Определение № 886 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Д. Й. Н. като разгледа докладваното от И. Д. Й. Н. Частно наказателно дело № 20231110201647 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на адвокат А. Т. срещу Постановление на СРП от 13.01.2023г.

(изведено в деловодството на СРП на 16.01.2023г.), с което е прекратено наказателно производство по досъдебно производство № 15034/2018г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр.

№ 3095/2018г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че обжалваното Постановление на СРП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Иска се неговата отмяна и връщане на делото на СРП със задължителни указания по прилагането на закона. В жалбата се посочва, че изводът на тройната маркова експертиза за липса на вероятност за объркване на потребителите не е задължителен да се кредитира, тъй като прокурорът притежава правни знания, за да разреши този въпрос. Заявява се, че вероятността от объркване на потребителите е правен въпрос.

Важно било да се прецени дали има сходство/идентичност между сравняваните знаци, сходство/идентичност между стоките на сравняваните знаци, релевантен кръг потребители и известност/отличителност на по-ранните марки и други. Цитира се Решение на Апелативния съд в Щутгарт, че самите съдии са част от целевите потребителски групи и не е необходима експертиза. Сочат се и Решения на българския съд, в които решаващият орган не се съобразява със заключението на вещото лице. В случая било доказано, че върху процесните спортни обувки имало поставени и от двете страни на обувката знаци, идентични с марката на ЕС, регистрирана в СЕСИС с рег. № 03513694, собственост на PUMA SE, а върху стелките на обувката и опаковката им – били поставени знаци, идентични с марката Shoe Aquarium, собственост на Десислава Ушагелова, регистрирана в Патентно ведомство с рег.

№ 83939. Твърди се, че в случая става въпрос за „ко-брандинг“ („съвместно маркиране“) – поставяне на две или повече търговски марки върху един продукт. В жалбата се посочва с кои търговски марки PUMA SE има ко-брандинг партньорства. Отбелязва се, че върху процесните стоки са поставени и знаци на друг правопритежател (в конкретния случай 1 марката Shoe Aquarium), но това не означавало, че отпада забраната да се използват чужди търговски марки без съгласието на техния правопритежател (PUMA SE). Да се приеме, че в случаи на ко-брандинг отпада необходимостта от предоставяне на съгласие от единия правопритежател е квалифицирано в жалбата като „правен абсурд“. Използването на собствен знак /марка, собствено фирмено име/ не би следвало да се използва като аргумент, оправдаващ използването и на знак, идентичен на чужда марка, без съгласието на правопритежателя. С жалбата се претендира използване на марка по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗМГО. Твърди се, че неприлагането на хипотезата на чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО само по себе си представлявало основание за отмяна на Постановлението на СРП. В жалбата се посочва, че прокурорът не е отчел, че в конкретния случай е установено наличие на „идентичност“ между знаци, използвани върху процесните обувки и търговските марки на PUMA SE; наличие на идентичност между процесните стоки (спортни обувки) и стоките, за които марките на PUMA SE притежават закрила; еднакъв (идентичен) кръг потребители – средния потребител на спортни обувки; нарушение в конкретния случай на една от найизвестните и разпознаваеми марки на PUMA SE – „ивицата“. Твърди се, че фактът, че PUMA SE си партнира често с множество други правопритежатели бил допълнителен фактор, който създава условия за вероятност потребителите да бъдат заблудени относно действителния произход на процесните обувки. В жалбата са инкорпорирани снимки на обувките, направени по време на претърсването, които са били иззети. Твърди се, че върху тях са поставени знаци, идентични с търговските марки на PUMA SE, закрилящи правата му върху „ивицата“. Явно било, че на видно място върху обувките били поставени идентични с „ивицата“ на PUMA SE знаци. Явно било, че се търси несправедливо облагодетелстване от репутацията на известните в световен мащаб спортни продукти /и специално обувки/ на PUMA SE. Явно било и че марката Shoe Aquarium не била поставена на видимо място.

Според жалбоподателя търговец, който се занимава активно с търговия със спортни обувки познава марките на PUMA SE и конкретно „ивицата“, а наличието на собствена търговска марка предполага и познаване на забраните и закрилата, които регистрацията на търговска марка осигурява. Разсъждава се, че в случая става въпрос за лице, което е търговец и извършва търговска дейност по занятие. Неизпълнението на „грижата на добрия търговец“ съставлява основен фактор при определяне на субективния елемент от деянието по чл.172б от НК. Твърди се, че всеки търговец е длъжен да установи правомерния произход на стоката, с която търгува, а конкретният търговец притежава и по-широк кръг знания относно регистрацията и закрилата на търговски марки. С тези аргументи се иска съдът да отмени атакуваното Постановление на СРП и да върне делото на прокурора със задължителни указания за прилагането на закона.

Жалбата на адвокат А. Т. срещу Постановлението на СРП от 13.01.2023г. (изведено в деловодството на СРП на 16.01.2023г.) е входирана в СРП и с писмо с вх. № 29441/02.02.2023г. е препратена на СРС заедно с материалите от досъдебното производство, като на 03.02.2023г. е образувано настоящото НЧД № 1647/2023г. по описа на СРС, НО, 10 състав, докладвано на съдията – докладчик на 15.02.2023г. Освен това жалба със същото 2 съдържание и срещу същия прокурорски акт е била изпратена и по пощата директно до СРС, където е била заведена в регистратурата на СРС под № 25005 от 30.01.2023г. С Разпореждане на Зам. Председателя на СРС и Председател на НО при СРС от 31.01.2023г. са изискани от СРП материалите по делото. С писмо с вх. № 33734 от 07.02.2023г. от СРП отговарят на СРС, че междувременно материалите по досъдебно производство № 15034/2018г. по описа на 04 РУ – СДВР, пр. пр. № 3095/2018г. по описа на СРП, ведно с жалбата на адв. Т., са изпратени на СРС за произнасяне.

Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа страна :

Досъдебно производство № 15034/2018г. по описа на 04 РУ – СДВР, пр. пр. № 3095/2018г. по описа на СРП е образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК на дата 01.02.2018г. за това, че на 01.02.2018г. в град София, в магазини с търговско име „Shoe Aquarium“, намиращ се на бул. „В.“ № и бул. „В“ № стопанисвани от „Н. 2000“ ЕООД с ЕИК 121665253, без съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в търговската дейност марка „Пума“ /PUMA/ - обект на това изключително право, поставена върху различни по вид обувки, без правно основание - престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

С протокол за претърсване и изземване от 01.02.2018г. от магазин „Shoe Aquarium“, находящ се в гр. София, бул. „В.“ № , стопанисван от „Н 2000“ ЕООД са намерени и иззети 5 бр. спортни обувки – кецове, розови на цвят; 9 бр. спортни обувки – кецове, черни на цвят; 5 бр. бежови боти, ниски, от еко кожа; 3 бр. сиви боти, ниски, от еко кожа и 4 бр. черни боти, ниски, от еко кожа – като всички те са описани, че носят фигуративни знаци на марката PUMA. С Определение от 12.02.2018г. СРС, НО, 103 състав е одобрил този протокол.

С протокол за претърсване и изземване от 01.02.2018г. от магазин и прилежащ към него склад, находящи се в гр. София, бул. „В.“ № са намерени и иззети 2 чифта маратонки, черни на цвят, с панделки; 7 чифта маратонки, розови на цвят с панделки; 5 чифта черно – бели боти в черни кутии с надпис „Shoe Aquarium“; 1 чифт сиво-зелени на цвят боти в черна кутия с надпис „Shoe Aquarium“; 3 чифта златисто-розови на цвят боти в черни кутии с надпис „Shoe Aquarium“; 4 чифта розови на цвят боти, поставени в черни кутии с надпис „Shoe Aquarium“; 4 чифта златисти на цвят боти, поставени в черни кутии с надпис „ Shoe Aquarium“ - като всички те са описани, че носят фигуративни знаци на марката PUMA.

Към тези два протокола са изготвени и албуми със снимки на иззетите кутии и обувки.

С протокол за оглед на веществени доказателства от 31.01.2019г. веществените доказателства, иззети с горецитираните два протокола, са били прегледани и подробно описани.

В хода на досъдебното производство е разпитана като свидетел А. Т., пълномощник на „ПУМА СЕ“ (PUMA SE), която заявява, че PUMA SE не е предоставяло под каквато и да е форма своето съгласие, търговските марки, които притежава, да бъдат използвани под 3 каквато и да е форма в търговска дейност, вкл. и съхраняване с цел продажба, предлагане за продажба и продажба от „Н. 2000“ ЕООД.

Разследващите органи са разпитали като свидетели лицата Светослав Новаков и Ваня Петрова (инспектори в 02 Сектор „ОИП“ при Отдел „ИП“ - СДВР), в присъствието на които били извършени посочените по-горе действия по претърсване и изземване от 01.02.2018г. в двата магазина на „Н 2000“ ЕООД, както и А. П. -поемно лице при огледа на веществените доказателства.

Управителят на „Н 2000“ ЕООД (Д. К. В. – У.), както и продавач – консултантът в магазина в гр. София, бул. „В.“ № (Б. А. М.) заявяват в хода на воденото досъдебно производство, че Дружеството стопанисва двата магазина, от където са били иззети обувки на 01.02.2018г., но твърдят, че те са се продавали в магазините на средна цена около 20 лева, имали са лого на стелките „Shoe Aquarium“ и са нямали лого на PUMA. Д. К. В. – У. твърди, че е купила обувките от Китай и представя митнически декларации от 28.08.2017г. и от 02.10.2017г.

Според писмо от Патентно ведомство на Р. България (приложено на лист 42-44, т. I от ДП) притежател на марка с рег. № 83939 „Shoe Aquarium“ – комбинирана е Д. К. В. – У., като марката е регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 18, 25, 35 и 39 по МКСУ със срок на действие на регистрацията до 09.02.2032г. Марка с рег. № 3513694 е регистрирана по реда на Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017г. относно марката на Европейския съюз, като притежател на правата на марката „PUMA“ е PUMA SE, Германия.

Според изготвената графическа /техническа/ експертиза от вещо лице Лицова (лист 7984, т.II от ДП) използваният знак върху веществените доказателства по т.1 до т.12 спортни обувки представлява сегмент от писта с три ленти и е налице визуална идентичност на знака с марката. Знакът е идентичен на фигуративна марка рег. № 3513694 и притежател PUMA SE, Германия. Използваният знак върху веществените доказателства по т.1 до т.12 спортни обувки представлява надпис на латиница „Shoe Aquarium“. Налице е фонетична и визуална идентичност на знака с марката. Поради това вещото лице е приело, че знакът е идентичен на комбинираната марка „Shoe Aquarium“ рег. № 83939 и притежател Десислава Велинова – Ушагелова, България. Спортните обувки се включват с обобщеното понятие „обувки“, поради което експертът приема, че са идентични на стоките от клас 25, за които е регистрирана фигуративна марка рег. № 3513694 с притежател PUMA SE, Германия, както и марката „Shoe Aquarium“ рег. № 83939 и притежател Д. В. – У., България. Използваният знак върху веществените доказателства по т.1 до т.12 спортни обувки е идентичен с регистрираната фигуративна марка рег. № 3513694 и означените с този знак стоки са идентични на стоките, за които е регистрирана фигуративна марка рег. № 3513694. Налице са обстоятелства, предвидени в чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО, поради което не е необходимо според вещо лице Л. да се изследва вероятността за объркване на потребителите. Използваният знак върху веществените доказателства по т.1 до т.12 спортни обувки е идентичен с 4 регистрираната марка рег. № 83939 и означените с този знак стоки са идентични на стоките, за които е регистрирана марка рег. № 83939. Налице са обстоятелства, предвидени в чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО, поради което не е необходимо изследване на вероятността за объркване на потребителите.