Решение № 5113 от 10.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5113 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20231110209165 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 38-0004652 от 12.04.2023 г., издадено от Директор на РД „АА“-Русе , с което на дружеството-жалбоподател "Д.Т." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано от управителя В.Е.А., ЕГН **********, е наложено административно наказание за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвтПр , вр. чл. 53 от ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева.

Недоволно от НП е останало дружеството-жалбоподател "Д.Т." ЕООД , ЕИК ***, което го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалваното НП, като се посочва, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се за отмяната на атакуваното наказателно постановление, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател "Д.Т." ЕООД , редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ДИРЕКТОР НА РД „АА“-РУСЕ, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

1

В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитан Х. А. М..

Последният е съставил АУАН на дружеството-жалбоподател за посоченото по-горе нарушение и въз основа на който е издадено процесното НП. При проведения разпит свидетеля Х. А. М. същият заявява, че на 23.01.2023 г. е извършил проверка на дружеството-жалбоподател, като за предходните 12 месеца превозвачът е бил предварително уведомен с приложен списък на документи, необходими на проверката, която се е провела на 23.01.2023 г. в РД „АА“-Русе. Свидетелят заявява, че представените от управителя документи и от извършена справка на информационната система се е установило, че на 14.11.2022 г. транспортното предприятие е извършило обществен международен товар с автомобил Бургаска регистрация от ППС Н3, като превозът е извършен на Фарьорските острови. Последното е видно от представената международна товарителница. Заявява още, че от справката в информационната система за технически прегледи се установило, че към дата 14.11.2022 г. за процесното МПС не е имало валидно удостоверение за преминат преглед за проверка на техническата му изправност. За констатираното нарушение свидетелят Х. А. М. е съставил АУАН на дружеството-жалбоподател, като АУАН е бил съставен в присъствието на управителя. Последният е бил запознат със съдържанието на АУАН и му е била дадена възможност за възражение. Свидетелят М. заявява, че е предявил АУАН на нарушителя и същият е бил връчен срещу подпис.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред СРС.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 14.11.2022 г. около 09:36 ч. при извършване на обществен международен превоз на товари на територията на Фарьорски острови, транспортното предприятие „Д.Т.“ ЕООД, притежаващо Лиценз на Общността № 19140, валиден до 17.04.2028 г., е извършил превоз с товарен автомобил- влекач „РЕНО Т“, с рег. № ***, от категория N3, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на 2 техническата изправност към 14.11.2022 г. Извършена е справка в информационната система „Технически прегледи“ към ИА „АА“, от която е видно, че към 14.11.2022 г. за този автомобил няма издадено удостоверение за техническа изправност. Превозът е извършен от водача А.К., видно от разпечатка от програма Car Tracker Tacho Tek за 17.11.20122 г. и международна товарителница CMR № *** от 14.11.2022 г. Нарушението е констатирано при извършена комплексна проверка, обхващаща предходните 12 месеца и съставен констативен протокол от 23.01.2023 г. в РД „АА“-Русе.

С горното дружеството-жалбоподател виновно е нарушило разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

Нарушението е извършено на 14.11.2022 г. около 09:36 ч. при извършване на обществен международен превоз на товари на територията на Фарьорски острови.

Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Х. А. М., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН , вр. чл. 314, ал.1 от НПК, намира следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушеният законов текст. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в 3 съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанията, на които се налагат санкциите. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

По отношение нарушението на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС:

Съгласно чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС :

„Лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има:

1. издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност; ”, като съгласно чл. 2, ал. 1 от същата Наредба:

„Международен превоз на пътници и товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице.“

Неспазването на това императивно правило влече след себе си определени санкционни последици за виновните лица, които са уредени в нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтПр. - „За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. ”.

С поведението си дружеството-жалбоподател е извършило описаното в АУАН и НП нарушение, установено в чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС , тъй като не е изпълнило задължението си при извършвания от него международен превоз на пътници и товари да притежава 4 издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното наказание на дружеството-жалбоподател, тъй като същото е с точно определен в Закона за автомобилните превози/действащ към момента на извършване на деянието/ размер.

За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесните нарушения не следва да се третират като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, докладчик-съдия Блага И.ова преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Преценката за приложението на визирания нормативен регламент винаги е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки отделен случай. Установените в практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които нарушението е намерило проявление в обективната действителност – време, място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение, б.м./ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност /вредност, б.м./ в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение, б.м./ от съответния вид". В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат.

Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на обществена вредност на нарушението, съпоставима с нарушенията от същия вид.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния 5 закон и следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление (НП) № 38-0004652 от 12.04.2023 г., издадено от Директор на РД „АА“-Русе, с което на дружеството-жалбоподател "Д.Т." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано от управителя В.Е.А., ЕГН **********, е наложено административно наказание за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвтПр, вр. чл. 53 от ЗАНН – наказание „имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6