Решение № 1804 от 07.11.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1804

Перник, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - VI състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА административно дело № 20257160700019 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 219, ал. 1 във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/, образувано по жалба, подадена

О.: Т. Ц. Т., [ЕГН]

ЧРЕЗ адв. В. Ц., САК, адвокатски № ***, със съдебен адрес: [населено място], [улица],

[тел. номер]

СРЕЩУ: отказ на Общински съвет Г. М., формиран в изпълнение на съдебно решение № 652 от 18.04.2024 г. по административно дело № 518/2023, по описа на Административен съд – Перник

С ИСКАНЕ: Да бъде прогласена нищожността на мълчалив отказ на Общински съвет Г. М. да се произнесе в съответствие с указанията дадени със съдебно решение № 652 от 18.04.2024 година постановено по административно дело № 518 по описа за 2023 година на Административен съд Перник и да се върне преписката по делото на Общински съвет Горна Малина за решаване на спора по същество, като в решението бъде изрично определен в колко дневен срок от влизане на решението в сила, ответникът е задължен да се произнесе по заявление вх. № 94.Т-30 от 05.07.2022 година за разрешаване изработване на проект ПУП-ПРЗ за поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].

С протоколно определение от 22.04.2025 г. съдът е спрял на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК производството по административно дело № 19 по описа на Административен съд – Перник за 2025 г. до приключването на адм.д. № 12791/2024 г., 32 състав на Административен съд София град.

С определение № 6927/ 24.06.2025 г. по адм.д. № 5494/2025 г. по описа на ВАС е отменено протоколно определение от 22.04.2025г. по адм. дело № 19/2025 г. на Административен съд – Перник, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на адм. дело № 12791/2024 г. по описа на Административен съд – София град и е върнал делото на същия състав на Административен съд-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия, тъй като касационния състав, след извършена справка в деловодната система на ВАС, установил, че с решение № 6308 от 11.06.2025 г. по адм. дело № 4098/2025 г. по описа на ВАС, е обезсилено решение № 8618/12.3.2025 г. постановено по адм. д. № 12791/2024 г. по описа на Административен съд София град и е върнато за ново разглеждане на делото.

Същевременно с Определение № 1020 / 18.06.2025г. по адм.д. № 285 / 2025 г. по настоящото производство е изпратено за присъединяване адм. дело № 285/2025 година по описа на Административен съд-Перник към адм. дело № 19/2025 година по описа на Административен съд-Перник за разглеждане на жалбата на Т. Ц. Т., [ЕГН], чрез адв. В. Ц. – САК, съдебен адрес: [населено място], [улица]срещу Отказ съдържащ се в Решение № 115, обективирано в Протокол № 7/31.07.2024г. на Общински съвет Горна Малина, тъй като производството пред първоинстанционния съд е повторно, след Решение № 6308/11.06.2025г., постановено по адм. дело № 4098/2025г. по описа на Върховния административен съд на Р. България, с което е обезсилено Решение № 8618/12.03.2025 г. постановено по адм. дело № 12791/2024г. по описа на Административен съд – София град, прекратено производството адм. дело № 12791/2024г. по описа на Административен съд – София град и делото е изпратено на Административен съд Перник за произнасяне по съществото на спора. Делото е образувано по жалба на Т. Ц. Т., [ЕГН], чрез адв. В. Ц. – САК, съдебен адрес: [населено място], [улица]срещу Отказ съдържащ се в Решение № 115, обективирано в Протокол № 7/31.07.2024г. на Общински съвет Г. М.. С оспореното решение Общинският съвет Г. М.: 1) е отказал да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП на община Горна Малина в обхват поземлен имот с [идентификатор], м. „Мерата", землището на [населено място], община Горна Малина, поискано със заявление с вх. № 94.Т-30/05.07.2022 г.; 2) е оставил без разглеждане искането за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ по реда на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ в обхват описания ПИ заявено със същото заявление и 3) е отказал да бъде възложител на исканите изменения на ОУП на община Горна Малина и на ПУП-ПРЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител подържа депозираната жалба срещу мълчаливия отказ и моли да бъде отменен в който смисъл били и указанията на ВАС в хипотезата на чл. 58, ал. 3, и чл. 172, ал. 3 от АПК.

В съдебно заседание ответника по жалбата, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение. При подборно изложени съображения в представени писмени бележки, счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, тъй като при постановен изричен отказ той подлежал на разглеждане.

Съдът, след като провери процесуалните предпоставки за допустими и след като констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен съд съгласно определение № 6308/11.08.2025г. по адм.д. № 4098/2025г. по описа на ВАС, а оспореният с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита същата за допустима поради което дължи разглеждането ѝ по същество.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред административния орган е започнало по заявление с вх. № 94.Т-30 от 05.07.2022 година до кмета на О. Г. М., с което е поискано издаване на разрешение по чл.135, ал.3 от ЗУТ за изработване на проект за частично изменение на действащия ОУП на Община Горна Малина и разрешение на основание чл.124а и чл.124б от ЗУТ за изработване на проект на ПУП- ПРЗ в обхвата на поземлен имот с [идентификатор] по КККР по плана на [населено място], община Горна Малина. Към заявлението са приложени: Техническо задание по чл.125 от ЗУТ, в което е посочена необходимостта от изработване на частично изменение на ОУП ПУП- план за регулация и застрояване и план- схема, а именно заявено инвестиционно намерение от собственик на ПИ с [идентификатор] в м. „***“, [населено място], общ. Г. М.*, както и разположението на поземления имот, непосредствено до границите на населеното място и че съгласно данни от Общия устройствен план на Община Г. М.*, поземленият имот попада в зона „**“- земеделски земи, която зона не попада в защитена зона „Натура 2000“ и местообитанията по проект „Картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове“ От представения нотариален акт (НА) вх. peг. № 981/20.05.2019г. на Службата по вписванията (СВ), се установява че жалбоподателката е собственик на поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР), одобрен със Заповед № РД-18-1576 от 05.09.2018 година на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). ПИ се намира в землището на [населено място], община Горна Малина, област София, и е с площ 2381 [жк], се сочи че трайното предназначение на територията, в която попада ПИ, е земеделска, а начинът на трайното му ползване е ливада. По този начин е описан ПИ в предхождащите НА документи - удостоверение за характеристики на ПИ изх. № 25-103165/06.05.2019г. на АГКК, НА вх. peг. № 2580/25.09.2017г. на СВ и решение № 257/24.08.1998г. на Поземлената комисия в [населено място], с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Т. Н. К.. Видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 102/10.07.2017г. на кметство [населено място] жалбоподателката е наследница на Т. Н. К., Не произнасянето по заявление вх. № 94.Т-30 от 05.07.2022 година до кмета на О. Г. М. е било оспорено от подателя и с решение № 652/18.04.2024г. по адм. д. № 518/2023г. на Административен съд Перник, влязло в сила на 04.06.2024г., е отменен мълчаливият отказ на ОС Г. М.*. Със същото решение преписката е върната на ОС за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на същото решение, като е прието, че Общински съвет Г. М.*, явяващ се компетентен да издаде поисканият административен акт, не е бил сезиран надлежно от страна на кмета на О. Г. М. с предложение, така както изисква законът.

На 25.07.2024 г. кметът на О. Г. М. е отправи предложение peг. индекс 94.Т-30-(7)/25.07.2024г. за изработване на проект за частично изменение на действащия ОУП на О. Г. М. и разрешение на основание чл.124а и чл.124б от ЗУТ за изработване на проект на ПУП- ПРЗ в обхвата на поземлен имот с [идентификатор] по КККР по плана на [населено място], община Г. М. до Общински съвет Г. М..

Общински съвет Г. М. приел оспореното решение № 115 по протокол № 7/31.07.2024г. единодушно от присъстващите 12 от общо 13 общински съветници в състава му. По т. 1 от решението ОС е отказал да издаде разрешение за изработване на изменение на ОУП на община Г. М. в обхват поземлен имот с [идентификатор], м. „**", землището на [населено място], община Г. М., поискано със заявление с вх. № 94.Т-30/05.07.2022 г. Посочва се в мотивите на решението, че ОУП на община Г. М. е приет с решение № 50 от Протокол № 6/19.05.2017 г. на ОС Г. М., влязло в сила на 19.06.2017 г. и обнародвано в „Държавен вестник“, брой 55/07.07.2017 г. Съгласно него, ПИ с [идентификатор] попада в земеделска територия „**“. Съгласно действието и прилагането на този ОУП не е налице основание за промяна предназначението на имотите за бъдещо неземеделско ползване и строителство по реда на ЗУТ и предложението не отговаря на изискуемите изисквания съгласно чл.134, ал.1 ЗУТ за изменение на ОУП - Г. М.. Издателят на оспорения акт възприел становището, изразено в писмо изх. № 92-00-554-(1)07.03.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството (, съгласно което „Процедурата по изменение на ОУП не би следвало да се провежда за отделна частна инициатива, а за групирани по общ признак случаи, свързани с конкретна необходимост при спазване на балансиран подход за развитие на всички видове територии, обхваната от ОУП". Възприето е и изразеното становище, че чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ обикновено е приложим, когато са „настъпили промени в нормативната уредба, издадени са административни актове, които имат отражение спрямо възможностите за застрояване на конкретна територия" и, че „основанието на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ обаче не би могло да намери приложение, когато първоначалните предвиждания на плана не са били обосновано и точно прогнозирани". ОС отбелязал в мотивите си към оспореното решение в тази му част, че към 19.05.2017г., при одобряването на ОУП на община Г. М. до настоящия момент, без промяна на начина на ползване, границите и площта на ПИ, предмет на настоящото искане, са потвърдени като земеделски имоти. От влизане в сила на ОУП до настоящия момент, в обхвата на масив 4, м. „**“ в землището на [населено място] или в близост, не са постъпвали други искания от заинтересовани лица за изменение на земеделската територия и предназначението й.

Към тази част на оспореното решение са изложени и подробни мотиви, че не са налице условията за изменение на ОУП в нито една от хипотезите на чл. 134, ал. 1, т. 1 т.8 от ЗУТ, а именно: не са настъпили съществени промени в обществено- икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът; не са възникнали нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти; в обхвата на предложената разработка няма държавни или общински имоти или такива на експлоатационните предприятия; в представеното задание не се обосновава инвестиционно намерение, което да бъде реализирано със средства от международни договори, от държавния бюджет, нито инвеститорът заявява наличие на предпоставките по Закона за насърчаване на инвестициите; имотите в обхвата на разработката не представляват сгради, мрежи и съоръжения за нуждите на отбраната и сигурността; не е констатирана явна фактическа грешка от значение за предвижданията на плана; не се налагат промени на ОУП, съобразяващи одобрен парцеларен план; не са налице условията за създаване на индустриален парк по смисъла на Закона за индустриалните паркове; не се касае за инвестиционна инициатива за изграждане на обект за производство на енергия от възобновяеми източници или съоръжения за съхранение на електрическа енергия. Като основание за отказа ОС посочил и липсата на опорен план съгласно чл.125 ЗУТ, представен със заявление вх. № 94.Т-30/05.07.2022 г.