Определение № 560 от 14.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 560 гр. София, 14.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно търговско дело № 20261001000410 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба на „Боско строй“ ЕООД /н./, срещу определение № 260 480/23.04.2026 г. по т.д. № 8423/2013 г. по описа на СГС, ТО, 1 състав с което е оставено без уважение искането от 18.03.2026 г. по реда на чл. 657, ал. 2 ТЗ на частния жалбоподател за освобождаването на К. В. Б. като синдик на „Боско страй“ ЕООД /н./.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата К. В. Б. я оспорва и моли определението да бъде потвърдено.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ предвижда, че съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. Систематичното тълкуване на разпоредбата в контекста на основанията за прекратяване на правомощията на синдика, уредени в чл. 657 ТЗ, сочи, че ал.

2 урежда т. нар. виновни основания за освобождаване, за разлика от ал. 1, която е посветена на безвиновните. Доколкото освобождаването по чл. 657, ал. 2 ТЗ рефлектира не само спрямо статута на синдика в конкретното производството по несъстоятелност, но води и до пожизнено лишаване от права на съответното лице да бъде синдик в което и да е производство по несъстоятелност /чл. 655, ал. 2, т. 8, чл. 657, ал. 1, т. 3 ТЗ/, то се касае до изключително сериозна санкционна последица, която без съмнение следва да е пропорционална на тежестта на нарушението. Това предполага, прекратителното основание да се прилага в изключителни случаи, а именно – при съществени, системни и/или трайни виновни нарушения на синдика, чиято тежест се преценява според конкретиката на съответното производство по несъстоятелност.

В случая, нито едно от наведените от частния жалбоподател твърдения не е 1 мотивирано с факти, подведими към посочените по – горе основания за освобождаване на синдика.

Правилата на производството по несъстоятелност не съдържат норма, която да регламентира поддържаното от жалбоподателя искане за „актуализиране“ на списъка на приетите вземания. Намаляването на размера на дълга към всеки отделен кредитор се отразява при извършваното от синдика разпределение на сумите, получени от осребряването на имуществото, като по делото липсват данни за допуснати нарушения в тази насока.

Няма нормативно изискване и за т. нар. от жалбоподателя „отписване“ на продадените недвижими имоти – обстоятелство, въз основа на което се твърди, че синдикът не е положил грижата на добър стопанин при изпълнение на правомощията си.

Процесуалното участие на синдика по делата на несъстоятелното дружество е негово законово задължение, което той упражнява съобразно собствената си преценка за найефективна защита на имуществените интереси на масата на несъстоятелността. Поради това въпросът дали да поддържа подадените от управителя на дружеството жалби попада изцяло в рамките на неговата оперативна компетентност. Доколкото се твърди, че от тези действия са произтекли вреди, тези твърдения следва да бъдат подкрепени със съответните доказателства, каквито по делото не са представени.

По изложените съображения атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260480/23.04.2026 г. по т.д. № 8423/2013 г. по описа на СГС, ТО, 1 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3