Определение № 25700 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25700 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110145185 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Ц. И. Ч. срещу „Би енд джи кредит” ООД. Ищецът твърди, че на 26.10.2023 г. сключил с ответника договор за кредит №500068604 по реда на ЗПФУР, по който ищецът трябвало да върне сумата от 1000 лв.

Ищецът твърди, че трябвало да заплати и такса „бързо разглеждане” в размер от 425.52,28 лв. Ищецът твърди нищожност на клаузите за дължимост на таксата на осн. чл.26, ал. 4 ЗЗД, поради противоречието им с нормите на чл. 10а, ал. 2, чл. 19, ал. 5 ЗПК и иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД предложение трето ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване недействителност на чл.9, ал. 2 от договора поради противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Освен това твърди, че посоченото възнаграждение представлява печалба на кредитора и заобикаля императивно изискване по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ето защо, счита, че таксата противоречи на закона, евентуално противоречи на добрите нрави. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните е сключен договор за кредит със соченото съдържание, но счита, че клауите на чл. 9, ал. 1 не противоречат на добрите нрави, нито на закона. Посочва, че допълнителните действия, за които са начислени таксите, са включени по желание на ищеца. Този разход не следва да се включи като част от ГПР.

Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове: Установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК и чл.

10а, ал. 2 ЗПК на клаузите за дължимост на горепосочената такса по чл. 9, ал. 12 от договора , евентуално чл. 26, ал. 1, предлож. трето ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорените 1 клаузи, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби, евентуално на добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже: наличие на валидно обвързващи страните договорни клаузи.

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че между тях е сключен процесният договор за заем със соченото съдържание.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05. октомври 2026 г. от 09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи процесния договор за кредит, тъй като същият е предзставен към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2