Акт от 05.10.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

101

Година

13.06.2008 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.04

Година

2008

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

Секретар:

Анелия Х. Янчева

Пламен Александров

Васка Халачева

Прокурор: като разгледа докладваното от

Пламен Александров Александров

Въззивно гражданско дело номер

20085100500067 по описа за

2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

5

С решение № 330 от 09.11.2007 г., постановено по гр.д.№ 159/2007 г., Момчилградският районен съд е отхвърлил предявения от Н. Е. Х. от с.Дрангово, общ.Кирково, против Х. Н. Х. от с.Бенковски, общ. Кирково, иск за отстъпване на собствеността и предаване владението на недвижим имот, находящ се в землището на с.Бенковски, общ.Кирково, представляващ имот № 000444, ЕКАТТЕ 03825, с площ от 2.708 дка, ведно с построеното в имота метално хале с площ от 540 кв.м., при посочени граници, на основание чл.108 от ЗС, като неоснователен. С решението съдът е осъдил Н. Е. Х. да заплати на Х. Н. Х. направените по делото разноски в размер на 100 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Н. Е. Х., който го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие на събраните по делото доказателства. Твърди се в жалбата, че въззивникът е собственик на процесния имот на основание нотариален акт за покупко – продажба, като в тази връзка голословни били твърденията на ответната страна, че имотът е собственост на „Амира” ЕООД и се владеел на правно основание. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявения иск, като му се присъдят и направените по делото разноски.

В. Х. Н. Х., чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Излага съображения, че процесният недвижим имот е собственост на „Амира” ЕООД с.Бенковски. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

По делото е предявен иск от Н. Е. Х. от с.Дрангово, общ. Кирково срещу Х. Н. Х. от с.Бенковски, общ.Кирково, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на недвижим имот, находящ се в землището на с.Бенковски, общ.Кирково, представляващ имот № 444, ЕКАТТЕ 03825, с площ от 2.708 дка, ведно с построеното в имота метално хале с площ от 540 кв.м.

Видно от констативен нотариален акт № 68, том І, дело № 135/1997 г. на нотариус при Районен съд – Момчилград, Феим Сали Мурад е бил признат за собственик на неурегулиран имот, находящ се извън строителните и регулационни граници на с.Бенковски, общ.Кирково, представляващ нормативно определена прилагаема част с площ от 2 708 кв.м., ведно с построеното върху същия недвижим имот метално хале – незавършен строеж, със застроена площ от 540 кв.м.

Видно от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 148, том ІІ, дело № 390/2002 г. на съдия при Районен съд – Момчилград, на 26.08.2002 г. Феим Сали Мурад и съпругата му Шадие Хасан Мурад, чрез пълномощника си К. Н. Д., са продали на Б. К. Н. недвижим имот, представляващ неурегулиран имот, находящ се извън строителните и регулационни граници на с.Бенковски, общ.Кирково, представляващ нормативно определена предаваема част с площ от 2 708 кв.м., ведно с построеното върху същия имот метално хале – незавършен строеж, със застроена площ от 540 кв.м.

От представения по делото като доказателство нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 131, дело № 331/2006 г. на нотариус № 459 с район на действие РС – Момчилград, се установява, че на 12.09.2006 г. Б. К. Н. и съпругата му Р. З. Н. са продали на ищеца Н. Е. Х. процесния недвижим имот, представляващ имот с № 000444, който имот е образуван от имот № 000421, представляващ нормативно определена прилагаема част, платена в Републиканския бюджет по посочена сметка с вносна бележка от 27.03.1997 г., с площ от 2 708 кв.м., ведно с построеното върху същия недвижим имот метално хале – незавършен строеж, със застроена площ от 540 кв.м., при граници на имота: имот № 00452 – нива на Али Сюлейманов Мюмюнов, имот № 000468 – нива на Мохамед Юсуф Хюсеин, имот № 000453 – Машинна станция на „Амира” ЕООД в ликвидация и имот № 000055 – път ІV кл. на Община Кирково.

По делото е представен като доказателство Акт № 437 за частна държавна собственост, съставен на 09.08.2001 г., за терен с площ 8 678 кв.м., съставляващ имот с № 000421 по плана за земеразделяне в землището на с.Бенковски, общ. Кирково, ведно с построените върху него сгради: 1. портиерна – застроена площ 12 кв.м., на 1 етаж, масивна, построена през 1993 г., 2. гаражна клетка – застроена площ 200 кв.м., на 1 етаж, масивна, построена през 1989 г. и 3. трафопост – застроена площ 12.25 кв.м., на 1 етаж, масивен, построен през 1964 г. Съгласно акта за частна държавна собственост описаният недвижим имот е включен в капитала на „Амира” ЕООД /в ликвидация/ с.Бенковски.

От назначената по делото съдебно – техническа експертиза, която не се оспорва от страните и се възприема от съда, се установява, че процесния имот с № 000444 с площ 2.708 дка, ЕКАТТЕ 03825 по КВС /картата на възстановената собственост/ на с.Бенковски е образуван от имот № 000421 по КВС на с.Бенковски, като понастоящем е обособен като самостоятелен недвижим имот с отделен планоснимачен номер и със съответни граници. Експертизата установява също така в своето заключение, че в КВС стопанския двор в с.Бенковски е бил първоначално под един номер - № 000417, след което при настаняване на всеки конкретен обект, намиращ се в стопанския двор, той получава нов номер, като по този начин е образуван и имот № 000421. Видно от заключението, след геодезическо заснемане на сградите и терена на „Амира” ЕООД /в ликвидация/, по границите на оградата с площ 8.678 дка, което заснемане е било нанесено в КВС на с.Бенковски, е образуван имот № 000421, който се е образувал от имот № 000417. От т.3 на заключението на назначената съдебно – техническа експертиза се установява също, че процесния имот № 000444, описан в нотариален акт № 131/2006 г., е част от имот № 421, описан в акта за частна държавна собственост № 437/2001 г.

От представеното по делото като доказателство заверено копие от решение № 1978 от 25.01.1999 г. по гр.д.№ 2391/1997 г. на ВКС, ІV-то гр.о., се установява, че със същото е отменена по реда на надзора извършената на 30.05.1996 г. по изп. дело № 284/1994 г. на Съдебно изпълнителната служба при Районен съд – Момчилград публична продан на метално хале – недовършено, собственост на „Амира” ЕООД с.Бенковски и обявяването за купувач на Феим Сали Мурад от с. Китка.

По делото е разпитан като свидетел Б. Н. Х. – син на ищеца, който установява, че след като баща му купил процесния имот от Б. Н. решили да демонтират находящото се в имота метално хале, като тогава е дошъл ответникът Х. Х., който твърдял, че имота е негов. Установява, че в момента ответникът бил засял в имота, зад самото хале, чушки и царевица и ги е поливал, като свидетелят заедно с баща си – ищеца по делото, не можели да влязат в имота. Много пъти е виждал в имота ответникът заедно с жена си да поливат. Установява също, че се обадили заедно с баща си в службата по кадастъра и дошъл човек да сложи колове, но не успели, защото тогава дошъл Х. заедно със сина си, имало и полицаи, и казал, че имотът е спорен и свидетелят и баща му нямали право да влизат в него.

Пред въззивната инстанция е представена като доказателство заповед № РД- 09-45/28.02.2008 г. на Областен управител на Област – Кърджали, с която последният е заповядал да се отпише от актовите книги за държавна собственост и се предаде на Н. Е. Х. от с.Дрангово, общ.Кирково, недвижим имот, актуван с Акт за частна държавна собственост № 437/09.08.2001 г., представляващ имот № 000444 с площ 2 708 кв.м. по Картата на възстановената собственост на землището на с.Бенковски, образуван от имот № 000421, целият с площ 8 678 кв.м., за който е съставен Акт за частна държавна собственост № 437/ 09.08.2001 г.

Пред тази инстанция са представени и две справки: относно извършена проверка по преписка № 844/2006 г. на Районна прокуратура – Момчилград и относно извършена проверка по преписка № 2820/2006 г. на РПУ Кирково, и двете по повод писмена жалба от ищеца по настоящото дело Н. Е. Х., в които се съдържат констатации за извършени на 19.10.2006 г. самоуправни действия от страна на Х. Х., изразяващи се в пречене на Н. Х. да упражни правото си на собственост и отказ да го допусне в закупения от него имот.

При така събраните по делото доказателства, въззивният съд намира предявения от Н. Е. Х. срещу Х. Н. Х. от с. Бенковски, общ.Кирково, иск с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на недвижим имот, находящ се в землището на с.Бенковски, общ. Кирково, представляващ имот № 444, ЕКАТТЕ 03825, с площ от 2.708 дка, за основателен. За да се уважи иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищецът да е собственик на имота и същия да се владее от ответника без основание. В тази връзка от гореизложеното се установява, че с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 131/12.09.2006 г. Н. Е. Х. е закупил от Б. К. Н. и съпругата му Р. З. Н. процесния недвижим имот, представляващ имот с № 000444 с площ от 2 708 кв.м., образуван от имот № 000421. От обсъдените по – горе: констативен нотариален акт № 68, том І, дело № 135/1997 г. на нотариус при Районен съд – Момчилград и нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 148, том ІІ, дело № 390/2002 г. на съдия при Районен съд – Момчилград, се установява, че праводателите на ищеца – Б. К. Н. и съпругата му Р. З. Н., и техния праводател – Феим Сали Мурат, са били собственици на процесния недвижим имот. Установи се също така от назначената по делото експертиза, че процесният недвижим имот № 000444 с площ 2 708 кв.м. по картата на възстановената собственост на землището на с.Бенковски, е образуван от имот № 000421, целият с площ 8 678 кв.м., за който е съставен Акт за частна държавна собственост № 437/ 09.08.2001 г., както и че понастоящем е обособен като самостоятелен имот с отделен планоснимачен номер и описани граници. Със заповед № РД- 09-45/28.02.2008 г. на Областен управител на Област – Кърджали процесният недвижим имот е отписан от актовите книги за държавна собственост, като е постановено да се предаде на Н. Е. Х.

От друга страна, от показанията на разпитания по делото свидетел Б. Н. Х. се установи, че ответникът владее имота, в който е засял чушки и царевица, както и че е отказал да допусне ищеца в имота. Показанията на свидетеля кореспондират в тази им част и с представените пред въззивната инстанция и обсъдени по – горе две справки за извършени проверки по преписка № 844/2006 г. на Районна прокуратура – Момчилград и по преписка № 2820/2006 г. на РПУ Кирково. В тази връзка по делото липсват каквито и да се доказателства, установяващи, че Х. Х. ползва имота на правно основание.

С оглед изложеното дотук необоснован е извода на районния съд за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на имот № 000444 с площ 2 708 кв.м. по картата на възстановената собственост на землището на с.Бенковски. Впрочем, първоинстанционният съд е обосновал този свой извод въз основа на цитираното решение № 1978 от 25.01.1999 г. по гр.д.№ 2391/1997 г. на ВКС, с което е отменена по реда на надзора извършената на 30.05.1996 г. по изп. дело № 284/1994 г. на Съдебно изпълнителната служба при Районен съд – Момчилград публична продан на метално хале – недовършено, собственост на „Амира” ЕООД с.Бенковски и обявяването за купувач на Феим Сали Мурад от с. Китка. Тук следва да се посочи, че с това решение е отменена единствено публичната продан на металното хале, находящо се в процесния имот, като същото по никакъв начин не опровергава доказателствената сила на констативния нотариален акт № 68/1997 г. относно правото на собственост на първоначалния праводател Феим Сали Мурад върху недвижимия имот. Ето защо решението на районния съд в частта, с която е отхвърлен предявения ревандикационен иск за имот № 000444 с площ 2 708 кв.м. по картата на възстановената собственост на землището на с.Бенковски, е неправилно и като такова следва да бъде отменена в тази му част, като се осъди Х. Н. Х. да предаде на Н. Е. Х. владението на процесния недвижим имот.