Решение № 22911 от 17.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22911 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110121234 по описа за 2024 година

По делото е постъпила молба от ищеца, по реда на чл.248 ГПК, с която моли съда да измени решението в частта за разноските, като присъди сумата в размер на 3223.65 лв. в полза на ищеца, а не 3173,65 лв.

Ответникът, в срока за отговор депозира молба, с която възразява да бъде допуснато изменение на решението в частта за разноските, като навежда доводи, че ищецът не е представил в срок списък на сторените разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските на другата страна е депозирана в срока за неговото обжалване, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Съдът обаче намира, че в случая не се касае за погрешно изчисления размера на разноските, доколкото в мотивите на съдебното решение, съдът е посочил претендираните от ищеца разноски, а именно 776,65 лева заплатена държавна такса, 300,00 лева депозит за СТЕ и свидетел и 2147,00 лева 1 адвокатско възнаграждение. Сборът на посочените в мотивите на решението разноски възлиза в размер на 3223.65 лв., които следва да се присъдят в полза на ищеца.

За да е налице ОФГ е необходимо несъответствие между волята на съда, която е формирана в мотивите на акта и техническото изписване в диспозитива му.

В случая в диспозитива на решение № 21405 от 26.11.2024 г. е налице грешно посочване размера на разноските, подлежащи на присъждане в полза на ищеца. Доколкото в мотивите на настоящото решение са посочени правилно сумата на претендираните разноски, подлежащи на присъждане, съдът намира, че е налице допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, поради което молбата в тази част следва да бъде уважена. Предвид обстоятелството, че на осн. чл. 247, ал.1 ГПК, съдът служебно би могъл да поправи допуснатата ОФГ, то в този случай в диспозитива на постановеното по делото решение следва да се допусне поправка на ОФГ в частта, касаеща присъдените разноски.

С оглед изложеното съдът.

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на Решение 21405 от 26.11.2024 г. . по гр.д. № 21234/2024г. по описа на СРС I I ГО 66 състав като в диспозитива на абзац 2 /в частта за разноските/ ВМЕСТО „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК ***, с адрес в гр. ***, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата в размер на 3173,65 лв., представляваща съдебни разноски за исковото производство.“ Следва да се чете ПРАВИЛНОТО „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, с ЕИК ***, с адрес в гр. ***, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата в размер на 3223.65 лв., представляваща съдебни разноски за исковото производство.“.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването 2 му на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3