Определение № 60 от 15.06.2023, Районен съд - Панагюрище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Панагюрище, 15.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Частно наказателно дело № 20235230200100 по описа за 2023 година Производството е по реда на 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на В. Д. Р. срещу Постановление на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище от 30.05.2023 г., с което на основание чл.244, ал. 3 НПК във вр. с чл. 199 НПК, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК е спряно наказателното производство по ДП № 111/2022 год. по описа на РУ – Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик и пр.пр. вх.№ 2775/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище, за престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че от събраните по делото доказателства следва да се направи извода, че жалбоподателят няма участие в сбиванията, нито е провокирал същите. Сочи се, че неправилно същият е добавен от наблюдаващия прокурор към другите лица, които са участвали в сбиването. Твърди се, че неправилно в обжалваното постановление не е обърнато внимание, че всъщност лицата посочени в съдебно-техническата експертиза могат да бъдат идентифицирани по тяхното облекло. Изложени са доводи, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че жалбоподателят дори и да е присъствал на инцидента с нищо не е допринесъл за възникването и участието в сбиването, поради което следва да се приеме, че са налице действия спрямо жалбоподателя, които са с чисто хулигански мотив, като в тази насока е цитирана практика на ВКС. Моли се да се отмени обжалваният прокурорски акт.

Районният съд след проверка на книжата по делото, намира че жалбата е процесуално допустима, доколкото жалбоподателят е пострадал, подадена е в преклузивния срок – на 07.06.2023 г., а обжалваният прокурорски акт е съобщен на пострадалия на 31.05.2023 г. Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт.

Съдът като взе предвид материалите по делото от фактическа страна 1 намира следното:

Образувано е ДП № 111/ 2023 г. по описа на РУ – Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик за това, че на 01.05.2022 г. в гр. Стрелча е причинена лека телесна повреда на В. Д. Р., като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с. чл. 130, ал. 1 НК .

На 30.04.2022г. В. Р. бил в дома на М Д в гр. Панагюрище, като около 06:30 часа на 01.05.2022г. жалбоподателят Р. и И З решили да отидат до дискотека „Лъки“ в гр. Стрелча с автомобила, който той управлявам. На път към дискотеката в гр. Стрелча срещнали свидетеля Г Х, техен приятел, като го поканили да отиде с тях до дискотеката. Х се съгласил и тримата около 07:00 часа били пред дискотеката. Входната врата била отключена, музиката още свирела и дори вътре имало хора. Тримата отишли към бара, като се изправили прави. На бара Г Х започнал да разговаря с управителя на дискотеката, свидетеля И Д, който бил облечен с бяла тениска с къс ръкав и дънки. Двамата в един момент започнали да се карат на бара, като секунди след това настанала суматоха. Г Х, В. Р. и И З били избутани от дискотеката от около десет човека, които не спирали да им викат да се махат. Пред дискотеката, възникнало ново спречкване между Г Х и И З от една страна и непознати момчета, които излезли от дискотеката. Всички се бутали и дърпали. В един момент до Р. застанало едно момче облечено в черно, което му казало да се махат от там, като се опитало да му направи подсечка, но не успял. В този момент свидетел Д ударил Р. с юмрук в лицето, вследствие на което жалбоподателят Р. изпитал силна болка в областта на носа, който започнал да кърви. На същия ден Р. посетил "МБАЛ Уни Хоспитал" ООД, където бил прегледан, а на 03.05.2022 г. посетил и кабинета по съдебна медицина при ОКПСМ- "МБАЛ Уни Хоспотал" ООД „Пазарджик: Ад, където бил прегледан и му било издадено СМУ № 63/2022 г.

С Постановление от 30.05.2023 г. на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище на чл. 244, ал. 3 НПК във вр. с чл. 199 НПК, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК е спряно наказателното производство по ДП № 111/2022 год. по описа на РУ – Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик и пр.пр. вх.№ 2775/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище, за престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК, с оглед необходимостта пострадалият Р. да реализира правата си, чрез подаване на тъжба до съда в шестмесечен срок от получаване на постановлението за спиране.

Срещу така цитираното Постановление е подадена жалба В. Р. на основание която е образувано настоящото производство.

При така установеното от фактическа страна следва да се направят следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 НК предвижда, че за лека телесна повреда по чл. 130 НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на 2 пострадалия. В конкретния случай безспорно по делото е установено, че на пострадалия Р. е причинена лека телесна повреда, с оглед изготвеното заключение по медицинската експертиза. Спорен по делото е въпросът дали е налице хипотезата на чл. 131 НК, ал. 1, т. 12, а именно телесната повреда да е причинена по хулигански подбуди.

Константната съдебна практика приема, че като елемент от състава на престъплението по чл. 131 ал.1 т.12 от НК хулиганските подбуди се изразяват в стремеж у виновния към открито пренебрегване на обществения порядък, в прояви на явно неуважение към обществото, в извършване на действия, съпроводени с изключителен цинизъм и дързост, като при самият процес на причиняване на телесна повреда деецът цели да покаже себе си, да смае, да впечатли другите хора (така и Решение №136/18.04.2023 по дело №183/2023 НК, ВКС), в този смисъл е и практиката посочена от жалбоподателя.

В конкретния случай от събрания доказателствен материал действително не се установява да са налице хулигански подбуди. От разпита на всички свидетели се установява, че първоначално конфликтът между свидетел Х и придружаващите го лица (М Д и В. Р.) и свидетел Д започнал в заведението – дискотека „Лъки“ гр. Стрелча, като в последствие продължил и пред дискотеката. От разпита на всички свидетели безпротиворечиво се установява, че в конфликта са участвали всички присъстващи лица (това се установява и от допусната и изготвена по делото техническа експертиза), като в кулминацията на конфликта свидетел Д нанесъл удар на жалбоподателя Р..

От събрания по делото доказателствен материал не се установява, че със своите действия свидетел Д е целял да покаже открито пренебрегване на обществения ред или да търси начин да изтъкне себе си. От събраните по делото доказателства следва да се приеме, че нанесеният удар е продължения на вече възникналия в дискотеката конфликт, респ. налице е „личен мотив“.

Действително съдебната практика приема, че наличието на „личен мотив“ не изключва възможността деянието да е извършено по хулигански подбуди, но както бе посочено по-горе в конкретния случай не следва да се приеме, че със своето поведение свидетел Д е целял да покаже явно неуважение и незачитане на обществения ред, тъй като ударът е нанесен докато общото спречкване между страните е продължавало, а свидетел Д е бил провокиран от възникналия минути преди това спор в заведението. Ето защо неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя в тази насока.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в постановлението за спиране на наказателното производство прокурорът е направил обстоен доказателствен анализ на събраните гласни доказателствени средства за установяване на спорното обстоятелство, който изцяло се споделя от настоящия съдебен състав.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав споделя заключението на районния прокурор, а именно, че от събраните по делото доказателства следва да се направи извод за липса на хулигански мотив по 3 см. на чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Ето защо производството следва да бъде спряно като се даде възможност на пострадалото лице в шестмесечен срок да реализира правата си чрез тъжба. В този смисъл Постановлението на РП Пазарджик, ТО Панагюрище за спиране на наказателното производство по ДП№ 111/2022 г., по описа на РУ – Панагюрище, образувано и водено, за извършено престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК е обосновано и като такова следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 244, ал. 5, от НПК, Районен съд – Панагюрище,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище от 30.05.2023 г., с което на основание чл.244, ал. 3 НПК във вр. с чл. 199 НПК, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК е спряно наказателното производство по ДП № 111/2022 год. по описа на РУ – Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик и пр.пр. вх.№ 2775/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение- Панагюрище, за престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и РППазарджик, ТО - Панагюрище, за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 244, ал. 5 НПК.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 4