Решение № 16 от 13.02.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200371 по описа за 2023 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА Наказателно постановление № 23-0300-000502 от 19.10.2023 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.В., РУ гр.М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с което на нарушителя Р. К. П. от гр.М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 50 /ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

1

МОТИВИ:

Р. К. П. от гр.М., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 230300-000502 от 19.10.2023 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.В., РУ гр.М.

Жалбоподателят редовно призован, се явява в предпоследното по ред съдебно заседание и прилага писмено становище. С последното се иска да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление. Акцентува се, че твърденията в обстоятелствената част на наказателното постановление , а именно че е спрял за престой с лекия си автомобил се опровергават от събраните по делото доказателства. Визира се, че престой по смисъла на чл.

93 от ЗДвП е спиране за ограничено време необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товаро-разтоварни работи в присъствието на водача. Такива твърдения не се съдържат в показанията на свидетеля Д. Н.

Отделно от това се поставя въпроса за евентуален конфликт на интереси на единствения свидетел в лицето на Д. Н., който може да удостоверява извършеното нарушение като този свидетел е в положение на старши по отношение на издалия атакуваното наказателно постановление. Визира се, че не е налице свързаност между фактическата обстановка описваща твърдяното нарушение и точна квалификация на норми, които наказващия орган приеме за установени към тази фактология.Като алтернативност се моли прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Към писменото становище е приложено ксерокопие на свидетелство за управление на МПС касателно жалбоподателя.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна. От приложената по делото разписка е видно, че жалбоподателят е получил препис от атакуваното НП на 31.10.2023 год.

Жалбата е входирана в деловодството на ответника на 14.11.2023 год.

Безспорно срокът, в който е имал право да депозира жалба нарушителя е спазен.

По делото са събрани гласни

2 и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №23-0300- 000502/19.10.2023 год., АУАН №500/11.10.2023 год., Справка под рег. №300р-14440/12.10.2023 год., Възражение под вх. №300000-6439/28.09.2023 год., Глоба с фиш №2138164/28.09.2023год., Заповед №8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител/водач и Справка от Кмета на общ. М. под вх. №440/30.01.2024г. ведно със скица извадка от цифровия модел на действащия план за регулация на гр. М. одобрен със Заповед №111/20.02.1989г. в зоната на кръстовището на ул. „Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“.Съответно са разпитани свидетелите М. Н., Д. Г. и С. С. и тримата служители в РУ гр.М. като първият от тях е актосъставител, а останалите са свидетели при съставяне на акта. За разкриване на обективната истина по делото бяха допуснати в качеството на свидетели и лицата Н. М. и Д. Н., като първият от тях е съставил глоба с фиш на жалбоподателя, а втория изпълнява длъжността Началник на РУ М. и се явява свидетел, който е констатирал нарушението.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 28.09.2023г. на жалбоподателя бил съставен фиш №2138164 от същата дата от свидетеля Н. М. работещ като младши автоконтрольор в РУ М., в който фиш било отразено, че жалбоподателят като водач на МПС – „Тойота Корола Версо“ с рег. № ВР .... СВ на 28.09.2023г. в 14:15 часа в гр. М., ул. „ Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ е извършил нарушение като спира за престой и паркиране на помалко от 5 м. от кръстовище или на него. С това е прието, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП на последния било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. Процесният фиш за извършеното нарушение на ЗДвП бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал и още същия ден депозирал възражение до Началника на РУ М., в което изразил своето несъгласие с така издадения фиш. Във възражението било отразено, че не отговаря на обективната истина твърдението на съставилия процесния фиш, че е спрял на кръстовище за престой и паркиране на по-малко от 5 м. Отразено е, че действително в този момент жалбоподателят е преминавал в района на кръстовището на ул. „ Св.

Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ когато пред него по обозначена пешеходна пътека тип зебра е преминал пешеходец.Това е наложило внезапното спиране на жалбоподателя, за да осигури предимство на пешеходеца, като се подчертава, 3 че автомобилът му е изгаснал. Безспорно депозираното възражение на жалбоподателя е в 7-дневен срок от датата на съставяне на фиша преди същият да е влязъл в законна сила. В хода на проверката е анулиран фиш №2138164 от 28.09.2023г. като за това обстоятелство е запознат жалбоподателя срещу подпис положен в преписката на 11.10.2023г. След анулиране на фиша е съставен АУАН №500/11.10.2023г. от свидетеля М. Н. в присъствието на жалбоподателя и в присъствието на свидетелите Д. Г. и С. С. всички служители на РУ М. В акта било отразено, че на 28.09.2023г. около 14:15 часа в гр. М. на кръстовището на ул. „ Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ жалбоподателят спира за престой с лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № .... лична собственост на кръстовището и на по-малко от 5м. от него.

Актосъставителят приел че жалбоподателя е нарушил Разпоредбата на чл. 98 ал. 1 от ЗДвП без да уточни, коя хипотеза от посочената разпоредба е нарушена, тъй като последната визира 8 точки. Актът бил подписан от всички свидетели по делото както и от жалбоподателя като същият отново саморъчно вписал в акта, че има възражения и ще обжалва процесния акт, защото отразеното в него не отговаря на истината. Препис от акта е връчен на жалбоподателя. Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление като за първи път в него е уточнено, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 98 ал. 1 т. 6 от ЗДвП. Както бе отразено и в по-горните абзаци на основание чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв. От събраните по делото гласни доказателства в лицето на разпитаните свидетели М. Н., Д. Г. и С. С. се установява, че нито един от тях не е свидетел при констатиране на процесното нарушение. От своя страна свидетелят М. Н., който е и актосъставител подчертава, че акта е съставен на жалбоподателя във връзка с това, че на 28.09.2023г. около 14:15 часа му е бил съставен фиш №2138164 от свидетеля Н. М. Във връзка с този съставен фиш жалбоподателя е депозирал възражение, че не е съгласен с фиша като желае той да се анулира и да му бъде съставен акт за да обжалва, респективно наказателно постановление.

Прави впечатление, че за разлика от съставения фиш, в който е било отразено, че жалбоподателят спира за престой и паркиране на по-малко от 5м. от кръстовище или на него в акта като нарушение е отразено единствено и само, че спира за престой на кръстовището и на по-малко от 5 м. от него.

Както бе подчертано свидетелят Н. не е присъствал на проверката за разлика 4 от свидетелите Г. и С., които обаче констатират единствено и само, че са оказали съдействие на свидетеля Н. М. и на Началника на РУ М., свидетеля Д.

Н. във връзка с установени от свидетеля Н. неправилно паркирани автомобили. И двамата свидетели Г. и С. ,всеки един от тях е съставил фиш на водачите, които са били паркирали неправилно като твърдят в показанията си, че свидетелят Н. М. е съставил фиш на жалбоподателя, който е бил спрял в зоната на кръстовището, но не могат да конкретизират къде точно се е намирал процесния автомобил, тъй като е имало много автомобили. Ето защо по почин на съдия-докладчика по делото и с оглед разкриване на обективната истина по делото бяха допуснати и разпитани в качеството на свидетели лицата Н. М. съставил процесния фиш на жалбоподателя и Д. Н. изпълняващ длъжността Началник на РУ М. Видно от показанията на свидетелят М. на 28.09.2023г. за времето от 07:00 до 19:00 часа е бил назначен в наряд автопатрул на територията на гр. М., когато около 14:15 часа дежурният го е изпратил в гр. М. на кръстовище на ул. „ Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ за констатиране нарушение относно паркирането им констатирани от свидетеля Д. Н. Свидетелят М. уточнява, че при пристигане на място визуално е видял 4 бр. неправилно паркирани автомобила като свидетеля Н. е предал документите относно процесния автомобил управляван от жалбоподателя.

Свидетелят М. съставил на жалбоподателя, който се оказал и собственик на лекия автомобил фиш за престой на автомобила. На практика свидетелят М. не разкрива никакви съществени детайли касателно обстоятелства при, които е констатирано претендираното нарушение. Ето защо единственият свидетел очевидец се явява Началника на РУ М. в лицето на свидетеля Д. Н., по чийто почин са съставени процесните фишове. В показанията си свидетелят Н. уточнява, че на 28.09.2023г. е бил назначен за Началник на РУ М. и в това си качество е пристигал пред съдебната палата, за да се представи на съответните административни ръководители на Районен съд гр. М. и РП В., ТО-М. Свидетелят Н. уточнява, че пред сградата на съда се намира кръстовището на ул. „ Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ като твърди, че съгласно ЗДвП е забранено всякакъв вид МПС да спират и да паркират. В конкретика свидетелят Н. посочва, че е констатирал процесното МПС на жалбоподателя в момент, когато е спирал като твърди, че същото е спряло в района на кръстовището. Това е мотивирало свидетелят Н. да отиде до жалбоподателя , да вземе документите му и да извика униформени служители да вземат 5 отношение за процесните МПС-та спрели и паркирали неправилно в района на кръстовището. Свидетеля Н. конкретизира, че процесният автомобил обект на настоящето дело е бил спрял в района на кръстовището като водача е бил в автомобила си и същият автомобил е бил изгасен. Свидетелят не отрича, че жалбоподателя непосредствено е обяснил, че е спрял поради това, че е имало пешеходец, който е изчакал да премине на пешеходната пътека. Свидетелят Н. не може да конкретизира, нито да уточни констатирал ли е такъв пешеходец, но прави предположение, че по принцип когато е в района на кръстовището, когато е пред пешеходната пътека, ако желае да премине автомобила той преминава с включен двигател. Смята, че жалбоподателят нарушил ЗДвП, тъй като двигателя е бил изгасен и според него по този начин се осъществява спиране или паркиране след изгасването на автомобила.

Обект на коментар от страна на свидетеля Н. не е така направеното възражение от страна на жалбоподателя за това, че двигателя на лекия автомобил е бил изгаснал. За това, че улица ул. „ Св. Св. К. и М.“ и ул. „Д. П.“ попадат в обхвата на кръстовището на посочените улици в гр. М. свидетелствува справка от Кмета на общ. М. ведно със скица – извадка от цифровия модел на действащия план за регулация на гр. М. одобрен със Заповед №111/20.02.1989г.

При тези данни от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Процесните АУАН и Наказателно постановление са били издадени от компетентни органи. Компетентността на издаващия наказателното постановление Началник група в ОД на МВР В., РУ- М. се извежда от изричен акт на Министъра на вътрешните работи - Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават наказателно постановление по ЗДвП.