Решение № 173 от 28.10.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. гр.Мадан, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100259 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от **„**** АД, ЕИК***** против В. В. К., ЕГН ********** с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 345,00 лева /триста четиридесет и пет лева/, представляваща изплатеното от ** “******”АД застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

В исковата молба се твърди, че на ***** г. в района на гр. С., ул. „****“, е реализирано ПТП с участието на МПС „*****” с peг. № ****** собственост на В. Р. Ю., управлявано от В. В. К., три паркирани леки автомобила и метална ограда, собственост на Община С.

Сочи се, че според представената служебна бележка № *****от ******* г., съставена от ОД на МВР - С. и Присъда № **/******г. на Районен съд С., влязла в сила на *******г., причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на В. В. К., която на горепосоченото място на ****** г. към ****часа шофирайки с превишена скорост, не е контролирала непрекъснато управлявания от нея автомобил, като губи контрол, отклонявайки се вдясно на пътното платно и блъска леки автомобила, метална ограда и първи жилищен етаж на сграда, в следствие на което реализирала ПТП. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени имуществени щети на Община С. със следният детайл и част: метална ограда/порта.

Твърди се, че МПС „******” с peг. № **** е бил застрахован по 1 застраховка “*******т” в ** ”*****” АД със застрахователна полица № ******, която е валидна към момента на събитието. В ** „****“ АД е заведена щета под № ***** от юрк. П. В. Б., упълномощен от Н. М., кмет на община С., към момента на събитието. След представяне на всички необходими документи от упълномощеното лице на увреденото общинско имущество по претенцията, ищцовото дружество е направил калкулация на щетата и е одобрил и изплатил сума по претенцията в размер на 320.00 лева на Община С.

В молбата се сочи, че от Присъда № **/****** г. на Районен съд С., се установява, че В. В. К. към момента на настъпване на ПТП е управлявала МПС без да притежава правоспособност за управление – неправоспособна. На основание чл. 500, ал. 2 от КЗ, ** “****** АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

Ищецът твърди, че с писмо уведомил ответника да му заплати претендираната сума, но до момента същата не е изплатена. С оглед изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

В първото съдебно заседание, проведено на 28.10.2025 г., ответникът не се е явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Преди първото заседание по делото ищецът с писмена молба чрез пълномощника си е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК , съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.

Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131 2 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните.

Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Представените писмени доказателства сочат наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "*******" на автомобилистите; виновно противоправно поведение на ответника като водач на застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно покритие; настъпили са вреди в резултат на това поведение; заплатено е от застрахователя на увреденото лице застрахователно обезщетение в размера на исковата претенция.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.

239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като бъде осъден ответника да заплати на ищеца, сумата от 345,00 лева, представляваща изплатено от** „*********“ АД застрахователно обезщетение, в това число и ликвидидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска – 12.05.2025 г. до окончателното плащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответната страна следва да понесе тежестта за разноските съгласно списъка по чл. 80 ГПК или следва да заплати на ищеца сумата: 50,00 лева – държавна такса и 480,00 лева - адвокатско възнаграждение, или общо 530,00 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса на застраховането, В.

В. К., ЕГН **********, с адрес: село В., общ. М., обл. С., ул. "*******“ № **, да заплати на ** “******" АД, ЕИК *******, сумата от 345,00 лева /триста четиридесет и пет лева/, представляваща изплатеното от ** “*******”АД застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска – 12.05.2025 г. до окончателното плащане на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. В. К., ЕГН **********, с адрес: село В., общ. М., обл. С., ул. "******“ № **, да заплати на ** “******" АД, ЕИК *****, направените по делото разноски в размер на 530,00 лева /петстотин и тридесет лева/.

3

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК се посочва следната банкова сметка, по която В. В. К. може да плати претендираната сума: IBAN: ********, BIC:

******* "******", Получател: ** "****" АД.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 4