Решение № 4518 от 15.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4518 гр. Пловдив, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - М.а при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - М.а Гражданско дело № 20245330103864 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Х. Н. срещу „Кредито“ ООД. Твърди се, че бил сключен договор за потребителски кредит от 01.12.2022 г., съгласно който се дължала такса за бързо разглеждане в размер на 110 лв. Ищецът счита, че тази такса противоречи на закона и добрите нрави и моли съда да прогласи нейната нищожност. Предявява и осъдителен иск за връщанe на сумата от 125 лв., които счита, че е платил без основание по договора за кредит, ведно със законната лихва.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба. С последваща молба твърди, че не оспорва платените от ищеца по договора суми, като след подаване на исковата молба, но преди връчването й, върнал на ищеца процесната сума.

Като взе предвид доводите на страните,въз основа на доказателствата по делото и закона,съдът прие следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр.3 ЗЗД при условията на алтернативност, и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Клаузата за такса за експресно разглеждане е нищожна, тъй като накърнява добрите нрави. Този извод следва от липсата на насрещна престация срещу уговорената такса. Бързото разглеждане на искането за кредит представлява взимане на решение за сключване на договора и се отнася до момента на съвпадане на волеизявленията на страните, което е съществен елемент на облигационното отношение, а не допълнителна услуга. Ето защо искът за прогласяване нищожността на клаузата следва да се уважи на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД.

1

Осъдителният иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД следва да се отхвърли поради плащане на сумата в хода на процеса и по-точно един ден след подаване на исковата молба, на 1.03.2024г., като с плащането ответникът е признал дължимостта на сумата от 125 лв.

При този изход на спора, право на разноски има ищецът. Въпреки че ответникът е платил преди да получи исковата молба, плащането е след завеждане на иска. Нищожността на клаузата е изначална, а изискуемостта на платените без основание суми настъпва с тяхното получаване. Ето защо ответникът е дължал връщане на сумата още с получаването й и липсата на съответно поведение е станало причина ищецът да заведе иска. Ето защо ответникът ще бъде осъден за дължимите такси от 105 лв., както и да плати на адвоката на ищеца сумата от 120 лв. – адвокатски хонорар с ДДС на основание чл.38 от ЗА. С оглед материалния интерес и последвалото плащане веднага след завеждане на иска, производството не се ползва с правна и фактическа сложност, а определянето на по-висок хонорар не е оправдано от гледна точка правилата на добросъвестността.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между Х. А. Н., ЕГН:

**********, адрес: ***, и „Кредито” ООД, ЕИК: 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ЧЕРНИ ВРЪХ” 51Г, ап.32, по предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД, че е нищожна поради накърняване на добрите нрави уговорката в сключения между тях договор за потребителски кредит от 01.12.2022 г., с която се предвижда такса за експресно разглеждане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. А. Н., ЕГН: **********, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за осъждането на „Кредито” ООД, ЕИК:

204554530, да й плати сумата от 125 лв. – получена при начална липса на основание по договор за потребителски кредит от 01.12.2022 г., ведно със законната лихва от 29.02.2024г. до окончателното плащане, поради плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА „Кредито” ООД, ЕИК: 204554530, да плати: на Х. А. Н., ЕГН: **********, сумата от 105 лв. – за такси в производството; на ЕАД Д. М., Булстат: 177492004, сумата от 120 лв. с ДДС – адвокатски хонорар на основание чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2