Решение № 114 от 03.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Варна, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110204075 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК 116047390, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район „Младост“, бул.Вл. Варненчик № 158, представлявано от М.Н., ЛНЧ ********** от гр.Варна -, управител, чрез адв.Г. С., АК Стара Загора срещу НП № 23-0002952/30.05.2024 г. на началник Областен отдел "Автомобилна администрация" Варна .

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не е с висока степен на обществена опасност и липсват данни за настъпили вредни последици. Твърди се, че дадената от наказващия орган индивидуализация на нарушението не е пълна, точна и ясна, не ставало ясно коя е датата на нарушението, мястото на извършване на нарушението, не били посочени смекчаващите или отекчаващи вината обстоятелства, с което са допуснати нарушения на чл.42,т.3 и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН, не било спазено изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН, акта да се съставя в присъствието на двама свидетели.

В съдебно заседание дружеството,редовно призован не се представлява. Депозирана е молба от адв.С., АК Стара Загора, с която поддържа изложеното в жалбата. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от мл. експерт В.К.. Поддържа депозираното писмено становище, моли издаденото НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждения.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на 1 обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Във връзка с подаден сигнал до Областен отдел "Автомобилна администрация"- Шумен с рег.№ 50-00-138/13.03.2024 г. ,св.К. К., старши инспектор към ОО АА Варна извършил на дружеството „Нишикли Травел“ ЕООД проверка, при която установил, че на 30.09.2023 г. в гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 158 дружеството "Нишикли травел" ЕООД, притежаващ Лиценз на Общността за превоз на пътници № 0470/13.12.2011 г., не е осигурило спазването на маршрутното разписание към Разрешително № 2017550016 за международен превоз на пътници са автомобилен транспорт, валидно до 15.11.2027 г., извършвайки превоза по международна автобусна линия от гр.Силистра-Република България до гр.Истамбул, Република Турция, като не е спазен часа на тръгване от автогара Шумен 22:45 часа, а вместо това автобус марка „Мерцедес“ с рег.№А7540НТ е потеглил от автогара Шумен в 20:15 часа без основание за това.

Приел, че констатираното е нарушение на чл.40 ал.5 предл.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, за което и съставил на дружеството АУАН № 338742/24.03.2024 г.

Акта бил съставен и предявен на упълномощено лице, което в графата бележки и възражения не отразило, че има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал НП № 23-0002952/30.05.2024 г. , с което наложил на „ Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК 116047390 за извършено нарушение на чл.40 ал.5 предл.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС на осн.чл.99 предл.3 от ЗАвтПр имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Разпитани в хода на съдебното производство свидетелите К. и И. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите К. и И., както и от приложените по делото писмени доказателстваразрешително №2017550016/22.12.2022г., Заповед №138/28.02.2024г.,Заповед №РД-0167/29.02.2024г., Заповед № РД-08-107/29.02.2024г.,извлечение от Дневник на Автогаразеверено копие, сигнал-заверено копие, актуално състояние, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от 2

ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник на Областен отдел"Автомобилна администрация"-Варна, съгласно приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015 год. на Министъра на транспорта, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Акта е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта.

Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.

В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Предвид горното, са неоснователни възраженията, че не е ясно посочено мястото на извършване на нарушението.

Действията или бездействията на превозвача се извършват по мястото където е седалището и адреса му на управление, от където се осъществяват разпоредителни и ръководни дейности. В НП ясно е посочено, че на 30.09.2023г. санкционираното дружество не е спазило часа на тръгване от автогара Шумен, като вместо 22:45 часа автобус марка Мерцедес с рег.

№ А7540НТ е потеглил в 20:20 часа.

По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е "превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от ЗАвПр, притежава лиценз за международен превоз на пътници, поради което по отношение на дейността му е приложима Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията.

Задължението за осигуряване обслужването на автобусна линия по утвърдено разписание е на лицето по чл. 2, ал.1 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. на МТ, а именно на едноличния търговец или търговското дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издадени от Министъра на транспорта. В случая това лице се явява "Нишикли Травел"ЕООД.

Съгласно чл. 40, ал.3 от Наредба № 11/2002 г. разрешителните за обслужване на определената автобусна линия са лични и не се преотстъпват, а неразделна част от тях са схемата на маршрута, разписанието, графикът за работа на екипажите и тарифата за превоз по линията, които са прикрепени към него.

3

Видно от приложеното към преписката разписание с графика, в който следва да се извършва превоза по международна автобусна линия от гр.Силистра, РБългария до гр.Истамбул, РТурция,с указан час на тръгване и на пристигане на спирките от маршрута.

В чл. 40, ал.5 пр.1 от същата Наредба е разписано задължението на лицето, по чл. 2, ал.1 да осигури обслужването на автобусната линия и да спазва утвърденото разписание до изтичане на валидността на разрешителното, с изключение в случаите на бедствия, аварии и други извънредни ситуации. В случаая не се касае за такава извънредна ситуация, поради което дружеството е било задължено ежедневно да осъществява превоза.

Правилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение по чл. 40, ал. 5 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТ, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Правилно е определена и санкционната норма на чл.99 предл.3 от ЗАвтПр,която предвижда налагане на административно наказание «глоба» респ. «имуществена санкция» в размер на 2000 /две хиляди/ лева за всеки, който наруши реда за заявяване, предоставяне, ползване и отчитане на разрешителните за извършване на превоз на пътници и товари.

С оглед съдържанието на посочената санкционна норма, отговорността на дружеството превозвач на това основание се ангажира в случаите, когато се установи, че превозвачът не е създал организация, гарантираща спазването на маршрутното разписание.

В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е наложил на въззивника следващата му се за него санкция, която определил във фиксирания в закона размер – имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Процесното административно нарушение според настоящия състав, не разкрива характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл. 28 поради отсъствието на установени смекчаващи обстоятелства - многобройни или изключителни такива, които да го отличават със значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид административни нарушения, или с липсваща такава. Процесното нарушение е формално, поради което за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили вредни последици, като със самото му осъществяване се засягат обществените отношения, които е призвана да гарантира съответната материалноправна норма, която е нарушена. Същевременно с конкретното деяние се засягат интересите на пътниците и другите превозвачи, поради което и предвид наличието на данни, въз основа на постъпилия сигнал, че констатираното нарушение няма инцидентен характер, съдът намира, че същото не е маловажно такова.

В този смисъл издаденото Наказателно постановление се явява законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

При този изход на делото такива се дължат на ОО „Автомобилна администрация“ Варна, която чрез процесуалния си представител ю.к. К. е поискал присъждането им. Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.Съгласно чл. 37, 4 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Мотивиран от горното, на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002952/30.05.2024 г. на Началник Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Варна, с което на "НИШИКЛИ ТРАВЕЛ" ЕООД ЕИК 116047390 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв. на основание чл. 99, пр.3 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 40, ал.5, пр.2 от Наредба №11/331.10.2002г. на МТС.

ОСЪЖДА "НИШИКЛИ ТРАВЕЛ" ЕООД, ЕИК 116047390 да заплати на ИА

"АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ" на осн. чл. 27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5