Определение № 183 от 30.06.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. Габрово, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Търговско дело № 20254200900029 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 130 от ГПК.

Предявена е искова молба от „Бел Брокерс“ ЕООД, ЕИК 203531271, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя А.Е. против „Виа Понтика Бг“ ЕООД и „Велтед Инвест“ ООД (н).

Съдът, при проверка на редовността на исковата молба по реда на чл.

129 от ГПК, констатира, че същата е нередовна и с разпореждане от 07.05.2025 г. указа на ищеца да отстрани констатираните нередовности и да приведе исковата молба в съответствие с чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

С уточняваща молба с вх. № 2658/28.05.2025 г. ищецът заявява, че предявява установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да се прогласи абсолютната нищожност на постановление за възлагане № 260 000 от 20.08.2024 г. издадено от ОС- Габрово по т. д. № 68/2018 г., поради липса на вещноправен титул у длъжника към датата на публичната продан.

Съдът намира, че с депозираната молба не са отстранени всички нередовности на исковата молба, но доколкото в обстоятелствената част и петитума се излагат ясни обстоятелства и искане към съда за прогласяване на нищожност на постановление за възлагане, постановено от съдя в производство по несъстоятелност, на първо място следва да се прецени допустимостта на така предявения иск.

От изложеното в исковата молба и от извършена служебна справка от съда, се установява, че по т.д. (н) № 68/2018 г. по описа на ГбОС, с постановление за възлагане на недвижими имоти № 2600 000 от 28.08.2024 г., влязло в сила на 26.11.2024 г., са възложени, след проведен търг с тайно наддаване, недвижими имоти собственост на несъстоятелния длъжник „Велтед инвест“ ООД(н). Предмет на предявения установителен иск е именно това постановление за възлагане на недвижими имоти, постановено в производство по несъстоятелност, с твърдение, че несъстоятелния длъжник не е бил собственик към момента на продажбата, поради което акта, който е следвало да породи право на собственост не го поражда, защото е абсолютно нищожен, като се оспорва правната последици на постановлението за 1 възлагане, а не се отрича с чуждо субективно право на собственост.

Настоящият състав на съда намира така предявения иск за процесуално недопустим.

Публичната продан е способ за принудително изпълнение на паричното изпълняемо право, а постановлението за възлагане представлява едностранен властнически акт на изпълнителния орган, с който приключва проданта и поражда вещноправни последици. Нормата на чл. 496, ал. 2 ГПК постановява, че вещноправните последици на възлагането се проявяват от деня, в който влезе в сила постановлението. Влязлото в сила постановление прехвърля върху купувача от проданта правата, които длъжникът е имал върху продадения имот към момента на възбраната. Няма спор в доктрината и в съдебната практика, че публичната продан не е договор за продажба по своето естество, а изпълнителен способ, производство, което завършва с едностранен властнически акт на съдебния изпълнител и за нея се прилагат специалните правила на изпълнителния процес. След влизане в сила на постановлението за възлагане проданта се стабилизира и може да бъде атакувана само по исков ред и на ограничени основания, предвидени в чл.496, ал.3 ГПК, респ. чл. 717з, ал. 4 от ТЗ. Целта на това законово ограничение е тя да се стабилизира предвид полученото от взискателя плащане и погасяване на дълга. С оглед защита на обществения интерес, законодателят не е предвидил иск за нищожност на публичната продан или на постановлението за възлагане. Тази законова регламентация е императивна и не търпи разширително тълкуване, поради което иск за нищожност на постановлението за възлагане или на публичната продан е недопустим (в този смисъл решение № 231 от 23.04.2025 г. по гр. д. № 480/2024 г.). След влизане на постановлението за възлагане в сила, публичната продан се стабилизира и може да се атакува по исков ред само в ограничените (лимитивно посочени) основание за недействителност – по чл. 496, ал 3 ГПК, респ. 717з, ал. 4 ТЗ, т.е. установителен иск за нищожност на процесното постановление за възлагане е недопустим.

С оглед гореизложеното, на осн. чл. 130 от ГПК, поради недопустимост на предявения иск, производството по делото следва да бъде прекратено.

Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 29/2025 г. по описа на ГбОС, образувано по предявен иск от „Бел Брокерс“ ЕООД, ЕИК 203531271, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя А.Е. против „Виа Понтика Бг“ ЕООД и „Велтед Инвест“ ООД (н), за прогласяване на абсолютна нищожност на постановление за възлагане № 260 000 от 20.08.2024 г. издадено от ОС- Габрово по т. д. № 68/2018 г., поради липса на вещноправен титул у длъжника към датата на публичната продан, като недопустим на осн. чл. 130 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок 2 от съобщаването му на страната.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________ 3