Определение № 29268 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29268 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110119326 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от С. Й.

К. против В М М.

При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с разпореждане от 08.07.2026 г. на ищцата са дадени указания да отстрани констатираните нередовности. В изпълнение на указанието е депозирана молба с вх. № 252012/11.08.2026 г., с която указанията са частично изпълнени.

С депозираната молба се прави искане за продължаване на срока единствено за изпълнение на указанието за внасяне на дължимата държавна такса, не и за останалите, дадени от съда указания.

Съдът намира следното:

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая искането за продължаване е заявено в последния ден от предоставения едномесечен срок за изпълнение на указанието. От ищцата С. Й. К., направила искането за продължаване на срока, обаче, нито се твърдят, нито се представят доказателства за наличие на уважителни причини за неизпълнението на указанието в предоставения срок.

Разпореждането с указанията до ищцата е връчено на последната чрез адв. М на 08.07.2026 г. /л. 38/, като едномесечният срок за изпълнението им е изтекъл на 10.08.2026 г. /чл. 60, ал. 3 вр. ал. 6 ГПК/. Следва да се посочи освен това, че съдът е съдействал на ищцата с издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота непосредствено след подаването на исковата молба – съдебното удостоверение е издадено на 09.07.2026 г. /л.76/. Видно е от данните по делото, че в едномесечния срок за изпълнение на указанията ищцата дори не се е явила в съда за получаване на издадените съдебни удостоверения, като това е сторено едва на 11.08.2026 г. /след като срокът за изпълнението на указанията е бил изтекъл/.

Поради изложеното молбата за продължаване на срока за изпълнение на указанието се явява неоснователна. Наличието на уважителна причина е законоустановена предпоставка за основателност на искането. Доколкото такава не се твърди и не се сочи от ищцата, то молбата следва да бъде отхвърлена.

На следващо място следва да се посочи, че искане за продължаване на срока е 1 направено единствено по отношение на указанието за заплащане на държавна такса, но не и за останалите дадени от съда указания, които също не са изпълнени. Не без значение е и фактът, че с разпореждането си от 08.07.2026 г. съдът е указал на ищцата, че по делото не е заплатен дори минимално дължимият размер на държавна такса от 25,56 евро, а само сумата от 25,00 евро. Въпреки това, в предоставения едномесечен срок ищцата не е представила доказателство дори за довнесена държавна такса в минимално предвидения в закона размер.

На ищцата изрично е указано, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

Към момента на изтичане на срока за изпълнение на указанията, както и към настоящия момент, не е представено доказателство за отстраняване на констатираните нередовности от ищцата. Исковата молба и приложенията към нея следва да бъдат върнати на ищцата, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 252012/11.08.2026 г., с която е направено искане за продължаване на срока за изпълнение на указанието за заплащане на дължимата държавна такса, дадено с Разпореждане № 83021/08.07.2026 г. от ищцата С. Й. К..

ВРЪЩА на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба заедно с приложенията към нея на техния подател С. Й. К., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 19326/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищцата.

Определението, в частта, в която исковата молба е върната и производството по делото прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд. В останалата си част съдебният акт не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2