Решение № 115 от 12.01.2022, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Административно наказателно дело 12142/2021
- Вид
- Решение № 115
- Подписан
- 12.01.2022
- Състав
- МАРИНА ВЛАДИМИРОВА МАНОЛОВА КЪНЕВА
Цитирани разпоредби
- чл. 182 · Закон за движението по пътищата
- чл. 182, ал. 1 т.2 · Закон за движението по пътищата
- чл. 188, ал.1 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189, ал.4 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189, ал. 8 · Закон за движението по пътищата
- чл. 21, ал.2 · Закон за движението по пътищата
- § 6, т. 65 · Закон за движението по пътищата
- чл. 314, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 115 гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА при участието на секретаря Станимира П. Делийска като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20211110212142 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от М. АЛ. БР., ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 4481081, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1 т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение. Поддържа се, че в обжалвания електронен фиш не са посочени марката и моделът на автоматизираното техническо средство, поради което не може да бъде направен извод, че санкционирането с електронен фиш е допустимо. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш.
1
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – СДВР - ОПП, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда се аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане същият да бъде потвърден.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
На 07.09.2017 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № 5126 била вписана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г. На 01.10.2020 г. устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер 11743С7 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 68-СИСИС/01.10.2020 г.
На 05.02.2021 г. в 19:10 часа в гр. София, по бул. „Цариградско шосе” с посока на движение от бул. „Г.М.Димитров” към ул. „Павел Красов” се движело моторно превозно средство марка БМВ 335 и Х Драйв с рег. № **********, собственост на жалбоподателя М. АЛ. БР.. Пред магазин „Метро” на бул. „Цариградско шосе” горепосочената преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743С7 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 101 км./час., при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с пътен знак В26. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по 2 регистрационен номер на автомобила и бил установен неговия собственик – М. АЛ. БР., ЕГН **********. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 4481081, с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя М. АЛ.
БР. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила - 98 км/ч., т.е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 18 км/ч. Електронният фиш бил връчен на собственика на заснетото МПС на 28.07.2021 г.
Жалбоподателят М. АЛ. БР. не депозирал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а на 10.08.2021 г. депозирал жалба срещу електронния фиш.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 05.02.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, както и веществените доказателства - фотоснимки.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г на средството за измерване се установи, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S представлява одобрен тип средство за измерване, като устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер 11743С7 е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час и +/3% при измерена скорост над 100 км./час. Веществените доказателства по 3 делото – фотоснимки, приложени по делото установяват, че на процесната дата и място именно лек автомобил марка марка БМВ 335 и Х Драйв с рег. № ********** се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 05.02.2021 г.
Видно от представена фотоснимка се установява и наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км./час в района, в който е заснето МПС.
От приетата по делото справка за собственост се установява, че към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на жалбоподателя М. АЛ. БР..
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП (електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 28.07.2021 г., а жалбата е подадена на 10.08.2021 г.) и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш 4 към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл. чл. 189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 5
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща 6 снимковия материал. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.