Решение № 205 от 17.09.2021, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Сливен , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20212230200951 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба на “ П-ТРАНЗИТ“ЕООД с ЕИК ************, със седалище гр.Сливен, представлявано от П. Д. В. ЕГН:

********** против НП издадено от Директора на РД „АА”-гр.Сливен, с което на жалбоподателя на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“ ,пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се представлява.

В с.з.административно – наказващият орган, редовно призован не изпраща свой представител.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.06.2021 г., около 14:30ч. в гр.Сливен в 00”АА", при извършена тематична проверка на Фирма "П-Транзит" ЕООД, притежаваща лиценз на Общността № 21115, за международен превоз на товари било установено ,че липсва представен документ, доказващ финансова стабилност в законоустановения срок, а именно до 12.07.2020г. Така посоченото обстоятелство, контролните органи са установили, въз основа на извършена справка в информационната система на ИА "АА" – Лицензи 1

В резултат на така установеното, проверяващи са приели ,че тъй като 12.07.2020 г. е неделя и се явява почивен ден, превозвачът е имал възможност да представи документите до първия присъствен ден, а именно 14.07.2020 г.като с бездействието си към посочената дата е извършил процесното нарушени.

Въз основа на тази констатация на жалбоподателя е съставен АУАН и е издадено НП за извършено нарушение по чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“ ,пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, за което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лв.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е извършил описаното в НП административно нарушение.

По делото е безспорно установено ,че дружеството – жалбоподател не е изпълнил задължението си визирано в разпоредбата на чл. 6,ал.7,т.3 б.“Б“ ,пр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС .

Налице е годен субект на административно- наказателна отговорност по горепосочения текст от Наредба № 11 /02г. на МТС,доколкото дружеството – жалбоподател се явява търговско дружество по смисъла на чл. 2 от посочената Наредба,съгласно който „ Международен превоз на пътници и товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице.“ В качеството си на превозвач дружеството-жалбоподател следва да докаже финансовата си стабилност по смисъла на чл. 6 от същата наредба,съгласно който“Финансово стабилно по смисъла на чл. 3, т. 3 е лице, което разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за 2 нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, в размер левовата равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки следващ автомобил - в размер левовата равностойност на 5000 евро.“ В конкретния казус е налице бездействие от страна на дружеството жалбоподател, в резултат на което на 14.07.20г./първи работен ден/ с непредставянето в срок, а именно до 12.07.20г./ неделя/ на документи доказващи финансова стабилност е осъществил от обективна и субективна страна състава на приетото от страна на АНО нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.6, ал. 7 т.3 ,б. Б,предл 1 от Наредба № 11/02г.на МТС“ Лицата по чл. 2, ал. 1 доказват финансова стабилност всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока. В конкретния случай, видно от приложената и приета по съответния ред справка от информационната система на ИА“АА“ /л.8 от делото/ този срок е изтекъл на 12.07.20г.,поради което съдът счита,че АНО правилно е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя .

Съдът кредитира напълно дадените от актосъставителя свидетелски показания. Дава вяра на писмените доказателства,приобщени по съответния процесуален ред.

Съдът не споделя и възражението за допуснато нарушение при издаване на НП изразяващо се в липса на посочване на дата , място и обстоятелства във връзка с извършеното нарушение ,доколкото видно от обстоятелствената му част , в същото се съдържа както дата на извършване на нарушението така и дата на констатирането му от АНО. Налице е пълно и конкретно описание на всички обстоятелства във връзка с извършеното нарушение,включително и мястото на извършването му , а именно гр.

Сливен, пред ИА“АА“-Сливен . Не приема за съществено нарушение и липсата на ЕИК на дружеството както и седалище и адрес на управление,доколкото такива са посочени като са посочени и имената и ЕГН на лицето ,което е негов представител по закон. Действително липсва посочване на ЕИК при първоначалното посочване на наименованието на 3 дружеството, но то е посочено в санкционната част на НП ,поради което съдът счита ,че сочения пропуск води до до невъзможност да се разбере кое е дружеството – жалбоподател и какви са неговите идентификационни данни.

Съдът не споделя и възражението ,че е налице нарушение на чл.

34,ал.1,изречение последно от ЗАНН,доколкото видно от АУАН, същия е съставен в едногодишния срок предвиден в посочения текст от закона.

Процесното нарушение е извършено на 14.07.20г., а акта е издаден на 10.06.21г.Разпоредбата на чл. 34,ал.1 от ЗАНН предвижда две възможности ,който преклудират издаването на АУАН,но в процесния казус те са неприложими. Въведения три месечен срок, в който дружествотожалбоподател претендира,че следва да е издаден АУАН тече,от датата на установяване на нарушението или нарушителя като такъв , а не във всички случай,в които са изтекли три месеца от извършване на нарушението. Това е безспорно, тъй като противното би поставило всеки АНО в невъзможност да санкционира извършените от правните субекти нарушения ,когато същите не са установени до три месеца.Видно от обстоятелствената част на НП, нарушението е установено при извършена тематична проверка на 10.06.21г. като АУАН е издаден на същата дата , а НП на 16.06.21г.,т.е в предвидения тримесечен срок от откриване на нарушителя.

Съдът счита, че наказанието на жалбоподателя е определено в законоустановения размер и напълно съответствува на характера на нарушението, тъй като съгласно разпоредбата на чл 105 , ал. 1 от ЗАвтП „За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.".

АНО правилно е наложил имуществена санкция , като е съобразил обстоятелството ,че се касае за нарушител ЮЛ , правилно е наложил и размера на същата доколкото в посочената разпоредба на ЗАвт П той е посочен в размер на 200 лв.В конкретния казус ,съдът счита и искането за квалифициране на деянието като маловажен случай за неоснователно,тъй като по делото не се доказаха обстоятелства,които да го обосноват, а напротив. В разпита на актосъставителя А.,същата заяви,че дружеството е системен 4 нарушител и като такъв е било многократно санкционирано.

Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0000375 г. на Директора на РД „АА”гр.Сливен, с което на жалбоподателя „П-ТРАНЗИТ“ЕООД, със седалище гр.Сливен и ЕИК ************, представлявано от П. Д. В. ЕГН: **********, на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание , а именно имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5