Решение № 1848 от 13.11.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1848/13.11.2018г. 2018 година гр.Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД

№ 4130 по описа на ВРС за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на “ Теленор

България”-ЕАД-гр.София, депозирана от пълномощника Р.Р. - против НП № В-0044982/ 21.08.2018г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на дружеството, на основание чл.222 „а” от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000/ три хиляди/лева- за нарушение на чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми, като паралелно с това се оспорва и размерът на наложеното административно наказание.Визират се като нарушени нормите на чл.42т.3 и чл.57 ал.1т.5от ЗАНН, като се визира грешно посочване на датата на извършване на нарушението, тъй като се приема, че към посочената дата не е изтекъл срокът за изпълнение на процесното задължение, счита се, че неправилно е била посочена нарушената норма, тъй като посочената такава не визира срок за изпълнение на задължението, отново се излагат аргументи относно несправедливостта на наложеното административно наказание, като в заключение се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска редуциране размера на наложеното административно наказание до минимално предвидения от закона размер.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява, не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата и не изразява становище в хода на делото по същество.

Представителят на органа издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, за правилно приложение на материалния закон и липса на процесуални нарушения, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка :

На

22.06.2018г., служители на РД към КЗП- гр.Варна, сред които и св.С. , извършили проверка в обект магазин, стопанисван от „ Т.Б.” ЕАД-гр.София, находящ се в гр. Варна, на бул. "Владислав Варненчик" №81.

Проверката била извършена във връзка с жалба за рекламация на мобилен апарат телефон Samsung Galaxy J7 2017г. с IMEI:

359603086794946, закупен на 11.02.2018г., входирана с

№В- 03-1324/21.06.2018г. и подадена от клиента Ж.И.Д..

Процесният телефон бил приет за ремонт с протокол

№*********/11.06.18г. с особени белези- драскотини. Проблемът бил, че не работи дисплеят. Потребителят твърдял, че устройството не е удряно или изпускано.

Приет е бил в сервиза със забележка: драскотини.

С протокол

№********* на потребителя било отказано безплатно гаранционно обслужване.

Телефонът бил върнат от централния сервиз на 18.06.2018г.

На

19.06.2018г. на потребителя бил изпратен CMC, с който му е било отказано гаранционно обслужване поради „следи от механично повреден дисплей и била предложена цена за ремонт 220 лв.".

Предвид горното св.С. приела, че /“Теленор България" ЕАД е нарушил чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като когато потребителската стока несъответства с договора за продажба, задължително да я приведе в съответствие с договора за продажба. Прието било, че нарушението е извършено на 19.06.2018г. в гр. Варна.

Въз основа на приетото за установено в хода на проверката, на 05.07.2018г. св. С. съставила АУАН срещу „Т.Б.“ ЕАД- *** за горепосоченото нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от представляващия и управляващ санкционираното дружество лице, което го подписало без възражения.

Писмени възражения срещу съставения АУАН не били депозирани и в законоустановения срок, поради което

АНО приел, че липсват спорни обстоятелства и че не следва да бъде провеждано разследване по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН , поради което на 21.08.2018г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът кредитира показанията на св.С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като липсват доказателства, които да ги оборват.

Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от показанията на св. С., както и от писмените материали по преписката-, АУАН, протоколи и от останалите приети по делото писмени доказателства, които съдът кредитира напълно, като непротиворечиви по между си и взаимно допълващи се .

След преценка на доказателствата по делото и след цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита следното :

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, което се удостоверява с приложена към преписката заповед.

АУАН и НП са съставени в срок.

В НП са посочени доказателствата, които АНО е преценил, че подкрепят нарушението, поради което и в тази насока съдът не намира наличие на съществени процесуални нарушения.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилното приложение на материалния закон по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението,като задължително следва да са посочени дата и място на извършване и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Съгласно посочената като нарушена норма на чл.113 ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, но в НП и в АУАН изобщо не са посочени клаузите на договора за продажба, за да се прецени съставомерността на нарушението и бил ли е длъжен търговецът да привежда стоката в някакво съответствие.

Освен горното търговецът има едномесечен срок, в който да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.Видно от доказателствата по делото и от приетите за установени факти, клиентът е направил рекламация на 11.06.2018г., поради което няма как на датата, посочена в АУАН и НП като дата на нарушението- 18.06.2018г. да се приеме, че би могло да бъде извършено нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП, тъй като едномесечният срок по смисъла на ал.2 на същата правна норма, към тази дата изобщо не е бил изтекъл.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, винаги съставляват съществено процесуално нарушение, тъй като лишава нарушителя от възможността да разбере в какво е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.Непосочването на съставомерните факти лишава и съда от възможност да преценява има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото, като възраженията относно квалификацията в конкретния случай също са основателни.

Налагането на административно наказание за нарушение, което не би могло да бъде извършено на определена дата обуславя и неправилно приложение на материалния закон.В горния смисъл е решение на Адм. съд Варна по КНАХД №3412/2016г., решение на Адм. съд

Варна КНАХД 269/2017г.и др.

Предвид горното съдът намира, че не следва да излага аргументи относно справедливостта на наказанието.

С оглед гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС счита, че проверяваното НП следва да бъде отменено, като постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон, поради което

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ НП №В-0044982/ 21.08.2018г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ Теленор

България”-ЕАД-гр.София, на основание чл.222 „а” от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000/ три хиляди/лева- за нарушение на чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.

СЪДИЯ при ВРС: