Решение № 501 от 01.07.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Пещера, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100661 по описа за 2021 година Постъпила е искова молба от ЗАД „Б.В.И.Г" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. П. № 5, представлявано от П.Ш и И.Г, чрез пълномощника си Адвокатско дружество „И. и Т.“ съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „***"№ 8, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Е. Т., срещу "Т." ЕООД, ЕИК 200328757, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ул. * № 25, представлявано от С. А. С., с основание: чл. 415, във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Твърди ищецът , че на 27.09.2019 година ответното дружество „Т." ЕООД е извършило боядисване на фасадата на сграда, находяща в двора на Бизнес комплекс „В. Б.С", с адрес в гр. София, ул. „*" № 11. В хода на боядисването върху част от паркираните, в двора на бизнес центъра, автомобили, попаднали пръски боя. Един от напръсканите автомобили бил л.а. марка „Опел Инсигния", с peг. № ***. Същият бил застрахован в ЗАД „Б.

В.И.Г." АД с имуществена застраховка „К.С" сключена на 04.09.2019 година със ЗП № 4704190200014679, с покрит риск – „пълно каско“ покриващо щети причинени от застрахователно събитие посочено в клауза – пожар, природни бедствия ПТП и злоумишлени действия както и допълнителни рискове, включващо щети от полИ.е на МПС с бои или други химикали/ .

В тази връзка на 03.10.2019 година, в застрахователното дружество 1 постъпило заявление от собственика на автомобила - И. М. за изплащане на обезщетение за нанесените от ответното дружество щети. При постъпване на заявлението, служител на ЗАД „Б. В.И.Г." АД извършил оглед на автомобила, при който установил, че за отстраняване на щетите е необходимо да бъде извършено цялостно пастиране на автомобила. На основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за пастиране в доверен сервиз на застрахователното дружество „М." ЕООД. Съгласно издадената от сервиза ДФ № 120004007/18.10.2019 година, стойността на пастирането възлизала на 440 лева. С доклад по щета 470419191953078, ЗАД „Б. В.И.Г." АД във връзка с настъпилото застрахователно събитие, е изплатено обезщетение от 440.00 лева.

На 01.11.2019 година, застрахователното дружество изплатило по банковата сметка на „М." ЕООД, отстранило щетите по застрахования автомобил, определеното обезщетение от 440.00 лева, покриващо стойността на извършения ремонт.

На основание чл. 410, ал.1 от КЗ след изплащане на обезщетението, ЗАД „Б.В.И.Г" АД е встъпило в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата. Тъй като щетата по застрахования автомобил е причинена от работниците или наетите от „Т." ЕООД лица, то на основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, отговорността за настъпилите вреди от действията била на ответното дружеството. В тази връзка застрахователното дружество е изпратило регресна покана до „Т." ЕООД, с която го уведомявало за изплатеното обезщетение и го канило да го възстанови доброволно.

Изпратената покана се върнала в цялост в ЗАД „Б. В.И.Г." АД. Последното било основание на 26.04.2021 година, ищцовото дружество да депозира Заявление по чл. 410 ГПК против „Т." ЕООД за сумата от 440.00 лева, по което е образувано ч.гр.д. № 467/21 година по описа на PC -Пещера.

В законоустановения срок, ответното дружество е възразило против издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 467/21 на ПРС, което е основанието за предявяване на настоящия установителен иск.

Формулират петитум да се постанови решение, с което да се признае за установено, че "Т." ЕООД, ЕИК 200328757, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ул. * № 25, представлявано от С. А. С., дължи на ЗАД „Б.В.И.Г" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. П. № 2

5, представлявано от П.Ш и И.Г, сумата от 440.00 лева главница, заедно със законната лихва върху нея, считано от 26.04.2021 година до окончателното й изплащане, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 467/21 година по описа на Районен съд[1]Пещера. Претендира разноски и ангажира доказателства.

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника "Т." ЕООД, ЕИК 200328757.

В съдебно заседание ищцовото дружество уточнява , че съгласно сключения между „П.“ ООД и „Т.“ ООД договор за репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад, ответното дружество е боядисвало сграда с идентификатор *** с адрес на сградата гр.

София, район Сердика, ул. „*“ № 11.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното :

Със Заповед № 24/26.04.2021 г. по ч.гр.д.№467/2021 г. на РС Пещера, е разпоредено длъжникът Т. ЕООД ЕИК: 200328757 гр. Пещера, ул.* 25, общ.

Пещера,обл. Пазарджик, представлявано от законен представител С. А. С., да заплати на кредитора А.А.Д "Б.В.И.Г" АД ЕИК: 000694286 ГР. СОФИЯ, жк.*, пл.П. 5, общ. Столична, обл. София, представлявано от законен представител П.Ш и И.Г, сумата 440,00 лева представляваща главница, ведно със законна лихва от 26.04.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумите 25,00 лева за държавна такса и

300,00 лева адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение и настоящето производство е образувано на основание чл. 422 от ГПК.

От приетите по делото - преписка по щета под № 51-01300-12352/19/ от 03.10.2019 година в ЗАД „Б.В.И.Г“ АД е постъпило искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ касаещо МПС с рег.№ *** със собственик И. В. М., по което искане е образувана преписка по щета № 5101300-12352/19/ от

03.10.2019

, съгласно полица

№

4704190200014679/07.09.2019 година.

3

Съгласно писмо подписано от управителя на дружество „П.“ ООД със седалище и адрес на управление :гр.София,ул.“* „ № 11 на „27.09.2019 година при извършване на боядисване на външна фасада на сграда ,находяща се в двора на Бизнес комплекс „В. Б.С“ с адрес:гр.София,ул.“* „ № 11, след появата на въздушно течение са напръскани леки автомобили, паркирани в двора на бизнес центъра от изпълнителя на боядисването „Т.“ ЕООД, представлявано от С. С.. Вследствие на същото покритието на следните автомобили е увредено(автомобилите са равномерно напръскани с фини пръски боя с размер на песъчинки/прах) и се нуждаят от професионално почистване или пастиране.Един от увредените автомобили е Опел Инсигния, с peг. № ***.

В преписката се съдържа декларация от собственика на автомобила и свидетелство за регистрация на същия, съгласно който е И. В. М.. Изготвен е опис на претенцията, в който са отразени : пастиране – цялостно, като опис – заключението по претенцията е на стойност от 440,00 лева като с платежно нареждане от 01.11.2019 година сумата от 440 лева е преведена от застрахователното дружество по банкова сметка на М. ЕООД.

Приета е справка от НИМХ, от която е видно че на 27.09.2019г. от 08.30 до 19,00 часа скоростта на вятъра е била между 2 и 4 метра в секунда, а среднонощната температура е била 14 градуса.

От приетото по делото писмо от „П.“ ООД от 08.11.2021г. , фактура на л. 64 за закупена боя, се установява, че боята с която е боядисвана сградата е NIPPON PAINT MARINE с втърдител и е доставена на ответното дружество от В. ООД – Варна. По делото е приет писмен договор за репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад ,от който се установява ,че на 18.09.2019 година между „П.“ ООД гр.София и „Т.“ ЕООД гр.Пещера са възникнали облигационни отношения ,съгласно които възложителят –П. ООД е възложило на изпълнителят „Т.“ЕООД да репарира и реновира по „алпийски способ“ на собствен риск и със собствени средства ,южната фасада на обект „Високостелажен склад с ИД по ККК***, находящ се в УПИ І-24 в кв.6 на НПЗ „Х.Д.М“ и ПИ с ИД по КККР *** с административен адрес: гр.София,ул.“*“ № 11 с приблизителна площ от 1700 кв.м.

Приети са и фактури за извършвани авансови плащания от П. ООД на 4 ответното дружество.

От приетата по делото регресна покана , се установява че ищцовото дружество е поискало от ответника доброволно плащане на платеното застрахователно обезщетение.

За изясняване на спора от фактическа страна, се изслуша комплексна техническа експертиза, която даде следното заключение - съобразно вида и състава на сместа, с която е извършено боядисването, начина на извършването му и скоростта на вятъра, както и механизма на настъпване на описаните от застрахователното дружество щети по л.а. марка „Опел Инсигния" с peг. № ***, е налице причинно-следствена връзка между механизма на грундиране/боядисване на сградата и настъпилите щети.

При приемане на лекият автомобил в автосервиз не е направено тестване и консултация с химик с какъв разтворител би могъл да се изчисти автомобила от полепналия полимерен материал и не е направена проба за отстраняване по химичен път.Пазарната стойност на щетите по автомобила възлизат на 440 лева с включен ДДС .

Експертизата е приета в съдебно заседание и настоящия състав кредитира заключението.

По делото е разпитан свидетеля И. М., който е управлявал през 2019 г. л.а. „Опел Инсигния“, негов личен автомобил. Работел е във фирма „Немечек“, разположена в Бизнес център В.. Ползвал парко-място № 151.

Спомня си че било октомври или ноември 2019 г, когато констатирал щети по предния капак, предни калници и по покрива отгоре. Доста коли били пострадали с пръски от боя, неговата кола също, един слой боя бил засъхнал.

Бил откарал автомобила в сервиз и там пребоядисали. От собственика на „П.“ не е получил пари като обезщетение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и незаинтересовани.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се достигна до следните правни изводи :

Съдът намира че е сезиран с иск с правна квалификация по чл.422 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ.

Безспорно се установява по делото ,че искът е допустим предвид че е 5 депозиран в указания от съда едномесечен преклузивен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ , с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Следва да бъдат налице следните кумулативни предпоставки: наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество; заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; вреди; тези вреди да са причинени вследствие /действие или бездействие/ ,като причинителят да е действал виновно. Вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

В конкретния случай реализирането на отговорността на ответника се претендира във връзка с твърдяно действие на лица, на които „Т.“ ЕООД е възложило извършване на дейността „боядисване на външна фасада на сграда находяща се в бизнес комплекс В. Б.С ,с адрес : гр.София,ул.“*“ № 11 С оглед на представените по делото писмени доказателствазастрахователна полица съдът приема ,че към момента на настъпване на събитието е имало валиден договор за застраховка „Каско“. При наличието на тези предпоставки, застрахователят има право да встъпи в правата на застрахования срещу възложителя на работата до размера на изплатеното застрахователното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Суброгацията тук настъпва по силата на закона. Правата на застрахования преминават по право върху застрахователя, което означава, че застрахователят упражнява чужди права /тези на застрахования/, но от свое име. В разглежданата хипотеза възложителят на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали имуществените вреди, отговаря пред застрахователя не въз основа на застрахователното правоотношение, тъй като не е страна по това правоотношение, а по силата на 6 закона. Суброгационното право може да се упражни, както срещу физическо, така и срещу юридическо лице. Срещу възложителя на работата се упражнява по реда на чл. 49 от ЗЗД /какъвто е настоящия случай/. Затова в настоящия случай на изследване подлежи фактическия състав на отговорността по чл. 49 от ЗЗД, която е обективна и безвиновна /гаранционно-обезпечителна/.