Решение № 49 от 21.04.2020, Районен съд - Троян

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр. Троян, 13.04.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД № 380 по описа на Троянски районен съд за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-0001210 от 04.10.2019 г., издадено от М.Л.М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, на

„МАГ 2010“ ООД, ****** със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от управляващия и представляващ „МАГ 2010“ ООД, чрез пълномощника - адвокат А.П. от ВТАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Санкционираното дружество „МАГ 2010“ ООД, редовно призовани, не се явява законен представител в съдебно заседание, а се е представлява от пълномощника адвокат А.П., който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. Доводите, които адв.П. изтъква в подкрепа на искането си, се отнасят до неизяснена фактическа обстановка и липса на трудово правоотношение между лицето, установено да почиства и санкционираното дружество.

Въззиваемата

Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч в съдебно заседание се представлява от директора М.М., който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи по същество на делото. Ангажирани са доказателства.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели И.Д.Б., Е.Н.И., К.И.П., И. Н.К., Х.Г.М.и М.М.А., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.05.2019 г. в 11.15 часа свидетелите И.Д.Б., Е.Н.И. и К.И.П. - и тримата служители на Дирекция

„Инспекция по труда” гр. Ловеч, извършили проверка в обект - сливова овощна градина, находяща се в с. Врабево, общ. Троян, обл. Ловеч, експлоатирана от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново. За извършената проверка е съставен протокол за оглед изх. № 11-С-02-69 от 21.05.2019г. При тази проверка в овощната градина са били заварени да работят пет лица, сред които и М.М.А. ***, която заедно с още три лица товарили отрязани клони от дървета на трактор, управляван от свид.Х.М.Свид. М.М.А. не попълнила собственоръчно декларация, приложена на л. 15 от делото, тъй като е неграмотна, но подписала същата. В нея е отразено, че лицето работи към фирма „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, в проверявания обект – сливова градина в с. Врабево, като работник от дата 15.05.2019г., с установено работно време от 08.30 часа до 16.30 часа, като на 21.05.2019г. е започнал работа в 08.30 часа. М.М.А. е отразила в декларацията също, че има уговорено с фирмата работодател възнаграждание в размер 25.00 лева дневно, както и че не е подписал трудов договор. Декларацията е попълнена от И.Д.Б. – главен инспектор при ДИТ гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля Е.И., видно от отразеното на самата декларация. Отразено е също, че данните са продиктувани от декларатора и преди полагане на подпис от негова страна на лицето е изчетено съдържанието на декларацията. Съставеният при проверката в обекта протокол е подписан от съставителя И.Д.Б. и от присъстващите на огледа лица – Е.И., И. Н.К., К.П. и Ц.Ц..

След приключване на проверката в обекта е била връчена призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК до „МАГ 2010“ ООД, ******* със седалище: гр. Велико Търново - в качеството на работодател, за явяване на представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч на 31.05.2019г. в 10.00 часа, като представи посочените в призовката документи.

Призовката е връчена на свидетеля И.Н.К.със задължение да я предаде на призованото лице. Предвид обстоятелството, че след приключване на проверката в обекта свидетелката И.Б. е установила, че И.Н.К.не е служител на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, изпратила нова призовка по адреса на управление на дружеството в гр. *******, за явяване на представител на дружеството в ДИТ гр.

Ловеч на 13.06.2019г. в 10.00 часа.

На 13.06.2019г. и на

20.06.2019г. в ДИТ гр. Ловеч е била извършена проверка на представената от Д. Г.П.

– управител на „МАГ 2010“ ООД гр.

Велико Търново документация, за което са съставени протокол за оглед изх. № 11-С-02-69/13.06.2019г. и протокол за оглед изх. № 11-С-02-69/20.06.2019г. За М.М.А. е изискан, но не е представен писмен трудов договор. Управителят на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново – Д. Г.П. е представил писмени пояснения от 13.06.2019г. и от 20.06.2019г., в които е отразил, че не е възлагал работа на лица за обект сливова овощна градина в с.

Врабево и в деня на извършената проверка в обекта – 21.05.2019г., се е намирал извън страната. Д. П. е посочил също, че на по-ранна дата от проверката е възложил на И.К.да премахне сухата дървесина от сливовите дървета, като се изрежат сухите клони, като уговорката е била работата да се извърши с материали и средства на И.К..

С постановление изх. № ИЗХ19066112 от

12.07.2019г., издадено от И.Д.Б. – главен инспектор в ДИТ гр.

Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, е обявено съществуването на трудово правоотношение между „МАГ 2010“ ООД, **** със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано от управителя Д. Г.П., ЕГН ********** и М.М.А., ЕГН ********** за извършване на работа като работник в експлоатирания от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново обект „овощна градина с насаждения от сливи”, намиращ се в землището на с. Врабево, считано от 21.05.2019 година.

С предписание изх. № ИЗХ1 9066114 от 12.07.2019г., издадено от И.Д.Б.

– главен инспектор в ДИТ гр. Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е предписано на „МАГ 2010“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на работодател, да предложи сключването на трудов договор на М.М.А. като работник в експлоатирания от дружеството обект – овощна градина с насаждения от сливи, намиращ се в землището на с. Врабево, като трудовият договор следва да бъде сключен, считано от 21.05.2019г. – датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно постановление изх. № ИЗХ19066112 от 12.07.2019 година.

С покана за съставяне на актове за установяване на административни нарушения изх. № 19066427 от 15.07.2019г., връчена на адреса на управление на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново на 16.07.2019г., дружеството е уведомено, че негов представител следва да се яви на 30.07.2019г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч за съставяне на актове за констатирани административни нарушения. В поканата изрично е отразено, че при неявяване на представител на дружеството, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, актовете ще бъдат съставени в отсъствие на представител на нарушителя.

На 30.07.2019г. е съставен констативен протокол изх. № ИЗХ19069964 от 30.07.2019г. от И.Д.Б., в присъствието на К.И.П. и А.Г.П. – пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, в който е отразено, че на 30.07.2019г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч се е явил А.Г.П. с пълномощно да представлява „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново пред ДИТ гр.

Ловеч, но в пълномощното не е изрично посочено, че пълномощника има право да подписва актове за административни нарушения и същото не е нотариално заверено.

Съставен е бил и протокол за неявяване за съставяне на АУАН № 11-С-02-69/30.07.2019г. от свидетелите И.Д.Б. и К.И.П., в който е отразено, че във връзка с покана за актосъставяне изх. № 19066427 от 15.07.2019г., получена на 16.07.2019г. от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, не се е явил законен или упълномощен да подписва актове представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч до края на работното време – 17.30 часа на 30.07.2019 година.

На

05.08.2019г. е съставен АУАН № 11-0001210 от свидетеля И.Д.Б. – главен инспектор в Дирекция

„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетелите Е.Н.И. и К.И.П., срещу „МАГ 2010“ ООД, **** със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя Д. Г.П., за това, че в качеството си на работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с М.М.А., ЕГН **********, преди датата на постъпване на работа на лицето – 21.05.2019г., за предоставената от него работна сила като работник в експлоатирания от дружеството обект „Овощна градина с насаждения от сливи”, намиращ се в землището на с. Врабево, с което е нарушена разпоредбата на чл.

62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. АУАН е съставен в отсъствие на представител на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново.

Съставеният АУАН е връчен на А.Г.П. – пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, който е получил екземпляр от акта на датата, на която последният е съставен – 05.08.2019г. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу акта вх. № ВХ19093107/21.08.2019г. от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, чрез пълномощника А.П., с което е направено искане да не се издава наказателно постановление въз основа на съставения АУАН и да се прекрати административното производство, като изложените съображения се отнасят до твърдения за липса на трудово правоотношение между дружеството и М.М.А..

На 04.10.2019г. инж.М.М.

- Директор на Дирекция „Инспекция по труда” седалище Ловеч, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416, ал.5 от КТ и чл.16, ал.3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател на лице с представителна власт.

Относно приложението на материалния административен закон:

Настоящата инстанция счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите се установява по безспорен начин, че нарушението по чл.62, ал.1 във вр. чл.61, ал.1 от КТ е осъществено от страна на дружеството-жалбоподател „МАГ 2010“ ООД. В случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционираното дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството жалбоподател е било санкционирано.