Решение № 112 от 30.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Пловдив, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

*:

Галя Костадинова като разгледа докладваното от Галя Костадинова Търговско дело № 20265300900168 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

„РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАРКООП“ ЕИК

000435547 гр. Стамболийски, представлявана от Г. Г. Т. ЕГН ********** и И.

Г. И. ЕГН **********, в качеството им на упълномощени по чл.25 от ЗК от общото събрание на кооперацията представители за действия пред АВ – ТР, иска отмяна на Отказ № 20260225235122 от 27.02.2026г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20260225235122 от 25.02.2026г. за вписване на прокурист.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Г. Т. и И. И. са избрани от ОС да представляват кооперацията на основание чл.25 от ЗК като И. И. е въз основа Решение № 114 от извънредно общо събрание от 12.09.2024г., а Г. Т. е с Решение № 116 от извънредно общо събрание от 06.02.2026г. Причината е наличие на няколко висящи съдебни спора между кооперацията и вписания * в лицето на Д.Е.П., а именно: гр.д. № 9307/2024г. на ПРС, гр.д. № 7141/2025г. на ПРС, гр.д. № 3046/2025г. на ОС Пловдив и гр.д. № 1565/2024г. на ОС Пловдив. На извънредно общо събрание на кооперацията от 15.05.2024г. вписаният * Д.Е.П. е отстранен, с решение 115 на ОС е отстранен и като член на УС и като член на кооперацията. П. е оспорил решенията пред съда.

Споровете продължават повече от 2 години, поради което 116 – то общо събрание на кооперацията взима решения за упълномощаване и сключване на 1 договор с прокурист, даване на съгласие за упълномощаване и сключване на договор с прокурист на основание чл.15 ал.4 т.4 от ЗК, утвърждаване на образец на пълномощно и договор за прокура, избор на прокурист и избор на лице, което да представлява кооперацията пред АВ – ТР за вписване на прокуриста, за упълномощаването му и за сключване на договор с него по реда на чл.25 от ЗК.

Твърди, че е налице крайна необходимост от вписване на прокурист поради висящите съдебни спорове, в резултат на които има затрудняване дейността на кооперацията. Прокуристът следва да поеме управлението на кооперацията до вписване на нов *. В този смисъл е изричното решение на върховния орган на кооперацията, който е волеобразуващ. Законът в чл.25 от ЗК позволява да бъдат упълномощени повече от едно лица. С решение на ОС от 2024г. първият избран представител по този ред е И.П., а с решение 116 от 2026г. е избран за прокурист И. И. и за втори представител на кооперацията по чл.25 от ЗК Г. Т.. Аргументи се, че след като има изрично решение на върховния орган на кооперацията, който е волеобразуващия орган, съгласно ТР № 3/2013г. на ВКС, и в неговата изключителна компетентност е избор и упълномощаване на прокурист, е изпълнен фактическия състав за вписване на прокурист. ОС като върховен орган може да взима всички решения, включително като санкция по съществени за управлението на кооперацията въпроси като чл.26 ал.3 ЗК. В случая е налице хипотезата на чл.15 ал.4 т.4 от ЗК. Поради споровете с вписания * на кооперацията, няма как да му се възложи вписване на прокурист, защото пак ще има обжалване на решение и на практика прокурист няма да може да се впише. Целта в случая е запазване на интересите на кооперацията. Представителната власт на прокуриста и на представителя е удостоверена в нотариално производство.

С оглед горното се иска отмяна на отказа и даване на задължителни указания за вписване на прокуриста като, ако длъжностното лице е констатирало непълна преписка и липса на доказателства, е следвало да даде указания за депозирането им.

АВ – ТР в писмено становище намира жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли по изложените в отказа мотиви. Претендира юрисконсултско възнаграждение от 150лв.

Жалбата е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския 2 регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 27.02.2026г., жалбата е входирана на 06.03.2026г., и за това срокът от седем дена е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователно.

Заявителят е кооперация. Вписаният председател от 16.11.2022г. до момента е Д.Е.П.. На 28.05.2024г. е подадено заявление обр. А7 с вх. № 20240528114415 за заличаване на Д.Е.П. и вписване на нов председател в лицето на И.Г.П. въз основа на решения на 113 – то извънредно общото събрание на кооперацията от 15.05.2024г. Вписването по заявлението е спряно с Определение № 692 от 30.05.2024г. по ч.т.д. № 320/2024г. на ПРС по реда на чл.536 ал.1 т.1 от ГПК поради наличие на висящ съдебен спор относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване, а именно висящ спор по чл.58 от ЗК пред ПРС по подадена от Д.Е.П. искова молба с вх. № 57176 от 29.05.2024г., с която се оспорва законосъобразността на взетите на 15.05.2024г. решения от извънредното общо събрание на кооперацията по освобождаването му и избор на нов председател.

Със заявление обр. Б1 с вх. № 20260225235122, подадено от адвокат М.П., е поискано вписване на И. Г. И. за прокурист на кооперацията въз основа на решения на 116 – то извънредно общо събрание на кооперацията от 06.02.2026г. Адвокат М.П. е упълномощена от Г. Г. Т. в качеството на пълномощник по чл.25 от ЗК.

Съгласно депозирания Протокол от 06.02.2026г., има проведено 116- то извънредно общо събрание на кооперацията, на което са взети решения кооперацията на основание чл.15 ал.4 т.4 от ЗК да упълномощи и сключи договор с прокурист с член – кооператора И. Г. И., утвърдени са образци на пълномощното му и договора, прието е решение за срока на упълномощаване и на договора да е до вписване на председател на кооперацията на мястото на Д.Е.П., но за не повече от 12 месеца от датата на вписване на прокуриста.

Взето е решение за избор на лице, което да упълномощи и сключи договора с прокуриста, и това е И.Г.П.. Взето е решение за избор на Г. Г. Т. за лице, което да представлява кооперацията пред АВ – ТР за заявяване на вписването, за упълномощаване на адвокат и за предприемане на всички необходими действия, като изпълнява функции по чл.25 от ЗК.

Към протокола са депозирани протокол от заседание на управителния съвет за свикване на общото събрание и определяне на дневен ред и 3 разгласяване на покана; покана за общото събрание; начин на разгласяване; списък на присъствалите на събранието член – кооператори и пълномощни.

Представен е Договор за прокура от 23.02.2026г., с нотариална заверка на подписите и на съдържанието, сключен между кооперацията, представлявана от И.Г.П., и И. Г. И. като прокурист, както и пълномощно за учредяване на прокура, с нотариална заверка на подписа и съдържанието, с който И.Г.П. от името на кооперацията упълномощава прокуриста И. Г. И..

Към жалбата са представени Протоколи от проведените 113 – то и 114 – то извънредно общо събрание на кооперацията, първото от 15.05.2024г., а второто от 12.09.2024г. На извънредното общо събрание на кооперацията от 15.05.2024г. е взето решението за предсрочно прекратяване на правомощията на * на кооперацията Д.П. и за избор за председател на И.Г.П.; с решения от 12.09.2024г. от извънредното общо събрание на кооперацията И. Г. И. е избран за представител на кооперацията по чл.25 от ЗК поради спряното от съда вписване на новоизбрания председател И.П., както и И. И. е упълномощен като представител на кооперацията по всички други дела пред съдилищата, включително по висящи производства, по които спорещите страни са кооперацията и Председателя и са с противоречиви интереси.

С обжалвания отказ от 27.02.2026г. длъжностното лице е приело, че заявителят е лице по чл.15 ал.1 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ – пълномощник, но той е ненадлежно оправомощен, защото упълномощителят не е вписания в ТР председател на кооперацията. Лицето, упълномощило адвоката, не е вписаният председател, поради което заявителят не притежава активна легитимация по чл.15 ал.1 т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, защото не е предаседателя на кооперацията и представляващо лице по закон. Заявителят не е и лице с право да заявява обстоятелства по чл.15 ал.1 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговеца да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването на прокурист е с нотариална заверка на подписа и се заявява от търговеца за вписване в търговския регистър. Кооперацията е търговец по закон и се представлява от председателя – чл.26 ал.2 т.1 от ЗК, докато в случая упълномощителят на прокуриста не е вписания председател на кооперацията. Допълнителни мотиви за отказ са липсата на материали за реда на свикване на УС на заседание за взимане на решение за свикване на ОС; в списъка на 4 присъстващите не са записани имената на пълномощника, подписал всеки член.

При тези данни отказът е законосъобразен като съдът споделя главния мотив на длъжностното лице, че заявлението изхожда от лице, което по силата на чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ не е заявител в регистърното производство, с оглед на което вписване въз основа на такова заявление би било недопустимо и за това следва да се откаже.

Съгласно чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, вписване могат да заявяват търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел; прокуриста; друго лице в предвидените по закон случаи; адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗАдв, за представителство пред агенцията, като в последния случая адвокатът се упълномощава от лицата по чл.15 ал.1 т.1 и т.2 от ЗТРРЮЛНЦ, според чл.15 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

При кооперациите, които за юридически лица – търговци, законният представител е председателя по силата на чл.26 ал.2 т.1 от ЗК. За трети лица, външни на членствените правоотношения, каквито са съда и длъжностното лице по вписване, председател на кооперацията е вписаното в ТР лице или новоизбраното лице, подаващо заявление за вписване и заличаване на стария председател.

Съгласно чл.21 ал.1 от ТЗ, прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговеца да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването на прокуриста трябва да бъде с нотариално заверен подпис и да се заяви от търговеца за вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста. Заявяването на прокуриста за вписване от търговеца е изключение от общото правило в регистърното производство, че новоизбран представител е легитимиран да заяви вписването си. Това е така с цел правна сигурност, защото вписнаият законен представител на търговеца остава такъв и при вписан прокурист като има правен интерес да впише и да заличи прокуриста.

В случая вписаният и към момента председател на кооперацията е лицето Д.Е.П. и той остава законово легитимираното лице да иска вписвания, заличавания и обявявания по партидата на кооперацията. Но не той е лицето, което е упълномощило прокуриста И. И. и не той е упълномощил адвокат М.П. да заяви за вписване по партидата на кооперацията упълномощения 5 прокурист. И. И. е упълномощен от И.П., който не е вписан председател.

Адвокат М.П. е упълномощена от Г. Т., която не е вписан председател.

Следователно както упълномощаването на прокуриста, така и на адвоката, е извършено от лица, които не са вписаните законни представители на кооперацията и следователно това не са лицата по закон по смисъла на чл.21 ал.1 от ТЗ и чл.15 ал.1 т.1 и ал.5 от ТЗ, поради което поисканото от тях вписване е недопустимо.

Вписването на новоизбран председател от ИОС от 15.05.2024г. в лицето на И.П. и заличаване на Д.П. е спряно от съда по реда на чл.536 от ГПК до приключване на съдебния спор между кооперацията и Д.П. за законосъобразността на взетите на 15.05.2024г. решения по освобождаването му. Това означава, че към момента кооперацията продължава да се представлява пред трети лица от Д.П.. Спиране на регистърното вписване по чл.536 от ГПК запазва правното положение касателно вписаните органи на кооперацията непроменено до приключване на правния спор по законосъобразното настъпване на новите, заявени за вписване обстоятелства.

Това означава, че правомощията на вписаните органи остават и тези органи пред трети лица са легитимирани да извършват действия от името и за сметка на кооперацията.