Решение № 645 от 11.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Пловдив, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20255330201323 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0273-000691 от 03.12.2024 г. на Началник РУ Хисаря при ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на А. К. Х., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят А. К. Х. обжалва наказателното постановление, формулирайки претенция за отмяната му, без да излага съображения в каквато и да е насока. Нередовно призован, не се явява в съдебно заседание, и не взема становище по спора, като съдът е дал ход на делото в хипотезата на чл.61, ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Началник РУ Хисаря при ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В депозирана до съда писмена молба-становище моли за потвърждаване на наказателното постановление с доводи за неговата правилност и законосъобразност.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против А. К. Х., за това, че на 08.11.2024г. около 13:49 часа в с.Старосел на ул.“Георги Димитров“ като водач на лек автомобил Фолксваген Пасат, **, България, при обстоятелства: до номер 41 с посока на движение север-юг управлява 1 л.а.Фолксваген Пасат с рег.номер **, лична собственост, като допуска следното нарушение: Физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което е извършил:

1. Физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

С това виновно е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от 08.11.2024г., съставен от И. В. В. – мл.автоконтрольор в РУ Хисар при ОДМВР Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, правдиви, неоспорени от страните и взаимоподкрепящи се.

В тази връзка съдът намира, че несъмнено от събраните и проверени по делото доказателства се доказа, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил наказан с обжалваното наказателно постановление. На първо място, той е годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като се установява, че същият е бил собственик на процесното МПС към датата на деянието. На следващо място от обективна страна не се доказа че процесният лек автомобил е бил спрян от движение към инкриминираната дата.

Следователно спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите, предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Правилно и законосъобразно деянието е било квалифицирано, а също правилно и законосъобразно е било санкционирано по реда на чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, като е била наложена глоба в размер на 250лв. В случая размерът на наказанието е строго фиксиран от законодателя, което лишава наказващия орган и съда от възможността за преценка в тази насока.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, са издадени от компетентни лица и съдържат законово определените реквизити, като са спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно издаване.

2

С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 24-0273-000691 от 03.12.2024 г. на Началник РУ Хисаря при ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на А. К. Х., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, а именно потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, доколкото от въззиваемата страна не е направено искане за присъждане на разноски и не са представени писмени доказателства за осъществена юрисконсултска защита, съдът не следва да се произнася по такива.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0273-000691 от 03.12.2024 г. на Началник РУ Хисаря при ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на А. К. Х., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3