Определение № 25669 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25669 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110104763 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба (уточнена с молба от 03.04.2026 г.), подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу К. К. С., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 737,99 евро, представляваща главница - за топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата в размер на 51,64 евро, представляваща мораторна лихва - върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 27.01.2026 г., сумата от 39,23 евро, представляваща главница - за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., както и сумата от 8,28 евро, представляваща мораторна лихва - върху главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 27.01.2026 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 23.02.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба.

1

Не следва да се допуска съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не са въведени оспорвания от ответника във връзка с извършени от негова страна плащания.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Ответникът К. К. С., ЕГН ********** чрез адв. Досова е подал отговор на исковата молба в срока и по реда, установен в чл. 131 от ГПК.

Исканията за задължаване по реда на чл. 192 ГПК са нередовни, доколкото същите не са съпроводени от нарочна писмена молба и като такива следва да се оставят без уважение.

Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал договора между ЕС и топлинния счетоводител и Протокола от ОС /представени към момента като преписи към исковата молба/ следва да се уважи, като по реда на чл. 183 от ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал или официално заверен препис същите.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

2

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. К. С., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 737,99 евро, представляваща главница - за топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата в размер на 51,64 евро, представляваща мораторна лихва - върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 27.01.2026 г., сумата от 39,23 евро, представляваща главница - за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., както и сумата от 8,28 евро, представляваща мораторна лихва - върху главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 27.01.2026 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 23.02.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че ответникът в качеството му на наследник на М. К. С. бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до м.05.2025 г., като ответникът използвал същата за процесния период.

Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.

Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В отговора си ответникът К. К. С. оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Намира, че исковете дори да са допустими, са по същество – неоснователни. Оспорва между страните да е налице валидна облигационна връзка. Оспорва нормите на чл. 150 и чл. 153 от ЗЕ да намират приложение в случая. Отделно, липсвало и договор между ищеца и СЕС, 3 който да обвързва страните за процесния период. Оспорват се и ОУ на ищеца.

Според ответника не са спазени изискванията на закона за избор на лице, извършващо услугата дялово разпределение. Дружеството – ищец било уведомено, че имотът не се ползва, респ. не се потребява топла вода, и следва да бъдат предприети необходимите действия за начисляване на същата.

Накрая, твърди, че е настъпил погасителен ефект по отношение на процесните суми, дължими преди 23.02.2023 г. и същите не се дължат от ответника, доколкото се характеризират като „периодични плащания“. Моли съда да отхвърли исковете.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

С оглед инвокираното възражение за настъпила погасителна давност с правна квалификация по чл. 111, б. “в“ от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже 4 настъпването на факти и обстоятелства, спирането/прекъсването на давността. които водят до

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за датата на откритото съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж..

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 183 от ГПК в 1-седмичен срок от съобщението да представи по делото в оригинал или официално заверен препис приложените по делото договор между ЕС и топлинния счетоводител от 20.09.2002 г. и Протокола от ОС, проведено на 26.12.2001 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение представените преписи се изключват от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, направени по реда на чл. 192 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 15.10.2026 г. в 09:40 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със 5 споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

6

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7