Определение № 1704 от 24.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1704 гр. София, 24.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: П.Д.П. като разгледа докладваното от П.Д.П. Частно наказателно дело № 20211110213878 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 93-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ

ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдията ЧД № 13878 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 от НПК.

Обжалвано е постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 13878/2021г. по описа на СДВР, пр.пр. № 30442/2017г. по описа на СРП.

Наказателното производство по това ДП е образувано срещу неизвестен извършител за това, че през 2016 г. в гр.София, в качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК са присвоени чужди пари, връчени в това качество и поверени за пазене и управление - престъпление по чл. 201 от НК. По делото няма привлечено в качеството на обвиняем.

Жалбоподателят З.Ч.-управител на „ПГ“ООД, в жалбата си с/у 1

Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство излага съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, с посочване на конкретни нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност на постановлението.

Счита, че консултантските услуги по представени от лицето Миглена М граждански договори, не са осъществени от „ПГ“ООД, а от „ДЖ“АД, което дружество е реалният консултант по договорите. Сочи, че проектните предложения по трите проекта са подадени много преди датата на гражданските договори, сключени м/у ФЛ консултанти и „ПГ“ООД10.10.2012 г. и преди посочената дата са извършвани консултантски услуги, както и че окончателните плащания по проектите са извършени след 23.10.12 г., до която дата са приключили консултациите с бенефециентите. Позовава се на свидетелските показания на св. М.С., Д.П, З.Г, И.К. и З.К., които твърдят, че имат сключен договор за косултантски услуги с „ДЖ “АД и не знаят за превъзлагане на консултантски услуги. Прави се твърдение, че сключените граждански договори са „фалшиви“. Застъпена е позиция за доказателствена тежест на изготвената по ДП Съдебно-счетоводни експертизи, които установяват, че на „ПГ“ООД са нанасени имуществени вреди в размер на продажната цена на машините, която не е предадена в касата на дружеството-182 400 лева. По изложените по-горе съображения, моли съда да отмени, като неправилно и незаконосъобразно, постановление за прекратяване на наказателно производство и прави искане за назначаване на ССчЕ, която да установи кога и на кого в какъв размер и основание са извършени плащания за консултации от трите дружества бенефециенти по проекти -„Пилотна винарска изба Шато Асена“-с.Златовръх, “Доставка и изграждане на два блока автоматизирани оранжерии-модулен тип в с.Дъбово, общ.Мъглиж“, „Изграждане на къща за гости в УПИ 1-139, с. Бероново, общ.Сунгурларе, както и установяване дали лицата по гражданските договори от 10.10.2012г. са били консултанти по други или същите граждански договори и са имали качеството на съдружници или управители в „ДЖ“АД и получавали ли са възнаграждения от това дружество.

Съдът намира, че от фактическа страна по воденото досъдебното производство е установено следното:

2

Св. 3д. Ч. заедно със св. Миглена Зарева /впоследствие М/ били съдружници и съуправители, заедно и поотделно, на „ПГ“ ООД от 2012 г до 2016г. През м.май 2016г., св. М. М напуснала без да уведоми за това и без провеждане на ОС. През м.декември 2015 г., М, с негово знание и като начин за поделяне на съсобственото имущество, извършила продажба на собствените на дружеството машини и техника на „Вера Строй“ЕООД с издадени фактури на обща стойност 182 400 лева. В проведен разговор с бившия управител на „Вера Строй“ ЕООД-Петканин, св. Ч. разбрал, че „Вера строй“ ЕООД е превело сумите от сделката по банкова сметка в „Юробанк“ с IBAN : **************, открита от М. М, в качеството й на управител на „ПГ “ООД. Св. Ч. не бил уведомен за това и впоследствие, като управител на „ПГ“ ООД, получил извлечение от сметката, при което узнал, че в периода 14.0129.01.2016 г. М е изтеглила на каса продажната цена.

Впоследствие изпращал на М. М нотариални покани за провеждане ОС на „ПГ“ ООД за напускането й и за възстановяване на дружеството на сумата от 182 400 лева, но тя не се явявала. В свои показания св. Зд. Ч. заявява, че знаел за версията на М. М за използване парите от продажбата на машините за плащане разходи на дружеството за някакви консултантски договори от 2012 год. със самата нея, със съпруга й и с приятели на съпруга й.

Представените по делото граждански договори били недействителни и антидатирани, и били изготвени, според Ч., през 2016 год. Св. М. М твърдяла, че с парите извършила плащания през 2016 год по тези Граждански договори от 2012 г., което било много закъсняло. Св. Ч. приел, че има само един валиден консултантски договор с „ДЖ“АД и това е подписаният от самия него на дата 24.09.2012 год. с възложител „ДЖ“АД и изпълнител „Пробив-.Г“ ООД, плащането е осчетоводено и преведено по банков път, като предметът на този договор не е изпълнен и договорът е привиден, защото прикривал финансиране на „ПГ“ООД. Нереално било „ПГ“ООД да консултира консултантско дружество като „ДЖ“АД, още повече, че „ПГ“ООД не осъществявало консултантски услуги.

Единствената действителна уговорка с „ДЖ“АД била те да осигурят средства за самоучастие на „ПГ“ООД за закупуване, чрез финансиране от Държавен фонд „Земеделие“ /„ДФЗ“/, на машините, парите от продажбата на които М взела. Съпругът на М. М-Венцислав Мишев, бил съдружник в 3

„ДЖ“АД, и той предложил тая схема да се документира чрез Договора от 24.09.2012 г. и св. Ч. не възразил, защото В.Мишев работил активно по програми на „ДФЗ“. Св. Ч. имал сключен Договор с „ДФЗ“ от 25.10.2010 г и тогава „ПГ“ООД било с управител единствено св. Ч., дружеството било одобрено за финансиране от „ДФЗ“, но нямало изискуемото самоучастие при обща цена за машините от 416 000 лв., неговият дял трябвало да е 125 000 лв. До 25.10.2012 г Ч. не могъл да събере сумата за самоучастие. Св. В.

Мишев започнал да иска Ч. да му продаде фирмата, за да може Мишев да придобие машините посредством дружеството му, но Ч. отказал. Тогава се договорили Миглена Зарева / с която към този момент В. Мишев още нямал сключен граждански брак/, да стане съдружник в „ПГ“ ООД, която била приета с дружествен дял от 60 %. Св. Ч. заявява, че Миглена Зарева/М/ е давала заеми на „ПГ“ООД в размер на около 40 000 лв, но те били възстановени от „ПГ“ООД. Така имало само един единствен консултантски договор с „ДЖ“АД от 24.09.2012 год. и той бил изцяло фиктивен, нямало реално предоставени консултантски услуги. Св. В.Мишев предложил да се продадат закупените машини и Ч. приел, тъй като искал да прекрати партньорството си с В.Мишев - започнали с машините и да свършат с продажбата им. В последствие разбрал, че В.Мишев, чрез Миглена М, е продал машините на „Вера Строй“ЕООД, чийто собственик бил приятел и съдружник на В.Мишев. Ч. нямал против В.Мишев да си избира партньор за продажбата на машините, затова и машините били при В.Мишев. Уговорката била след като В.Мишев продаде машините,да се уреди въпросът с напускане на съдружника Миглена М.Това не станало и от началото на 2016г. В.Мишев и М.М не отговаряли на телефонните му обаждания. Ч. узнал едва накрая за откритата от М.М сметка в „Юробанк“,защото през 2016 год изпратил нотариална покана до „Вера Строй“ ЕООД да платят машините и тогава разбрал, че те вече били платени. Така разбрал за сметката в „Юробанк“, както и че св. М.М била предоставила в счетоводството на „ПГ“ ООД извлечения от нейната сметка в „Юробанк“ преди продажбата на машините.

След продажбата вече не представила извлечения в счетоводството. Св. Ч. нямал информация за тази сметка и никога не бил оперирал с нея. След като вече само той бил отново управител, изискал извлечение от тази сметка на „ПГ“ООД.

Относно това дали управител на „ПГ“ООД може да прави прихващане 4 на свои вземания към дружеството-нямало изрична клауза за това в Учредителния акт, обаче по ЗЗД не можело, защото прихващане по ЗЗД изисква двете страни да имат насрещни вземания от едно и също правоотношение и всяко да е ликвидно и изискуемо. Ако е имало заеми от М.М към „ПГ“ООД, това е трябвало да стане чрез решение на ОС. „ПГ“ООД не било изразходвало средства за разплащане на задължения по неистински Граждански договори, защото такива нямало, а има само един, и то фиктивен, с „ДЖ“АД. Във всеки случай лични заемни средства на М.М, дадени на „ПГ“ООД, не са от облигационни отношения с „ПГ“ООД и затова прихващане не можело да се прави.

В показанията си свидетелят Миглена М заявява, че от 2012 г. били съдружници и съуправители, заедно и поотделно, със З.Ч. в „ПГ“ООД, като тя имала 60 % от дяловете на дружеството. Начинът на управление бил посочен в Дружествения договор, решенията за повечето неща се вземали с обикновено мнозинство 50%+1 дялове. През 2012г имала проекти с „ДЖ“ АД и бил сключен договор с „ПГ“ООД за консултантски услуги. Работата била извършена от нея, Венцислав Мишев, Велин Велев, като и тримата консултанти не били получавали веднага плащания за работата си. В края на 2015 год. „ПГ“ООД имало ненужни машини и техника, било взето решение за продажбата им, водили се преговори с посредник Васил Стоянов и бил сключен в края на 2015 год. Договор с „Вера Строй“ЕООД за продажба на машините. “Вера Строй“ ЕООД платило сумите по фактурите по сметка на дружеството в „Пощенска банка“ /Юробанк/ с титуляр „ПГ“ООД и тази сметка била открита няколко години преди това от нея. Част от постъпилите суми от продажбата на машините М изтеглила лично на каса и били извършени плащания по Гражданските договори от 2012 год., платено било и на посредника Васил Стоянов, а на себе си възстановила сумите,с които била кредитирала „ПГ“ ООД през годините.

В допълнителни показания свид. М. М заявява, че със сметката на „ПГ“ООД в „Юробанк“ с IBAN ************** е оперирала само тя, св. Ч. не е имал достъп, както и тя е нямала достъп до останалите сметки на дружеството, с които е оперирал Ч.. По тази сметка в „Юробанк“ са внасяни предоставените заеми от нея на „ПГ“ ООД, с които са погасявани задължения на фирмата. През 2015 год., заемите, които предоставила на „ПГ“ООД, били общо три- на 05.08.2015 г. за 29 328 лв, на 15.10.2015 г. за 4 300 лв, на 5

28.10.2015 г. за 8 160 лв. По силата на чл.13 от Дружествения договор капиталът на „Пробив.-Г“ ООД се състоял от 50 дяла, от които тя имала 30 дяла, което е 60 %, а Ч. имал 20 дяла, т.е. 40 %. Според чл.30 двамата са управители заедно и поотделно, съгл.чл.29 от Дружествения договор всеки от тях, като управител, може да взема всякакви управленски решения, да сключва сделки и да извършва плащания, съгл. чл.28 някои от въпросите по управлението на дружеството са от компетентността на ОС, а по някои въпроси е нужно и единодушието други въпроси - 50% +1 от дяловете на капитала. По въпроси, вземането на решения по които е с обикновено мнозинство, нейният глас, при дял от 60 %, е решаващ. Плащането на задължения на дружеството по вече сключен договор за заем е от компетентността на управителя и е негово задължение, така тя е платила за нейните заеми към „ПГ“ ООД, както и по гражданските договори течали лихви, които били значителни.

В поредни показания св.М.М допълва, че за въпросните плащания няма решение на ОС на дружеството и такова не се изисквало, решението за плащане на сумите по сключените граждански договори за консултантски услуги било взето от нея еднолично като управител на „ПГ“ООД и не е обективирано в писмен вид, защото не е нужно. Пари по договори с „ДЖ“АД не са били изплащани, изплащани са хонорари по Гражданските договори от 2012 год. с физическите лица- консултанти. В следващи показания свид.М.М уточнява, че имала няколко Граждански договори от 10.10.2012г. за извършване на консултантски услуги между нея като ФЛ и „ПГ“ ООД.