Решение № 175 от 26.04.2022, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. К., 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Й.Б.П. при участието на секретаря Х.К.К. като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510102823 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия към „Е. ЮГ“ ЕАД, с клиентски номер ********. При проверка на гише бил уведомен, че при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ №******** в гр.К., ул.“П.Г.“ представляващо Заведение за хранене и развлечение, с клиентски номер ********, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза.

Предвид установено неизмерване, непълно или неточно измерване за електромер №******** за периода 22.02.2020-14.04.2020год., ответното дружество приемало, че ползваната електроенергия е незаплатена и допълнително начислили ел.енергия на стойност *** лв., за което била издадена фактура №********/08.03.2021г. Твърди, че не бил уведомен от ответника за проверката, не присъствал на същата, получил никакви документи и не бил запознат дали е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване и ако имало такъв - какви са констатациите. Позовава се на чл.47 от ПИКЕЕ, въведени с Правилата, приети от ДКЕВР обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013 г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ, които са издадени на основание на законовата делегация предвидена в чл.83 от ЗЕ. Нормите в Правилата, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза, но не засягали неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Позовава се на чл.120, ал.1 ЗЕ и на съдебна практика на ВКС второ търговско отделение решение по реда на 1 чл.290 от ГПК, Решение №29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. №225/2010 г., II т. о., ТК Решение №104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №885/2009 г„ II т. о., ТК, решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. дело №103/2009 г., както и решение по реда на чл. 290 от ГПК №189 от 11.04.20 II г. по т.дело №39/2010 г. с които била отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, че поради неравноправният им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни клаузи били нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика застъпвала и разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приети в сила от 12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия / ПИКЕЕ/ регламентирали реда и начина за проверка на СТИ , начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ.

Приемането на тези правила не променяли изводите на Върховния касационен съд, че доставчикът на ел.енергия следвало да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. ВКС намирал, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. В тази насока била и практиката на Европейската общност, в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година, относно енергийната ефективност. Счита, че не дължи заплащане на допълнително начислената ел.енергия за сумата от 3427. 57 лв. по фактура №********/08.03.2021г. с отчетен период 22.02.2020 г. до 14.04.2020 г. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че „********“ ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и адрес за управление гр.К., ул.“С.Н.“ №11, ет.2, ап.8, не дължи на „Е. ЮГ“ ЕАД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление гр.П., р-н Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №**, сумата от *** лв. по фактура №********/08.03.2021г. с отчетен период 22.02.2020 г. до 14.04.2020 г. за начислена електрическа енергия. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявеният иск. Сочи, че сумата от *** лв. с ДДС е начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр.К., ул.“П.Г.“, представляващо заведение за хранене и развлечение с клиентски номер ********. На 14.04.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер №********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта с ИТН-№******** /чл. 46 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г./. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, 2 изразяващо се в това, че дисплеят на електромера блокирал/загаснал/ и съответно не можел да се отчита. В съответствие с чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с №********, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №591376/14.04.2020 г. (Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен и подписан в присъствието на свидетел (чл.49, ал.3 ПИКЕЕ). Протоколът бил изпратен на клиента с писмо с изх.№3222/16.04.2020 г. и получен от същия, с известие за доставяне №ИД РS 6100 00GS8Y2. Процесният електромер в последствие бил предаден на ВИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било: „Светодиодът не мига. Метрологичните и техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.“, от което следвало, че електромерът не можел да се отчете. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №566/18.12.2020 г. В конкретния случай, не било извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а точно обратното същият е дефектирал. Тъй като било ясно, че СТИ не измервало изобщо цялата доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия изчислили на основание чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ.

Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 18030 кWh, като тази стойност на допълнително количество електрическа енергия, било изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 52 дни (чл.56, ал.3 ПИКЕЕ)- *** лв. с ДДС.

Периодът и методиката на извършване на корекция не били определени произволно, а бил взет предвид предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година - 22.02.2019 до 22.04.2019 г. (хипотезата на чл. 52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ) и за какъвто аналогичен предходен период били налице реални данни от отчетения поставен на обекта на ищеца работещ точно електромер. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 52дни, като п 22.02.2020 г. -начало на корекционния период била датата на последния отчет на електромера съгласно извадка от отчетите на електромера, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер не били фактурирани количества електрическа енергия. След дата 22.02.2020 г. нямало и не били предавани никакви данни относно консумирана електрическа енергия от това СТИ. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер -22.04.2020 г. За горепосочената сума издали процесната фактура, изпратена на ищеца с писмо с изх. №8679382-1/08.03.2021 г. (чл.56, ал.1 ПИКЕЕ) и получени от същия с известие за доставяне №ИД Р5 4040 0101.61.0. Сочи, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и 3 реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 , вр. чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР била приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл.56, ал.1 ПИКЕЕ). Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на ВКС в тази връзка била еднозначна (Решение №115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014г. на ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. №50417/2016г. на ВКС; Решение №118/18.9.2017 г. по т.д. №961/2016г. на ВКС; Решение № 115120.9.2017 г. по т.д. №1156/2016 ВКС и др.). ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т.28а, б.“а“ от ДР на ЗЕ. Считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм.

ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а“ ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг. По изложените съображения счита иска за изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Не е спорно, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер ********, с обект на потребление в гр.К., ул.“П.Г.“, с ИТН-********.