Решение № 4339 от 17.04.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4339

Варна, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVII състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА

При секретар АЛЕКСАНДРИНА ЯНЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА административно дело № 20247050701115 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Адерал“ ООД – в ликвидация -гр.Варна с ЕИК ********* против Ревизионен акт №Р-03000323004598-091-001/ 20.02.2024г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №43/29.04.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.11.2020г. в размер на 6 226,95лв. – главница и 2 188,89лв.- лихви и за д.п.м.07.2022г. в размер на 14 179,01лв.– главница и 2585,36лв.– лихви.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на РА поради издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че поради неправилна преценка на доказателствата се е стигнало до отнасянето на осъществилите се факти и обстоятелства към неприложими към тях хипотези на правните норми. Сочи се, че към момента на дерегистрацията си по ЗДДС дружеството е начислило ДДС върху активи в размер на 5 535,06 лева, който своевременно е внесен по сметка на НАП. Поради неправилно определяне от приходните органи на броя на годините, включени в периода от 2020г. до 2028г. – 9 вместо 8, с оспорения РА е установен по-висок размер на ДДС – 6 226,95 лева, върху който са начислени лихви, без да се отчете обстоятелството, че част от данъка, а именно: сумата в размер на 5 535,06 лева, е платена своевременно и върху нея не следва да се начислява лихва. По отношение на кабелните линии се изтъква, че са въведени в експлоатация с Удостоверение № 6 от 07.03.2018г. и амортизации следва да бъдат признати за периода от м.04.2018г. до м.12.2018г., както и за 2019г., 2020г. 2021г. и 2022г. Вместо това неправилно с РА са признати амортизации само за 2021г. и 2022г. Във връзка с начислен ДДС за оранжерии се твърди, че УПИ в който са изградени е продаден заедно с тях на М. П. с нотариален акт от 27.10.2017г. Завеждането на тези активи в данъчния амортизационен план /ДАП/ и в счетоводния амортизационен план /САП/ на „Адерал“ООД през 2020г. се дължало на грешка. Предвид констатацията на органите по приходите, че в периода от 01.01.2020г. до датата на дерегистрацията дружеството не използва оранжериите, нямало стопанска логика за закупуване на найлон и мрежа за покриването им и неправилно стойността на оранжериите била увеличена със стойността на тези материали. Към датата на дерегистрацията по ЗДДС през 2022г. оранжериите не са собственост на „Адерал“ ООД – в ликвидация, поради което за тях не може да бъде начислен ДДС. В подкрепа на това се сочи, че дружеството не е закупувало посадъчен материал и не е ползвало оранжериите. По отношение на начисления с акта ДДС за материали се навеждат доводи, че са закупени повече от 5 години преди датата на дерегистрацията и върху тях не следва да се начислява ДДС. Отправя се искане за отмяна на РА в обжалваната част, която е потвърдена от решаващия орган по чл.152, ал.2 от ДОПК.

Ответникът – Директорът на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Излага доводи поради които твърди, че РА е правилен и законосъобразен. Счита, че констатациите в него не са оборени от доказателства събрани в административното производство, а при обжалването по административен ред и в съдебното производство не са представени нови доказателства. Поради това при изяснената още при ревизията фактическа обстановка, следвало РА да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 664,42лв., посочено в писмена молба, което е изчислено съгласно Наредба №1/2024г. и интереса на спора.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирано лице – адресат на акта, на когото са установени задължения, пред надлежния съд, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

След като разгледа оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:

По делото няма спор, че началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000323004598-020-001/02.08.2023г. /л.2/, издадена от М. Г. А.-Д. - началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, в качеството на заместник на С. А. П.- началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, съгласно Заповед № Д-1438/31.07.2023г. издадена от Директора на ТД на НАП-Варна. Първоначално издадената ЗВР е изменена относно срока за завършване на ревизията със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000323004598-020-002/09.11.2023г. /л.340/. Производството по извършване на ревизията е спряно със Заповед № Р-03000323004598-023-001/ 24.01.2024г. /л.543/, считано от 24.01.2024г., за срок до 29.01.2024г., и е възобновено със Заповед № Р-03000323004598-143-001/30.01.2024г. /л. 546/, считано от 30.01.2024г. ЗИЗВР, както и заповедите за спиране и възобновяване на ревизията са издадени от С. А. П. -началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП- Варна, която както и М. Г. А.-Д.-началник на сектор „Ревизии“ е оправомощена да издава ЗВР съгласно чл.112 от ДОПК със Заповед №Д-150/01.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-Варна. Определеният предметен обхват на ревизията съгласно ЗВР и ЗИЗВР е свързан с установяване на задължения за корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г. и за ДДС по ЗДДС за периода от 01.01.2020г. до 11.07.2022г. Възложено е ревизията да бъде извършена от ревизиращ екип в състав: гл. инспектор по приходите И. Х. И. – ръководител на ревизията и гл. инспектор по приходите Л. Х. Р..

За резултатите от ревизията e съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000323004598-092-001/01.02.2024г. /л.551 и следв./, който е връчен на дружеството по електронен път на 06.02.2024г. Същият е изготвен в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК предвид издадените заповеди за спиране и за възобновяване на ревизията.

Ревизионното производство е финализирано с РА № Р-03000323004598-091-001/20.02.2024г. /л.573 и следв./, издаден от възложителя на ревизията и ръководителя на същата, с който на „Адерал“ООД – в ликвидация са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО за д.п.2020г. в размер на 812,02 лева – главница и 240,77 лева – лихви, и допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.11.2020г. в размер на 6 226,95 лева – главница и 2 188,89 лева – лихви, и за д.п.м.07.2022г. в размер на 14 179,01лв. – главница и 2585,36лв. – лихви.

РА е оспорен по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП само в частта относно установените с него задължения за ДДС по ЗДДС. В частта на установените задължения за КД по ЗКПО за д.п.2020г. в размер на 812,02лв. – главница и 240,77лв.–лихви РА не е обжалван по административен ред, поради което е влязъл в сила.

С Решение № 43/29.04.2024г. Директорът на Дирекция „ОДОП“-Варна е потвърден РА в обжалваната част, с който на „Адерал“ООД – в ликвидация са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.11.2020г. в размер на 6 226,95 лева – главница и 2 188,89 лева – лихви, и за д.п.м.07.2022г. в размер на 14 179,01лева – главница и 2585,36лв. – лихви. Поради това само в тази потвърдена част от ответника на РА той е предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и е приключила в определения от него срок. РА е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията, в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016г. на ВАС на РБ, постановено по тълк. дело №10/2016г. и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Поради РА в оспорената част не е засегнат от пороци, водещи до нищожност.Този извод се налага и с оглед изясненото по време на съдебното дирене, че са налице доказателства, че лицата издали и подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА с електронен подпис, имат валиден такъв, съобразно разпоредбата на 13, ал.3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/.

Обжалвания ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма – аргумент от чл.120, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ. Той съдържа както фактическите основания на органите по приходите във връзка с установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания за издаването му. Установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект.Това обосновава извода, че РА съответства на законовите изисквания за форма и съдържание на този вид административни актове.

При извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на РА. Сроковете и процедурата по ДОПК във връзка с образуваното ревизионно производство са спазени от приходните органи. Ревизираното лице е надлежно уведомено за ревизията и на същото е дадена възможност да представи писмени обяснения, както и доказателства за обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство. На основание чл.124, ал.1 от ДОПК на ревизираното лице е изпратено уведомление във връзка с констатирани от органите по приходите обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, 4, 5 и 8 от ДОПК. Органите по приходите са осъществили редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало -чл.5 от ДОПК, обективност - чл.3 от ДОПК и добросъвестност -чл.6, ал.1 от ДОПК в административния и в частност в данъчния ревизионен процес. С оглед изложеното и при липса на конкретни възражения в жалбата, съдът счита, че при издаването на РА не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При преценка относно съответствието на РА с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

При изследване на материалната законосъобразност на оспорения РА съдът съобрази събраните доказателства по време на ревизията, както и приетите писмени доказателства в хода на съдебното производство.

Във връзка с установяванията в РА по ЗДДС в хода на ревизионното производство от събраните доказателства са направени следните, относими към предмета на делото, фактически констатации:

За обективното установяване на обстоятелствата от значение за ревизията, органите по приходите са извършили процесуалните действия описани в констативната част на РД, неразделна част от ревизионния акт по смисъла на чл.120, ал.2 от ДОПК, както следва:

„Адерал“ООД - в ликвидация със седалище в гр. Варна е основано на 14.10.2002г. със съдружници М. П. с 80 % дял, В. П. с 19 % дял и В. Д. с 1 % дял. Считано от 11.07.2022г. в Търговския регистър към Агенцията по вписванията е вписано прекратяване на търговската дейност на дружеството и започнало производство по ликвидация, като от 02.09.2022г. ликвидатор е М. С. С.. Основният предмет на дейност на ревизираното дружество е строителство и обзавеждане на вилни къщи, изграждане на сондаж, кабелни линии и оранжерии в урегулирани поземлени имоти в местност „Суха чешма“ по плана на с. Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна.

Извършените доставки през ревизирания период са продажби на две къщи, изградени по стопански начин и на идеални части от парцела, върху който са построени. За ревизираните 2020г. и 2021г. дружеството не е подало годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл.92 от ЗКПО.