Решение № 138 от 22.12.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Плевен, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Търговско дело № 20234400900076 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба от М. Я. П., с адрес: гр. Плевен, ул. ***, ЕГН **********, против Сдружение „Дамски клуб Огледало“, със седалище гр. Плевен, ЕИК 177000261, с която е предявен иск за отмяна на решенията на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 07.06.2023 г.

В исковата молба са наведени следните фактически твърдения: В качеството й на член на управителния съвет на Сдружение „Дамски клуб Огледало“ гр. Плевен ищцата не е била уведомена по никакъв начин, нито по телефона, нито чрез изпратена писмена покана за провеждането на заседание на управителния съвет, на което да се вземе решение за свикване на общо събрание на 07.06.2023 г., а освен това в периода 28.03.2023 г. до 25.05.2023 г. е била извън страната. Счита, че в случай че такова решение е взето неприсъствено, то същото е взето в противоречие с чл. 14, ал. 7 от устава на сдружението. Ако пък е проведено заседание на управителния съвет, то същото се е състояло при нарушена процедура по свикването му. Ищцата разбрала за свиканото общо събрание, след като видяла залепена покана на мястото за обявления в сградата на седалището и адреса на управление на сдружението. Счита, че свикването на общо събрание е осъществено в нарушение на устава на сдружението, който не предвижда способи за свикване на ОС, различни от уредения в чл. 10, ал. 4. Ищцата твърди, че 1 общото събрание на 07.06.2023 г. е проведено при опорочена процедура по свикване, което прави взетите от него решения незаконосъобразни. За допуснатите нарушения тя своевременно – в деня на заседанието на 07.06.2023 г. внесла жалба до общото събрание, която не била разгледана.

Наред с това, ищцата навежда твърдения, че съгласно представения протокол от общото събрание в него са взели участие лица, които нямат качеството на членове на сдружението, тъй като за тях с предходно решение на ОС от 21.02.2023 г. е било констатирано, че са отпаднали, а пък реалните – редовно приети членове не са били поканени и не са участвали в ОС, за което същите са внесли колективна жалба пред ОС. С оглед на това, ищцата счита, че общото събрание на 07.06.2023 г. е проведено при липса на кворум, който е предпоставка за законосъобразност на взетите решения.

Ищцата претендира отмяната на всички решения, взети от общото събрание на ответното сдружение, проведено на 07.06.2023г.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищцата адв. Г. П. от САК, която е представила и писмена защита по делото.

Ответното сдружение оспорва основателността на заявената искова претенция чрез законния си представител – председателя на сдружението М.

Н. И.. Оспорва фактическите твърдения на ищцата, изложени в исковата молба. Навежда твърдения, че ищцата членува и в друго сдружение – „Лайънс клуб Огледало“. Правила е многократно опити да проведе общо събрание на Сдружение „Дамски клуб Огледало“ на срещи на клуба и по Viber общността, в които участват членове на „Лайънс клуб Огледало“. Твърди се още, че председателят на сдружението М. И. е подала заявление за освобождаването й като член на „Лайънс клуб Огледало“, за да няма смесване на интереси и функции. Твърди се също така, че ищцата е била уведомена по телефона за заседанието на УС, но категорично е отказала на участва в него. Решението на УС за провеждане на общо събрание на

07.06.2023 г. не е взето неприсъствено, а е било проведено редовно свикано заседание. Провеждането на общо събрание е било наложително, тъй като ищцата се опитвала да прехвърли средства от сдружението в „Лайънс клуб Огледало“. На членовете на сдружението били изпратени покани за общото събрание, като паралелно с това покана била обявена и в търговския регистър. На събранието са 2 присъствали действащи членове на сдружението. Наведени са и твърдения, че на общото събрание на сдружението, за което ищцата е представила протокол от 21.02.2023 г., са присъствали само трима от членовете на сдружението, събранието не е било успешно проведено и е последвал отказ за вписване на приетите решения в търговския регистър. Ответникът навежда също така твърдения, че по предложение на ищцата през 2018 г. сдружението е било приобщено към Лайънс движението. Оттогава ищцата се припознала като лидер, което довело обтягане на отношенията и членовете на сдружението започнали да отбягват срещите. Споровете се задълбочили през 2022 г., когато М. П. започнала да настоява да се приемат нови членове, включително и мъже. След неуспешното провеждане на общо събрание на 21.02.2023 г., за което не били поканени всички членове на сдружението, и отказа да бъдат вписани приетите от него решения, било свикано следващо общо събрание на 07.06.2023 г. за приемане на решение за прекратяване дейността на сдружението и неговата ликвидация. Твърди се, че това решение е наложено от обтегнатите отношения с М. П. и несъгласие с нейните предложения, водещи до опорочаване първоначалните цели на сдружението.

Съдът приема, че правната квалификация на предявения иск е по чл.

25, ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/.

По допустимостта на исковата претенция съдът се е произнесъл с определението по чл. 374 ГПК от 20.10.2023 г.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено, че на 24.04.2023 г. е проведено заседание на управителния съвет на ответното сдружение. Заседанието е проведено присъствено и в него са взели участие двама от тримата членове на управителния съвет – М. И. и С.

С.. Третият член на управителния съвет – ищцата М. П. не е била уведомена за това заседание, респективно не е взела участие в него. При изслушването й в съдебно заседание по реда на чл. 176 ГПК представляващият ответното сдружение М. И. е заявила, че ищцата не е била търсена преди провеждането на заседанието на управителния съвет, тъй като от нейни служители узнали, че е в чужбина. Обстоятелството, че ищцата е била в чужбина не е спорно и се установява от приложените по делото разпечатки от електронни самолетни билети.

Съгласно приложения по делото протокол от проведеното на 3

24.04.2023 г. заседание на управителния съвет на сдружението, взетото решение е за свикване на общо събрание на 07.06.2023 г. при посочения дневен ред: 1/. Вземане на решение за разходване на средствата на Сдружение „Дамски клуб Огледало“; 2/. Вземане на решение за прекратяване на дейността на сдружението и ликвидацията му, избор на ликвидатор.

По делото е безспорно установено, че покана за общото събрание на сдружението с дневния ред на събранието е била залепена на мястото за обявления в сградата на адреса на управление на юридическото лице.

Отделно от това, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че писмена покана за общото събрание са получили единадесет от всичките дванадесет учредители на сдружението, като получаването е удостоверено с подпис на лицето, видно от приложения списък на членовете на сдружението, получили покана за провеждане на общо събрание на 07.06.2023. В списъка срещу името на ищцата е отразено „отсъства“.

Не е спорно по делото, че на ищцата не е била връчена писмена покана за общото събрание, но самата тя признава в исковата молба, че е узнала за провеждането му, след като е видяла залепена такава на мястото за обявления.

Безспорно установено е също така, че на общото събрание на сдружението, проведено на 07.06.2023 г., са присъствали всичките дванадесет учредители, вкл. ищцата М. П., като трима от тях се били представлявани по пълномощие от М. И..

По делото няма спор между страните, че приетите от общото събрание решения са такива, каквито са отразени в приложения ръкописен протокол.

С оглед релевираните в исковата молба фактически твърдения, ищцата оспорва всички решения, взети от общото събрание на ответното сдружение, проведено на 07.06.2023 г., като счита че общото събрание е проведено при опорочена процедура по свикването му, както и при участието на лица, които нямат качеството на членове на сдружението, докато приети редовни членове не са били поканени.

Съдът намира за изцяло неоснователен наведеният от ищцата довод за 4 незаконосъбразно свикване и провеждане заседание на управителния съвет на сдружението, на което е взето решение за свикване на общо събрание на 07.06.2023 г. В чл. 9, ал. 2 от приложения устав на Сдружение с нестопанска цел „Дамски клуб Огледало“ е предвидено, че управителен орган на сдружението е управителният съвет. В чл. 14 от устава е регламентиран редът, по който се свикват и провеждат заседанията на управителния съвет и се вземат решения от управителния орган. Нормата не противоречи на тази на чл. 32 от ЗЮЛНЦ и възпроизвежда в разпоредбите си почти буквално нейните разпоредби. Съгласно чл. 14, ал.1 от устава заседанията на управителния съвет се свикват и ръководят от председателя, а ако такова не бъде свикано в седмичен срок – от всеки един от заинтересованите членове на управителния съвет /чл. 14, ал. 2/. В случая от показанията на свидетелката С. С. и от обясненията на председателя на сдружението М. И. се установява, че заседанието на управителния съвет, проведено на 24.04.2023 г. е свикано от председателя. В заседанието са взели участие двама от членовете на управителния орган, като третият член – ищцата М. П., не е била поканена.

Фактът, че ищцата не е била поканена и не е взела участие в процесното заседание на управителния съвет, не опорочава взетите решения. Това е така, тъй като решенията не са взети в хипотезата на чл. 14, ал. 7 от устава на сдружението, а съгласно чл. 14, ал. 4 от устава управителният съвет може да взема решения, ако на заседанието му присъстват повече от половината от неговите членове. Следователно условието на чл. 14, ал. 4 от устава е изпълнено, доколкото в заседанието са взели участие двама от тримата членове на управителния съвет. Следва да бъде посочено също така, че разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от устава предвижда, че решенията на управителния съвет се вземат с обикновено мнозинство. При това положение и след като са били спазени изискванията на устава, дори ищцата да беше взела участие в заседанието на управителния съвет и да беше изразила категорично несъгласие с приетото от управителния орган решение, това не би се отразило на неговата валидност.

Установено е от писмените доказателства по делото, че покана за общото събрание, съдържаща информация за дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на събранието, както и по чия инициатива е свикано, е обявена по реда на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. Наред с това писмени покани за общото събрание на 07.06.2023 г. са били връчени на всички учредители на 5 сдружението, с изключение на ищцата, съобразно изискванията на чл. 10, ал.

4 от устава на сдружението. Следва да бъде посочено, че правото на ищцата на участие в общото събрание не е било нарушено, доколкото по делото е безспорно установено, че същата е участвала в проведеното на 07.06.2023 г. общо събрание на сдружението.

Съдът приема за неоснователни също така възраженията на ищцата, че покани за общото събрание не са били връчени на всички действителни членове на сдружението, а са били поканени такива, чието членство е отпаднало, както и че на общото събрание са присъствали и участвали във вземането на решенията лица, които нямат качеството на членове на сдружението.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства може да се направи несъмнен извод, че към момента на провеждане на процесното общо събрание на ответното сдружение действителните му членове са били дванадесетте учредители.

Не се събраха писмени доказателства, установяващи промяна в членския състав на сдружението по надлежния ред, предвиден съответно в чл. 4, ал. 2 от устава за новоприети членове и по чл. 4, ал. 8 от устава за отпадналите членове. Съдът приема, че приложеният протокол от общо събрание на сдружението, проведено на 21.02.2023 г., не представлява такова доказателство, тъй като не удостоверява валидно взети решения от общото събрание, както за приемане на нови членове, така и за прекратяване членството на част от учредителите поради отпадането им. Не става ясно от писмените доказателства по делото по какъв ред е свикано това общо събрание, как са връчени покани на членовете на сдружението и при какъв кворум е проведено. В този смисъл липсват данни, въз основа на които да се направи извод, че решенията са взети от законосъобразно свикано и проведено общо събрание. В тази връзка следва да бъде посочено също така, че в протокола е отразено, че присъстват трима от членовете на сдружението, при което не е бил налице изискуемия от чл. 10, ал. 5 от устава кворум, но не е посочено, че събранието е проведено в хипотезата чл. 10, ал. 5, изр.второ от устава на сдружението. Протоколът не съдържа данни относно избраното лице да ръководи събранието и избраното лице да изготви самия протокол, респективно липсва удостоверяване верността му, съгласно изискванията на 6 чл. 17, ал. 1 от устава на сдружението. Независимо от вписаните трима присъстващи в протокола, при гласуването за отделните решения са отразявани различен брой лица /4, 6, 7/, като не става ясно какви са тези лица, взели участие във вземането на решения от общото събрание на сдружението.