Решение № 3602 от 04.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3602 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Калина Анастасова

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100504238 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa от „Т.С.“ЕАД срещу Решение 20017171/27.02.2022г., постановено по гр. д. № 12963/2021г. по описа на Софийски районен съд, 38 с-в, с което са отхвърлени, предявените от „Т.С.“ЕАД срещу К. С. А. искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за дължимост на стойност на доставена и неплатена ТЕ, цена на услуга дялово разпределение и лихви за забава.

В жалбата са изложени оплаквания за недопустимо произволно тълкуване на СРС, че ответника не е стопански потребител. Оспорва се извода, че не е доказано ползване на енергията и съответно неоснователно обогатяване. СТЕ доказвала, че сградата е топлоснабдена.

СГС намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по същество за правилно като краен резултат. Искът е предявен на извъндоговорно основание по чл.

59 ЗЗД. За уважаването му следва да се установи, че през имота на ответника преминава тръбна мрежа захранвана от ищеца с топлоносител. За да отхвърли иска СРС е приел, че искът за неоснователно обогатяване може да се уважи само до размер на обедняването, като е изложил мотиви , че обедняването се състои в разходите за производство и доставка на ТЕ до имота, а претенцията била калкулирана по утвърдени цени, които включвали печалба, която не била обедняване, а пропусната полза и съдът не можел сам да установи размера на обедняването. Липсват каквито и да 1 било мотиви какво приема съдът относно обстоятелството дали по тръбната мрежа в имота е постъпвал топлоносител доставян от ищеца и дали въобще има тръбна мрежа (сградна инсталация в имота). Пред СРС са представени влезли в сила решения в чийто мотиви е било прието, че в процесния имот няма сградна инсталация по смисъла на ЗЕ, (не преминават щрангове). Мотивите на съдебните решения нямат сила на присъдено нещо и не обвързват настоящият състав. От друга страна обаче пред СРС третото лице помагач (дружеството извършвало дяловото разпределение в сградата, в която е имота) е представило документи от които е видно, че тръбната инсталация в имота не е свързана с вътрешна сградна довеждаща мрежа, което означава, че липсва техническа възможност да се осъществи ползване на ТЕ, доставена от ищеца и е без значение има ли или не договор между страните. Няма значение и че не е осигурен достъп в този случай за част от периода, след като се установява, че няма въобще преминаване на топлоносител през тръбната инсталация в имота.

Фактически няма ползване на ТЕ и именно затова искът е неоснователен, а не по изложените от СРС мотиви относно размерът му, които освен това са в нарушение на чл. 162 ГПК - ако не може сам да определи размерът на претенцията съдът е длъжен да назначи вещо лице. В случая предвид наличието на писмени доказателства, установяващи липса на техническа възможност за преминаване на топлоносител това не се е налагало. При този изход на делото само въззиваемият има право на разноски за въззивната инстанция, който претендира и доказва такива в размер на 300,00 лева.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20017171/27.02.2022г., постановено по гр. д. № 12963/2021г. по описа на Софийски районен съд, 38 с-в

ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД С еик******* ДА ЗАПЛАТИ НА К. С. А. с ЕГН ********** 300,00 лева разноски за адвокат по въззивното дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2