Решение № 2440 от 30.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2440 гр. Варна, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20243110115343 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Производството по делото е образувано по предявен от Б. С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, срещу ЗАД „Алианц България” АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 1752,77 лева, представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № 1000/24/777/500355 за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на броня задна, врата багажна, калник заден ляв, врата задна лява, врата предна лява, основа задна броня, подбагажник средна част, амортисьор заден ляв, тампон опорен заден ляв, шаси купе, колонка задна лява, таван купе над панели и ауспух задна част на собствения на ищеца лек автомобил „Сузуки Витара“ с peг. № * **** ** в резултат на реализирано на 03.07.2024 г. по път VAR 2027 на 6-и км, посока **********, пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** **, застрахован към датата на ПТП по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба – 03.12.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът излага, че на 03.07.2024 г. в 09:19 часа, на път VAR 2027, на 6-и км в посока **********, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участници лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** ** и лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № * 1

**** **, като л. а. „Субару Джъсти“, при движение в посока от гр. Варна към с. Ботево, извън населено място, ударил отзад спрелия пред него л. а. „Сузуки Витара“ и му нанесъл значителни материални щети. Твърди, че виновен за ПТП бил водачът на л.а. „Субару Джъсти“, който се движел с несъобразената скорост. Сочи, че за извършеното нарушение на виновния водач бил съставен АУАН № 1100943/03.07.2024 г. по описа на ОД на МВР - Варна, сектор „Пътна полиция“.

Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** ** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие от 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г. (прекратена предсрочно на 06.09.2024 г.) към ответното дружество. За настъпилото застрахователно събитие застрахователят бил уведомен от ищеца, като на увредения автомобил бил извършен оглед № 462619/07.07.2024 г., направени били снимки и е изготвен Списък на констатираните увреждания по щета № 1000/24/777/500355.

Заявява, че нанесените при процесното ПТП щети по автомобила не съвпадат по характер и степен изцяло с тези, отразени от застрахователя в посочения списък. Твърди, че освен описаните, са налице и допълнителни увреждания, които не били включени в списъка - а именно: не са били констатирани и описани всички налични усуквания по шасито и купето на автомобила.

Ищецът сочи, че получил от ответното дружество като застрахователно обезщетение сума в размер на 3797,23 лева. Недоволен от така определения размер, той депозирал възражение, но му била отказана корекция. Счита, че предвид наличните щети и установените силни усуквания на шасито и купето на автомобила, същият е негоден за отремонтиране, а при евентуално такова би бил технически небезопасен за пътниците.

Отделно, излага, че евентуална подмяна на шасито и купето би била икономически неоправдана с оглед пазарната стойност на автомобила. Застъпва, че е налице тотална щета, при която заплатеното от застрахователя обезщетение се явява занижено. Последното е в размер значително по-нисък от пазарната стойност на автомобила Настоява за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество ЗАД „Алианц България” АД, чрез адв.

П., депозира отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска, като последният се оспорва изцяло по основание и размер. Счита, че изплатеното обезщетение е достатъчно за репариране на претърпените вреди. Заявява, че съставеният при огледа Списък на констатираните увреждания от 07.07.2024 г. е подписан без забележки от увреденото лице, съответно е налице съгласие с вида, характера и степента на уврежданията.

Сочи, че видно от изготвените при огледа снимки, отдолу шасито е в лошо състояние, със силно изразена корозия, която според ответника е основната причина за деформация на елементи по него. Застъпва становище, че лошото състояние на автомобила следва да се тълкува като съпричиняване, способствало значително увеличаване на вредите, а именно уврежданията по конструкцията на купето. Отделно, счита, че преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета, застрахователят изисква удостоверение за 2 прекратяване на регистрацията на МПС. Счита, че при установяване на тотална щета, от застрахователното обезщетение следва да бъде приспадната стойността на запазените части на автомобила, годни за употреба.

Настоява за отхвърляне на предявения иск, евентуално за редуциране на размера на обезщетението.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът Б. С. Б. не се явява лично, не се представлява. С молба вх. № 42295/13.05.2025 г. процесуалният му представител поддържа исковата претенция.

В съдебно заседание ответникът ЗАД „Алианц България” АД не се представлява. С молба вх. № 42384/14.05.2025 г. процесуалният му представител поддържа депозирания писмен отговор.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди: виновно противоправно поведение на делинквента, вреди и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите. Вината на делинквента се презумира до доказване на противното от насрещната страна (ответника) съгласно установената в нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима законова презумпция.

В конкретния случай безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е, че между собственика на лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** ** и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към 03.07.2024 г.; че на 03.07.2024 г. в 09:19 часа, по път VAR 2027, на 6-и км в посока **********, е настъпило пътнотранспортно произшествие с участници лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** ** и лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № * **** **, причинено от водача на лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** **; че ответното дружество е изплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 3797,23 лева.

С изплащането на горното обезщетение ответното дружество е признало причинноследствената връзка между посоченото ПТП и нанесените щети по лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № * **** **, отразени в Списък на констатираните увреждания по щета № 1000/24/777/500355 при извършен от негов представител оглед на 07.07.2024 г., както и виновното противоправно поведение на водача на застрахованото МПС.

Виновното противоправно поведение на водача на застрахования лек автомобил „Субару Джъсти“ с рег. № * **** **, а именно нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението - се установява и от съставения му 3

АУАН серия G A № 1100943, подписан от него без възражения, и издаденото Наказателно постановление № 24-0445-000531/13.09.2024 г. от ОДМВР Варна, РУ Аксаково.

Спорен е размерът на сумата, необходима за възстановяване на вредите, включително налице ли са нанесени при процесното ПТП увреждания върху ищцовия автомобил извън отразените от застрахователя в списъка по щета № 1000/24/777/500355, налице ли е тотална щета, както и налице ли е съпричиняване от страна на ищеца, с оглед твърдяна от ответника налична преди инцидента корозия по шасито на процесния автомобил, която може да е допринесла за по-голямата степен на уврежданията.

При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да съобрази нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.

Съгласно чл. 429, ал.1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Чл. 400 КЗ урежда, че за действителна застрахователна стойност (при пълна увреда) се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество - ал. 1, а за възстановителна застрахователна стойност (при частична увреда) се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - ал. 2. Анализът на горните норми налага извод, че обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото имущество. Когато по делото не са налични данни за заплатена такава, меродавна е средната пазарна стойност.

Установява се от заключението на вещото лице И. И. по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно дадено, добре обосновано и обективно, същото и неоспорено от страните, че са налице увредени при процесното ПТП части на автомобила извън описаните от застрахователя при извършения на 07.07.2024 г. оглед, а именно: шаси купе – за подмяна, усукване на купето, таван купе над панели – за ремонт средна степен, колонка задна лява – за ремонт средна степен, ауспух задна част – за ремонт средна степен.

Вещото лице изчислява стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на ПТП на 31 069,52 лева с вкл. ДДС, като сочи, че сумата е изчислена при цени за нови оригинални части без овехтяване, доколкото на пазара не се предлагат алтернативни такива, нормовремената са предвидените в Наредба № 24 от 8 март 2006 г. за задължителното застраховане, а стойността на труда е средната за неофициален сервиз – 30,00 лева.

В отговор на въпросите на ответника, експектът изрично отрича тезата за увеличаване на уврежданията вследствие на наличната преди инцидента корозия по шасито.

Сочи, че последното е пречупено на чист участък поради възможно най-неблагоприятен удар – заден, кос, в спрял автомобил. Изтъква, че от техническа гледна точка наличната 4 корозия не е направила автомобила негоден за експлоатация, като същият е преминал успешно и годишен технически преглед.

Средната пазарна стойност на автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № * **** ** към датата на инцидента вещото лице определя на сумата от 7400 лева.

При това положение, налице е твърдяната от ищеца тотална щета по смисъла на чл.

390, ал. 2 КЗ. Следва да се посочи, че такава би била налице и без допълнително установените от вещото лице увреждания, доколкото само цената за подмяна на отразените от застрахователя в списъка по щета № 1000/24/777/500355 части, без цената за труд и боядисване, възлиза на 16 115,68 лева.