Определение № 1 от 04.01.2022, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Котел, 04.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йовка Ж. Бъчварова като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело № 20212210100455 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по иск с правна квалификация чл.58 от Закона за кооперациите (ЗК), който съдът намира за допустим с оглед твърденията в исковата молба. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за доклад и да се произнесе по направените доказателствени искания.

Проектът за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищец е С. Й. Д., а ответник – Потребителна кооперация (ПК) „Сакар“ – в ликвидация, със седалище в село Тича, община Котел. Ищецът твърди, че е член на ответната кооперация и оспорва пред съда по реда на чл.58 от ЗК решение на Общото събрание (ОС), взето на 26.08.2021г, с което дейността на кооперацията била прекратена и ПК била обявена в ликвидация, за ликвидатор бил избран Х. Х. Х., определен бил една година срок за ликвидацията и на ликвидатора бил определен хонорар 200.00 лева. Оспореното от ищеца решение било вписано по партидата на ПК в Търговския регистър (ТР). Ищецът твърди, че случайно узнал на 30.09.2021г от негов познат за взетото решение. Твърди, че не бил уведомен за ОС нито по реда на чл.16 от ЗК, нито по някой от предвидените в чл.20 от Устава на ПК способи. Отрича да му е била връчвана покана лично срещу подпис или по пощата препоръчано с обратна разписка, или по някакъв друг начин. Тези му твърдения се установявали от представеното пред ТР известие за 1 доставяне/обратна разписка, изпратено до ищеца, в което не било отбелязано нито че е връчено, нито че било върнато невръчено. Твърди, че нарушаването на реда за връчване на покана за ОС водело да незаконност на събранието и на взетите решения.

Твърдят се и други основания за незаконност :

Точка първа от поканата за свикване на ОС гласяла следното :

„Приемане на решение от УС за прекратяване дейността и ликвидация на ПК „Сакар“, докато в протокола от заседанието на ОС като точка първа било записано „Приемане на решение за прекратяване дейността и ликвидация на ПК“. По този начин ОС приело решение, което не било включено в дневния ред, в нарушение на чл.16, ал.1, изр.3 от ЗК и чл.21, ал.1 от Устава, установяващи забрана ОС да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго ОС.

Нарушени били и разпоредбите на чл.16, ал.1, изр.2 от ЗК и чл.20, ал.1, изр.2 от Устава, поставящи изискване в поканата да се посочи мястото на провеждане на ОС. Твърди, че в поканата не било посоченото мястото на провеждане на ОС.

Нарушени били и разпоредбите на чл.16, ал.1, изр. последно от ЗК и чл.20, ал.2 от Устава, според които Управителният съвет имал задължение за осигури достъп на всички членове на ОС до подлежащите на обсъждане материали – твърди, че нито били изготвени материали, нито такива били предоставени за обсъждане. Не бил изготвен доклад за причините и мотивите, налагащи прекратяване дейността на ПК.

Представеният пред ТР актуален списък на член – кооператорите бил непълен, тъй като в него не били посочени имената на всички членове и съответно не на всички членове били изпратени покани за ОС.

Ищецът твърди, че му били нарушени правата, произтичащи от членственото правоотношение, да участва в ОС и да гласува при вземане на решенията.

Моли съда да обяви, че проведеното на 26.08.2021г ОС е незаконно и да бъдат отменени взетите решения.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответната ПК „Сакар“ – в ликвидация, е 2 подала отговор срещу исковата молба, в който се възразява срещу допустимостта и основателността на предявения иск.

Относно допустимостта се релевират следните възражения :

На първо място, ищецът нямал правен интерес за предявява иск за отмяна на решенията на ОС, тъй като не бил изложил твърдения за нарушен негов или на останалите членове правнозащитим интерес.

На следващо място, се твърди изтичане на преклузивния двуседмичен срок по чл.54, ал.4 от ЗК, който бил започнал да тече от 17.09.2021г, когато било извършено вписването в ТР и от който момент решенията били станали публично известни.

Наведените в исковата молба твърдения индицирали на иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за отмяна на вписани обстоятелства, а не на иск по чл.58 от ЗК.

На следващо място, се твърди отпадане на правосубектността на ПК от момента на обявяването ù в ликвидация и съответно невъзможност ПК – в ликвидация, да е страна по процесуално правоотношение по повод предявен срещу нея иск.

Относно основателността на предявения иск :

Твърди, че член-кооператорите били надлежно уведомени за ОС – както с лично изпращане на поканите 14 дни преди датата на провеждането му, така и публично разгласяване на поканата чрез поставянето ù на общодостъпни места. Невъзможността поканата да бъде лично връчена на ищеца се дължала на неговото бездействие да уведоми органите на ПК за новия си адрес.

Невръчване на поканата не опорочавало взетите от ОС решения.

Съдът следва да остави без уважение възраженията на ответника за недопустимост на образуваното производство по следните съображения :

Неоснователно е възражението за липса на правосубектност на ПК, поради това, че ПК е обявена в ликвидация – до приключване на производството по ликвидация ПК съществува като юридическо лице в правния мир и е легитимирана да предявява искове и да отговоря по предявени срещу нея искове, като се представлява от назначения ликвидатор.

Ищецът, като член – кооператор, разполага с правото да иска отмяна на тези решения и действия на органите на кооперацията, които противоречат на закона или устава. В исковата молба са изложени пространни съображения 3 защо ищецът счита, че оспорените от него решения за незаконни, което е достатъчно условие както за редовността на исковата молба, така и за допустимостта на производството.

Вписването на определени обстоятелства в ТР не води до автоматичния извод за знание на тези обстоятелства, щом ищецът не е присъствал на ОС.

Фактът на узнаването подлежи на доказване по общия ред.

На последно място, исковете по чл.58 от ЗК и по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ предоставят различна правна защита. С първия се атакуват решения и действия на органи на кооперацията като незаконосъобразни, докато искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ предоставя защита тогава когато се твърди вписване на липсващи или невзети решения.

Съдът указва на страните, че от страна на ответната ПК – в ликвидация, се признава, че на 26.08.2021г било проведено ОС, на което се взело решение за прекратяване на дейността на ПК и обявяването ù в ликвидация, определяне на едногодишен срок за ликвидация, избор на Х. Х. за ликвидатор и определяне на месечно възнаграждение в размер на 200.00 лева на ликвидатора.

Съдът обявява на страните, че вписването на решенията на ОС от 26.08.2021г е извършено на 17.09.2021г – тези обстоятелства се установяват от справка в ТР.

Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.4 и ал.2 от ГПК на страните, че подлежат на доказване следните факти и връзки между фактите:

1. Че поканата за ОС е била връчена на ищеца най-малко 14 дни преди датата на насроченото събрание – съобразно начина, уреден в Устава на ПК;

2. Че Уставът предвижда лично връчване на поканата или връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка;

3. Че на 26.08.2021г ОС е взело решения по въпроси, невключени в дневния ред;

4. Че ОС на 26.08.2021г се е провело на място, непосочено в поканата;

5. Че ищецът разбрал на 30.09.2021г за взетите на 26.08.2021г решения на ОС;

6. Че спрямо ищецът следва да се приложи презумпцията чл.9, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за знание на обявените актове.

4

Съдът указва на ищеца, че носи последиците от недоказване на фактите по пунктове 2, 3, 4 и 5.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства по пункт 2-ри – не е представен уставът на ПК.

Съдът указва на ответника, че носи последиците от недоказване на фактите по пунктове 1-ви и 6-ти.

Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства по пункт 1-ви.

По доказателствата :

Тъй като в отговора се заявява, че оригиналите на документите са представени в ТР, заверени преписи следва да се изискат от ТР.

Исканията на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства са основателни.

Искането на ответника за изискване на справка от НБДН се явява основателно.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото поради недопустимост.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 01.03.2022г от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищеца.

ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите.

ПРЕПИС от служебно изготвените справки от ТР да се връчат на страните.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Агенцията по вписванията – Търговски регистър, заверени преписи от всички представени от ПК „Сакар“ село Тича, ЕИК 119103969, документи във връзка с вписване на решенията, взети на Общото събрание на кооперацията, проведено на 26.08.2021г.

5

ДОПУСКА да се разпит като свидетели по искане на ищеца две лица – при условията на довеждане.

ДОПУСКА да се разпита като свидетел по искане на ответника лицето М. Х. Д. – при условията на довеждане.