Решение № 406 от 15.12.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Видин, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320201035 по описа за 2022 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №ВД – 3 – ДНСК – 174/01.09.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр.София, с което на основание чл.237 ал.1 т.6 предл.1, във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ на „АРТСТРОЙ – НИКОЛОВ СИНОВЕ И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ********, гр.Белоградчик е наложена имуществена санкция в размер на 6 000 лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно – постановено в нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материалният закон и като необосновано..Оспорва се констатираното нарушение и по същество. В съдебно заседание се явява процесуалният представител,редовно упълномощен, който поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на наказателното постановление.

Процесуалният представител на АНО страна оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Дружеството жалбоподател , като консултант по смисъла на чл.166 ал.1 т.1 от ЗУТ е извършило оценка за 1 съответствието на инвестиционен проект по реда на чл.142 ал.6 т.2 от ЗУТ , като комплексен доклад , съставен на 31.05.22г. за строеж „Външно кабелно ел.захранване Н.Н. от електромерно табло , ТП-6, с.Раковица, до ГРТ на „Фотоволтаична инсталация до 30 кв. , находящ се в УПИ VII -1036 кв.85 по плана на с.Раковица, общ.Макреш.

От служители на РДНСК Видин е извършена служебна проверка по реда на чл.156 ал.1 от ЗУТ относно законосъобразността на издаденото от главния архитект на Община Макреш разрешение за строеж , в едно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти.

При проверката било констатирано , че „ липсва реална оценка за съответствие на инвестиционните проекти с предвижданията на ПУБ и правилата и нормативите за устройство на територията , което представлява нарушение на чл.142 ал.5 т.1 и т.2 от ЗУТ, като изготвения като комплексен доклад ОСИП е непълна, неточна и незаконосъобразна“.

Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол №140/16.06.2022г. Бил съставен АУАН и въз основа на същия било издадено обжалваното НП.

Жалбоподателя е санкциониран за това, че като регистриран консултант за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти е дал положителен доклад и е предложил на Гл. архитект на Община Макреш да одобри представения инвестиционен проект, като в част съответствие на строежа с подробния устройствен план /ПУП/ оценката също е положителен. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ, за което е наложено наказание съгласно чл. 237, ал.1, т. 6 от ЗУТ.

Съдът намира, че НП е издадено при съществено процесуално нарушение, а именно неточно посочване на правните норми, които са нарушени и пълно и съответно на нормите описание на нарушението. Тяхното точно посочване е императивно изискване на чл. 57, ал.1, т .5 и т.6 от ЗАНН. Основната разпоредба, която е посочена като нарушена е чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

Същата определя, че оценката на инвестиционните проекти обхваща проверка за съответствие със предвижданията на ПУП. За да се ангажира отговорността за нарушение на тази закона разпоредба, следва да е ясно посочено с кои /едно или повече/ предвиждания на ПУП не е съобразен проекта, за който е дадена положителна оценка. Такова посочване в обстоятелстваната част на НП няма, въобще не е ясно какво е предвиждането на ПУП, за имотите засегнати от предвиждания строеж, с кои конкретни негови предвиждания не е съобразен строежа. Такава неяснота винаги е съществено процесуално нарушение и пряко ограничава правото на лицето да разбере в какво го обвиняват и да организира защитата си.

Относно обстоятелствената част на НП и описанието на нарушението, така като е направено и при съпоставка със съответна част от доклада за оценката за съотвествие също не може да се направи извод, с кое точно предвиждане на ПУП не е съобразен строежа.

Според санкциониращият орган основният проблем при оценката е, че санкционираното дружество е дало положителна оценка за съответствие на строежа със предвижданията на ПУП „без да е получено от Община Макреш разрешение за прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“ за преминаването на трасето 2 през имот – публична общинска собственост и не изработване на план схема, като част от ПУП на населеното място. В съдебно заседание свидетеля актосъставител заяви , че план схема следва да се изготви когато се касае за нов обект, като част от общата мрежа , но не и когато е отклонение от общата мрежа. В конкретния случай видно от начина по който е разписано обжалваното НП АНО е приел , че се касае за отклонение – на стр.4 от НП е записано , че „възложителя е необходимо да получи от Община Макреш разрешение за прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“. Т.е неясно остава кое точно е нарушил и не е изпълнил жалбоподателя.

Не на последно място разрешението за преминаване през публична общинска собственост не е предвиждане на ПУП, а изискване, което трябва да бъде изпълнено във връзка със учредяването на сервитутното право. Противоречие с предвижданията на ПУП би имало например, ако за някой от имотите, през които се предвижда преминаването на кабелното е недопустимо учредяването на сервитутно право, но такова твърдение няма. Съдът приема, че административно наказващият орган не е доказал и дори няма твърдение, че за този имот предвижданията на ПУП въвеждат ограничения за учредяването на сервитутно право.

При това положение се налага извод, че санкциониращият орган неправилно е оценил фактите и е допуснал неправилно приложение на закона, както и че е допуснал съществено процесуално нарушение – неконкретизиране на нарушените разпоредби, което определя НП, като незаконосъобразно и налага неговата отмяна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение, преди приключване на съдебните прения по делото.

По делото са представени доказателства за изразходената сума – договор за правна защита и съдействие и пълномощно за сумата от 900 лева.

При този изход на спора и предвид направеното искане и представените своевременно доказателства за разноските, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 900 лв. - адвокатско възнаграждение.

Заплащането на посочената сума следва да се възложи в тежест на ДНСК – гр.София.

С оглед изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ВД – 3 – ДНСК – 174/01.09.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр.София, с което на основание чл.237 ал.1 т.6 предл.1, във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ на „АРТСТРОЙ – НИКОЛОВ СИНОВЕ И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ********, гр.Белоградчик е наложена имуществена санкция в размер на 6 000 лева.

ОСЪЖДА ДНСК – гр.София, да заплати на „АРТСТРОЙ – НИКОЛОВ СИНОВЕ И С-ИЕ“ 3

СД в ликвидация, ЕИК ********, гр.Белоградчик сумата от 900 /деветстотин / лева, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видинския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4