Решение № 412 от 25.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Б. 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500792 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 12593/03.09.2024г., подадена от Ю.Т.П. – ст. публичен изпълнител при ТД на НАП С. дирекция „Събиране“, отдел „Входящ контрол и координация“, сектор „Специализиран“, процесуален представител на

НАП, ЕИК

************, с адрес за съобщения: гр. С. ул. “ТТ.“ № 2, против Разпореждане за разпределение на основание чл. 460/02.08.2024 г., постановено по изпълнително дело № 186/2023г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с район на действие Окръжен съд Б.

В жалбата се сочи, че атакуваното разпределение е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че сумата в размер на 1 216,74 лв. е неправилно присъдена единствено на взискателя Община Б. доколкото в случая вземането му за дължимите данъци за МПС и лихви не е привилегировано по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

Според жалбоподателя след като по изпълнителното дело е постъпила сума, събрана от запор на вземания по банкови сметки на длъжника, е следвало да се задели сума за разноски, дължими в полза на ЧСИ, а остатъкът от 1 постъпилата сума в размер на 1216, 74 лв. да се разпредели по чл. 136, ал. 1, т.

6 ЗЗД, т.е съразмерно между взискателя Община Б.и присъединения по право взискател Държавата, чрез НАП.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт на съдебния изпълнител, с който са разпределяни постъпили суми, като се извърши ново разпределение, съобразно изложеното в жалбата. Макар да е посочено, че се атакува акта на съдебния изпълнител, с който са разпределяни суми, на практика жалбата касае частта от акта, с която са разпределяни суми в полза на Община Б./частта, касаеща разпределяне на сума в полза на съдебния изпълнител, не се атакува/.

Взискателят Община Б.е подал писмен отговор по повод подадената жалба. Сочи, че същата е неоснователна, а атакуваното разпределение е правилно.

Длъжникът „ГИЛ“ ООД не е подал писмен отговор по жалбата.

ЧСИ Ш.Д. е депозирал писмени мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които е изложил съображения за неоснователност на подадената жалба.

При извършената от Окръжен съд Б.проверка се констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна /присъединен взискател/ и против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител – по чл. 463, ал. 2 ГПК.

Ето защо жалбата е редовна и допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното:

Изпълнително дело № 186/2023г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано по молба на Община Б. с която е направено искане за събиране на суми, дължими в полза на общината по три акта за установяване на задължение по декларация, както следва № PS000219/ 01.06.2022г.; № PS000221/01.06.2022 г. и № PS000221/01.06.2022г. В молбата, с която е направено искане за образуване на делото, са цитирани само два акта, но са приложени трите акта, както и в самата молба са посочени суми и по трите акта, поради което се приема, че съдебният изпълнител е сезиран с искане за събиране на суми и по трите акта за установяване на задължение по декларация. В тази насока възражения от жалбоподателя не са релевирани.

Изпълнителното дело е образувано срещу длъжника „ГИЛ“ ООД, представлявано от Славчо Лушески, със седалище и адрес на управление: гр.

2

Б. ул. „З“, № 14, ет. 1, ап. 2, за заплащане на сумите по основание и размер, както следва: сумата в размер на 1027,85 лв., представляваща главница за данък върху МПС за периода 2017 г. - 2021 г., сумата в размер на 461,39 лв., представляваща лихва за просрочие за данък върху МПС, изчислена към дата 16.02.2023 г. до окончателното им изплащане.

Като способ на изпълнение е посочен - запор на банкови сметки и/или вземания на дружеството длъжник, възбрана върху недвижимо имущество.

След образуване на изпълнителното дело до длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 02798/24.02,2013 г., в която са посочени дължимите в полза на взискателя суми, както и разноските, дължими на ЧСИ.

По делото е постъпило удостоверение за наличие на задължения, съгласно което длъжникът „ГИЛ“ ООД има публични задължения към държавата в размер на 1 741, 97 лева. Поради това на осн. чл. 458 от ГПК е удостоверено правото на Държавата, в лицето на НАП, да се счита за присъединен взискател по делото до размера на дължимите й публични вземания. С оглед актуализиране на вземането на присъединения взискател ТД на НАП – Б. впоследствие след служебно извършена по електронен път справка на осн. чл. 458 ГПК на 02.08.2024 г. в кантората на ЧСИ Ш.Д. е постъпило Удостоверение за наличие на задължения, с вх. № 11153/02.08.2024 г, по описа на последния, съгласно което длъжникът „ГИЛ“ ООД има публични задължения в размер на общо 4 917,48 лв. Същите са за данък върху доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, както и корпоративен данък, ведно с дължимите лихви.

Видно от материалите по делото съдебният изпълнител е наложил запор върху банкови сметки в „ОББ“ АД, открити на името на длъжника „ГИЛ“ ООД. От наложения запор е постъпила сума в размер на 1 741,97 лв.

На 30.08.2024г. в изпълнение на разпоредбите на чл. 460 ГПК ЧСИ Ш.Д. е изготвил разпределение на събраната от длъжника „ГИЛ“ ООД сума в размер на 1 741,97 лв. На осн. чл. 460 ГПК е определил дата и час - 30.08.2023 г. от 16:30 ч., за предявяване на разпределение на събраната по делото сума, за което до страните по делото са изпратени уведомления.

С Протокол от 30.08.2023г. съдебният изпълнител е предявил така 3 насроченото разпределение и видно от същото вземането на Общината е 1703,19 лв., вземането на Държавата е 4 917,48 лв., като таксите и разноските на ЧСИ са 525, 23 лв.

От общо постъпилата сума 1 741.97 лв. е определена сумата 525,23 лв. за ЧСИ; за Общината е разпределен остатъка в размер на 1216,74 лв. Сума в полза на Държавата не е разпределяна.

Недоволен от това разпределяне на сумите е останал присъединеният по право взискател, който твърди, че сумата 1216,74 лв. не е следвало да се разпределя единствено на първоначалния взискател – Община Б. а между двамата взискатели по съразмерност, като се има предвид разпоредбата на чл.

136, ал. 1, т. 6 и ал. 3 ЗЗД. Жалбоподателят не оспорва размера да вземанията на всеки от двамата взискатели, няма доводи в жалбата и срещу сумата, заделена в полза на ЧСИ /525,23 лв. разноски по изпълнението – по чл. 136, ал.

1, т. 1 ЗЗД./

Съгласно Тълкувателно решение № 2/22.11.2022г. по тълкувателно дело № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Окръжният съд, след отмяна на обжалваното пред него разпределение, изготвено от съдебен изпълнител, респ. Апелативният съд, след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение, решава въпроса по същество, като сам извършва ново разпределение.

Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, както е в настоящият случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най - напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, съобразно реда на привилегиите по чл. 136 и чл. 137 ЗЗД, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В разпределението се включват само тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му, както и разноските по изпълнението съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Съдът проверява 4 законосъобразността на разпределението съобразно императивна правна норма на чл. 136 ЗЗД.

Предвид на изложеното по-горе и съобразно оплакванията в жалбата настоящата съдебна инстанция следва да прецени приложението на чл. 136 ЗЗД и дали остатъкът от сумата в размер на 1216,74 лв. е следвало да се разпределя единствено на първоначалния взискател – Община Б.или съразмерно между двамата взискатели – Община Б.и Държавата.

Съдебният изпълнител в акта не е посочил коя разпоредба на ЗЗД прилага, т. е коя привилегия за кое вземане се отнася, но съобразявайки това, че са разпределени суми в полза на Община Б.за незаплатени данъци за МПС и лихви, вероятно е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. Сочената разпоредба се отнася за вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори. Тя е неприложима в случая. Разпоредбата касае вземания за данъци за имоти или МПС, но само при продажбата им, както се сочи и в самата разпоредба. Сочената норма е императивна и не следва да се тълкува разширително. Ето защо за вземанията на общината за неплатени данъци и лихви, при постъпили суми по изпълнителното дело чрез запор на вземания по банкови сметки следва да се прилага чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, която касае всички вземанията на държавата, с изключение на тези за глобите. В случая както вземанията на Община Б. така и тези на Държавата са за неплатени данъци, които са публични държавни вземания, независимо за кои бюджет се отнасят. Поради това приложима за вземанията на двамата взискатели е нормата на чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД. Доколкото се касае за вземания от еднакъв ред, то съгласно чл. 136 ЗЗД следва да се удовлетворят съразмерно.

Вземанията на Общината са общо 1703,19 лв., вземаният на Държавата са 4917,48 лв. Общата сума за разпределение е 1216,74 лв./след приспадане на тези дължими за ЧСИ в размер на 525,23 лв./

Ето защо в полза на Общината следва да се задели сумата 312,91 лв., а в полза на Държавата 903,83 лв., изчислени съобразно сумата за разпределение и вземането на всеки отделен взискател, т.е съразмерно.

Горното налага разпореждането на ЧСИ за разпределение да се отмени в 5 частта, с която са разпределени суми на Община Б.и вместо това са извърши ново такова, съобразно изложеното по-горе.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане за разпределение на основание чл. 460 от дата 02.08.2024 г., постановено по изп. дело № 186/2023 г. на ЧСИ Ш.Д. с район на действие Окръжен съд Б. в частта с която са разпределяни суми на Община Б.и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ съответна част от постъпилата по изпълнително дело № 186/2023г. по описа на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Б. сума в размер на лв. 1216,74 лв., на осн. чл. 460 ГПК с привилегията по чл. 136, ал.1, т. 6 ЗЗД, както следва:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание на осн. чл. 460 ГПК с привилегията по чл.

136, ал.1, т. 6 ЗЗД в полза на Държавата, като присъединен по право взискател, сумата в размер на 903,83 лв.

Вземанията на Държавата са в размер на общо 4917, 48 лв., съгласно Удостоверение с изх. № 010372403486529/01.08.2024г., представляващи неплатени данъци и лихви.

Остатък след разпределението е 4013,65 лв.

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание на осн. чл. 460 ГПК с привилегията по чл.

136, ал.1, т. 6 ЗЗД в полза на взискателя Община Б.сумата 312,91 лв.

Вземанията на Община Б.са в размер на общо 1703,19 лв., представляващи незаплатени данъци за МПС и лихви, установени с три акта за установяване на задължение по декларация, както следва № PS000219/01.06.2022г.; № PS000221/01.06.2022г. и № PS000221/01.06.2022г.

Остатък след разпределението е 1 390,28 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

6

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7