Решение № 27 от 11.07.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Сливен, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20242200900035 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. глава XXI от ГПК и е образувано по жалба на адвокат Р. К. от АК-Сливен като пълномощник на "Е.Миролио" ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ********, срещу Отказ № 20240531150953/06.06.2024 год. на длъжностното лице по регистрация (ДЛР) към Агенция по вписванията, постановен по подаденото заявление с вх. № 20240531150953 с което се е искало вписване на изменен устав в частта, в която е установено грешка при описание на непарична вноска.

Посочва се,че отказът на ДЛР е неправилен, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Изложени са доводи, че поради неточно възприемане на факти от страна на ДЛР, същото неправилно е възприело обстоятелствата по преписката, поради което е постановило и неправилен отказ.

Посочва се, че в устава на Е.Миролио ЕАД е записано, че дружеството е собственик на сгради и части от сгради, разположени в имот с идентификатор № *** и е било уведомено от съсобственици в част от сградите, че има допусната грешка относно собствеността, отразена в Устава на дружеството, а именно за имоти с идентификатор № *** и с идентификатор № *** по КККР на гр. Сливен, които са отразени изцяло като собственост на дружеството, но по документ за собственост само 1 вторите етажи на сградите са собственост на Е.Миролио ЕАД. Твърди се, че голяма част от сградите намиращи се в недвижимия имот са били възстановени на бившите собственици, от които са отчуждени – наследниците на И.К.. Посочва се, че от момента на възстановяването, собствеността е поделена между тези наследници и „Е.Миролио“ ЕАД. Към момента на придобиване на собствеността върху частите от сгради от Е.Миролио ЕАД 5.04.2006г. с нотариален акт № 81, томVII, дело 1611/2006 г. по описа на СВСливен, все още не е била в сила и не е действала кадастралната карта на гр.

Сливен и за издаване на нотариалния акт е послужила скица, издадена от ОС – Земеделие Сливен. След влизането на кадастралната карта на 19.04.2006 г., имоти с идентификатор № *** и с идентификатор №

*** били посочени изцяло като собственост на Е.Миролио ЕАД.

Твърди се, че през 2016 г. е извършена поправка в Устава по отношение на друг недвижим имот, но при извършването й не е била забелязана грешката по отношение на собствеността на имоти с идентификатор№ *** и с идентификатор № ***.

Жалбоподателят посочва, че тази грешка е била забелязана, когато собствениците на първия етаж в сграда с идентификатор№ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** наследниците на И.К., направили опит да продадат своята собственост. Въз основа на подаден от наследниците на И.К. сигнал било установено, че в Устава на Е.Миролио ЕАД неправилно е отразено, че Е.Миролио ЕАД е собственик на целите сгради с идентификатор № *** и с идентификатор № ***, а не само на вторите им етажи, обособени, като един самостоятелен обект с идентификатор № *** по КККР.

Община Сливен издала документ за собствеността на втори етаж както на Е.Миролио ЕАД, така и на собствениците на първи етаж – наследниците на И.Д.К., и от схемата било видно, че самостоятелен обект с идентификатор № *** е отразен като такъв още с влизането на КККР за гр.Сливен 19.04.2006г. и не са налице последващи изменения. Твърди се, че е налице грешка в устава на Е.Миролио ЕАД още при отразяване на собствеността по отношение на имоти с идентификатор № *** и с идентификатор № ***, поради което се явява изначална явна фактическа грешка, чието откриване става налице едва в настоящия момент. Твърди се,че „Е.Миролио“ ЕАД е собственик на СОС с идентификатор № *** и 2

***.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени постановения отказ и и да бъдат дадени указания към ДЛР да извърши исканото вписване на изменен устав на „Е.Миролио“ ЕАД. Не е искано присъждане на деловодни разноски.

Агенция по вписванията, чрез пълномощника юриск. Надежда Бункова, изразява становище по жалбата, с което поддържа доводите, изложени в обжалвания отказ и моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност в случай на претендирани от жалбоподателя такива.

Жалбата е представена в официално заверено копие с приложени документи към заявлението и постановения отказ. Същата е депозирана пред АВ на 11.06.2024 г., т. е. в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на постановяване обжалвания отказ – 17.03.2023г.

Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима.

Съдът, като съобрази изложените от заявителя обстоятелства в жалбата и получения отговор по нея, както и представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалван е отказ № 20240605084743-2/06.06.2024 г. на длъжностното лице по вписванията при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление, вх. № 20240605084743/05.06.2024 г., за обявяване на изменен Устав по партидата на дружеството в частта, в която е установена грешка при описание на непарична вноска на „Е.Миролио“ ЕАД с ЕИК *******. За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията се е мотивирало, че след като е извършено вписване на дружеството с формиран капитал чрез апортна вноска, грешки формирани при описанията на апорта не подлежат на вписване в търговския регистър. Изложен е аргумент също, че от извършена проверка по фирменото дело на дружеството се установило, че в описанието на непарична вноска е била коригирана грешка през 2006 и 2007г., но не е описван никъде имот с идентификатор №***, а в устава на вносителя навсякъде сградите са описани с идентификатор № ***, застроена площ 896 кв. м., брой етажи три и с идентификатор № *** застроена от 245кв.м., брой етажи 2. Прието е, че не е налице 3 явна фактическа грешка в апортаната вноска, а промяна в кадастралните карти на описаните имоти, която не е основание за промяна на описанието им в уставите.

От приложените към заявлението писмени доказателства се установява, че с подаденото заявление по електронен път е поискано на основание чл. 27 ЗТР да бъде поправена допусната грешка при вписване на обстоятелства по предходно заявление. В тази насока е представен и Протокол за прието решение на едноличния собственик на капитала на Е.Миролио ЕАД от 31.05.2024г., от което е видно, че преди да бъдат поискани вписванията на посочените в заявлението обстоятелства, е прието решение за изменение на устава на дружеството, отразяващо отстраняване на констатирани технически грешки, касаещи частта на непаричната вноска в капитала, които грешки не влияят на законността на учредяването и вписването на дружеството, тъй като при учредяването му е спазено изискването за внасяне на поне 25% от уставния капитал.

В ЗТРРЮЛНЦ са предвидени два различни начина за отстраняване на грешки и непълноти в търговския регистър в зависимост от това, на чие поведение се дължи наличието на съответната грешка или непълнота.

В чл. 27 ЗТР е уредено отстраняването на грешки и непълноти, които се дължат на поведението на заявителя, а в чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ е уредено отстраняването на грешки и непълноти, които се дължат на поведението на служители на агенцията. Съгласно чл. 27 ЗТРРЮЛНЦ грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие между данните, отразени в заявлението и данните в приложенията към него, се отстраняват чрез ново вписване, съответно обявяване. Разпоредбата на чл. 27 от ЗТРРЮЛНЦ е включена в Глава II "Регистърно производство" на ЗТРРЮЛНЦ.

От систематическото място на разпоредбата на чл. 27 ЗТРРЮЛНЦ и разпоредбата на чл. 96а от Наредба № 1, отнасяща се до него, се налага изводът, че редът за отстраняване на допуснати от заявителя грешки или непълноти е посредством провеждане на ново на регистърно производство, което обаче няма свои особени, специални правила, които да се отклоняват от общите норми на уреденото регистърно производство пред Агенция по вписвания по повод подадено заявление по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. То се 4 подчинява на общите разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ за производствата по вписване, респ. обявяване, които се образуват по почин на заявител – чл.15 ал.1, респ. чл.15 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, каквото в случая е сторено.

Въз основа на горното съдът намира, че искането за вписване на промяна в описанието на непаричната вноска, погрешно вписана в търговския регистър е надлежно установено с приложените към заявлението документи, поради което ДЛР е било длъжно въз основа на формалното удостоверяване на тези обстоятелства да извърши съответното вписване. Налице е основание за поправка на допуснатата грешка във вписаните при първоначалната регистрация на дружеството обстоятелства, касаещи притежавания обем от права на недвижимите имоти, предмет на апортната вноска.

Безспорно правилни са изложените мотиви на ДЛР в постановения отказ, но са неприложими в настоящата хипотеза, т. к. не се касае до последваща промяна в собствеността на апортирания имот или неговата индивидуализация, а до техническа грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на действителното правно положение в собствеността на имотите.

Касае се за обстоятелство, което към момента на заявяването му е отразено по начин, който не е съответствал на действителното положение и на представените доказателства за неговото установяване, т. е. налице е грешка, която подлежи на поправка по реда на чл. 27 ЗТР.

Поради изложеното, постановеният в настоящото регистърно производство отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като на длъжностното лице по регистрация да бъде указано да извърши заявените обстоятелства по партидата на „Е.Миролио ЕАД, с ЕИК19063547.

На основание чл. 77 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Окръжен съд Сливен сумата от 10 лева-държавна такса, подлежаща на довнасяне, на основание чл. 29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Мотивиран от горното, настоящия съдебен състав на Сливенски окръжен съд.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240605084743/06.06.2024г. на длъжностното лице към Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление вх. № 5

20240605084743/05.06.2024г. за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на обстоятелства по заявление вх. № 20240605084743/05.06.2024г., на Е.Миролио ЕАД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ******** представлявано от пълномощник – адв. Р. К..

Препис от решението да се изпрати на ТР при АВп, като в придружаващото писмо да се посочи датата на влизане на съдебния акт в сила!

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 6