Решение № 14256 от 18.12.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14256

Варна, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ГАНЕВА

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ГАНЕВА административно дело № 20257050702486 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 268, ал. 1 вр. чл. 267, ал. 2, т. 5 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалба на директора на териториална дирекция Митница-Варна против решение № 205/17.10.2025г. на директора на ТД на НАП-Варна , потвърждаващо разпореждане с изх. №С220003-035-0033769/11.03.2022 г. на публичен изпълнител ,с което на основание чл. 225, ал. 1. т. 4 от ДОПК е прекратено производството по изпълнително дело №**********/2015 г. с длъжник „АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с [ЕИК].

В жалбата се излагат доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение на директора на ТД на НАП – Варна . Заявено е искане за неговата отмяна, както и за отмяна на разпореждането на публичния изпълнител. Твърди се погрешна преценка за несъбираемост на задълженията на длъжника , след като дружеството е действащо и след като вземането не е погасено по давност . Твърди се, че не са ангажирани доказателства за използването на всички изпълнителни способи .

Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата в съдебното заседание.

Ответникът – директорът на ТД на НАП – Варна чрез пълномощник в съдебно заседание оспорва жалбата. Застъпва становище, че същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на директора и разпореждането на публичния изпълнител да бъдат оставени в сила, като законосъобразни , която правна теза аргументира в депозирани писмени бележки. . Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след запознаване с административната преписка и представените в съдебното заседание от страните писмени доказателства , в контекста на становището на същите , прие за установено от фактическа страна:

Изпълнително дело №**********/2015 г. по регистъра на ТД на НАП Варна е образувано с длъжник „АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , на който е изпратено съобщение за доброволно изпълнение с изх. №017571/2015/000001/30.07.2015 г.

С постановление №С 160003-022-0003501/07.04.2016 г. на посоченото търговско дружество са наложени обезпечителни мерки - запор върху налични и постъпващи банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в 28 финансови институции.

На 03.01.2017 г. ТД Митница-Варна е подала искане за образуване на изпълнително производство срещу „АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с посочено изпълнително основание НП №288/22.12,2015 г., издадено от началника на ТД Митница-Варна , влязло в законна сила на 10.11.2016 г. с наложена имуществена санкция в размер на 9675,06 лв.

С разпореждане за присъединяване с изх.№ €170003-105-0004936/23.01.2017 г. ТД Митница -Варна е присъединена като взискател по цитираното ИД за публичното вземане по НП №288/22.12.2015 г.

На основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна е издал разпореждане с изх. №С220003-035- 0033769/11.03.2022 г. за прекратяване на производство по принудително изпълнение по образуваното в ТД на НАП гр. Варна ИД №**********/2015 с предмет вземания по декларации обр. 6, задължения по ЗДДС и ЗКПО, по ревизионен акт, по наказателни постановления на Агенцията за метрологичен и технически надзор и на ТД Митница-Варна.

По подадена жалба по административен ред срещу цитираното разпореждане е постановен потвърдителен контролен акт от ответника – решение № 205/17.10.2025г. В мотивите на решението са подложени на анализ извършените действия от публичния изпълнител и събраната информация, въз основа на които е мотивиран изводът за наличие на основание за прекратяване на производството по принудително събиране на вземанията поради несъбираемост на публичните вземания.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи: по допустимостта на жалбата съдът се произнесъл /л. 6 от делото/, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Оспореното решение е издадено на основание чл. 267 от ДОПК от компетентен по материя, степен и територия административен орган. Атакуваното волеизявление се обективира в изискуемата писмена форма и неговото съдържание позволява ефективния му съдебен контрол за материална законосъобразност.

Жалбоподателят не релевира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , а и съдебната проверка не установи подобен порок на досъдебната фаза на процеса.

Правният спор между страните е относно обосноваността на преценката на ответника за несъбираемост на задълженията на „ АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.

Голословно е оплакването на жалбоподателя, че не са изчерпани възможните изпълнителни способи с цел установяване на имущество , към което публичният изпълнител да насочи принудително изпълнение за събиране на вземанията . Директорът на ТД Митница -Варна не посочва кой изпълнителен способ не е бил ползван по по повод изследване налично имущество на дружеството - длъжник.

Способите за принудително изпълнение на публични вземания са изчерпателно изброени в чл. 215, ал. 1 от ДОПК. В мотивите на разпореждането на публичния изпълнител, както и на решението на директора на ТД на НАП – Варна са обсъдени същите и събраните сведения , има позоваване на установените данни от процесуалните действия на публичния изпълнител .

Обективният критерий, за да бъде прието дадено вземане за несъбираемо, е липсата на доходи и имущество, поради което доводът на подателя на жалбата ,че „АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е не прекратило дейността си , не е достатъчен, за да опровергае на тезата на административния орган. Събраните доказателства от публичния изпълнител в изпълнителното производство сочат, че длъжникът според Агенцията по вписванията няма недвижимо имущество, не притежава МПС, плавателни средства , земеделска техника, по данни от БНБ дружеството няма открити банкови сметки, по данни от търговския регистър длъжникът не притежава акции и дялове в други търговски дружества, според данни от централния депозитар не притежава безналични ценни книжа, по данни от Булстат ЗЛ не участва в неперсонифицирани дружества , по данни от системата „ КАИС“ към АГКК и от ОДЗ-Варна длъжникът не притежава гори и земеделска земя, по данни от Агенцията за публичните предприятия няма участие на дружеството в приватизацията, същото няма регистрирани в НАП фискални устройства и няма отчетени обороти .

Изложената конкретика предполага заключение за несъбираемост на задълженията на "“АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД по образуваното изпълнително производство с повече от един взискатели и с обща значителна стойност - 214 859.16 лв. Правилно е постановено прекратяване на производството по принудително изпълнение , защото дори и да не е преустановена търговската дейност , длъжникът няма имущество , към което да се насочи принудително изпълнение , не отчита по данни от НАП приходи от независима икономическа дейност / не отчита търговски оборот/.

Правилно е становището на ответника , изложено в мотивите на оспореното решение, че прекратяване на производството по принудително изпълнение, не погасява самото материално право и в този смисъл, че не изключва възможността митническите органи да упражнят правомощията си по последващо събиране на публичното задължение, след установяване на имущество , което да е годен обект на принудително изпълнение.

В контекста на изложено съдът счита за законосъобразно разпореждането на публичния изпълнител и решението на директора на ТД на НАП- Варна , с които е прието, че са налице основанията по чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, обосноваващи прекратяване на изпълнителното дело, поради несъбираемост на публичните вземания на ""“АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ЕООД .

При този изход на спора допустимото искане на ответника за присъждане на разноски следва да се уважи , като на основание чл. 143 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да му бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на директора на териториална дирекция Митница - Варна против решение № 205/17.10.2025г. на директора на ТД на НАП-Варна, потвърждаващо разпореждане с изх. №С220003-035- 0033769/11.03.2022 г. на публичен изпълнител , с което е прекратено производство по изпълнително дело №**********/2015 г. с длъжник „АГРО ОЙЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с [ЕИК].

ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница – Варна към Агенция „Митници“ да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 200 (двеста ) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

Съдия: