Решение № 1675 от 25.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1675 гр. В., 25.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110203259 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „ПРИМАТЕКС 2“ ООД, представлявано от Н. Р. В. и С. С. В. чрез адв. Х. при ВАК, против НП № 709759-F703927/27.06.2023 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- В. в ГД“Фискален контрол“, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.

185 ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 7а, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12 2006 г. на Министъра на финансите.

В депозираната жалба се излага становище, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и се иска неговата отмяна. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство. Според въззивника, АУАН и НП не съдържа ясна и конкретна фактическа обстановка, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го обосновават. Навежда твърдения, че използваните в тази насока изрази са бланкетни, общи и правят невъзможно обективното установяване на релевантните факти, като по посочения начин е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В жалбата се сочи, че АНО изцяло е пренебрегнал задължението си относно събиране на доказателства, установяващи по безспорен и категоричен начин малкото отразени в процесния акт 1 констатации, като визираното поведение , съставлява неизпълнение на вмененото му задължение по чл. 52 ал.4 от ЗАНН. Оспорват се фактическите констатации, а именно за издаване на нефискална касова бележка за сумата от 63,20 лева за покупката.

Твърди се, че от описанието на нарушението не става ясно за кое от двете деяния е ангажирана административно-наказателната му отговорност – за това от 19.04.2023 г. или за това от 22.04.2023 г. Иска се НП да бъде отменено с оглед изложените основания.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от адв. Х., че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна се представлява от юк А. която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира, че нарушението е констатирано на 22.04.2023 г. в хода на проверката, когато проверяващите са установили, че в търговския обект вместо фискални бележки се издават такива от нефискален принтер.

Сочи се, че доколкото проверката е по сигнал , именно за да се установи дали сигналът е достоверен е извършена контролната покупка, като е установено , че и за други продажби не се издава фискална касова бележка, което е отегчаващо обстоятелство.

Според процесуалния представител на АНО не е налице неяснота относно волята на последния за кое деяние е ангажирана административно-наказателната отговорност.

Навеждат се твърдения, че нарушението е безспорно установено от писмените и гласни доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на НАП да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – И. Т. и свидетелят по акта – М. Х., и двамата на длъжностинспектор по приходите“ в ТД на НАП – В.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

В периода 19.04 -22.04.2023 г. в ТД на НАП – В. постъпил сигнал, че при извършена продажба в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ПР на ЗДДС – магазин „Corso Italia“, находящ се в гр. В., бул. К.Б. І № 62 не е издаден фискален бон, а е издадена нефискална бележка .

Към сигнала е приложено копие на клиентска сметка № 26796 със съдържание:

„Клиентска сметка № 26796, Дата: 19.04.2023 г., 17:25:34, Касиер: Продавач, Наименование на артикула: 310890; „Панталон BLACK EUPHORIA XS“; Цена 1х79,000 -20%; стойност – 63,20 ; Общо лв - 63,20 ; Благодарим Ви!Заповядайте отново!“, ведно с копие на етикет на артикула. Във връзка с постъпилия сигнал, на 22.04.2023 г. свид. М. Х. и свид. И. Т., и двамата на длъжност „инспектор по 2 приходите“ в ТД на НАП- В., извършили проверка в горепосочения обект, стопанисван от „ПРИМАТЕКС-2“ООД.

Преди да се легитимира свид. М. Х. извършила контролна покупка на 2 броя тениски с единична цена от 36 лева на обща стойност 72 лева, заплатени в брой с 4 броя банкноти от 20 лева и 1 брой монета от 2 лева на продавач-конкултанта в търговския обект – Д.Д.. Върнато й било ресто от 2 бр. банкноти от 5 лева. За продажбата не е издаден фискален бон, а е издадена нефискална бележка с наименование „клиентска сметка“ с № 26829 от 22.04.2023 г. , 14.36 часа с идентични по вид реквизити на бележката приложена към постъпилия сигнал срещу проверявания обект.

Впоследствие, в хода на проверката е изведен КЛЕН от ФУ в обекта, от който е видно, че на дата 19.04.2023 г., покупка за 63,20 лева не е фискализирана.

Проверяващите изискали от продавач-консултантна в обекта да бъде изведена клиентска сметка за същия модел панталон от наличния нефискален принтер, като такава е изведена с № 26831 от 22.04.2023 г., 14,59 часа и приложена към материалите по АНП. Установено било, че издадените бележки с № 26796 и № 26829 са идентични по реквизити и визия.

След приключване на проверката свид. Х. съставила протокол за извършена проверка серия АА № 0065479/22.04.2023 г. от 22.04.2023 г., в която вписала констатациите в хода на същата. В графата за възражения, продавач-консултанта в обекта Д.Д. посочила: „Касовата бележка е издадена по грешка от грешно устройство“.

Въз основа на констатациите от проверката свид. Т. съставил на дружеството АУАН № F703927/27.04.2023 г. за нарушение на чл. 7а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ , въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.

185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, като на същото е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 659027-F667804/29.08.2022

3 г. е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.на Изпълнителния директор на НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В обжалваното НП е посочена, както нарушената материалноправна норма, а именно разпоредбата на чл. 7а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, така и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

Съдът оцени като неоснователни доводите на въззивника за опорочаване на административно-наказателното производство. Според съда съдържанието ясно и недвусмислено сочи намерението на актосъставителя съотв. АНО производството да се развие по отношение на деяние, осъществено на 19.04.2023 г. , доколкото именно за посочената дата са изложени факти, описващи извършена продажба и издаден въз основа на нея документ, а именно – нефискална бележка, за която се сочи, че наподобява визуално и по съдържание фискален бон, като съдържа идентични с фискалния бон реквизити, а именно – час, номер, количество, цена, търговска отстъпка и стойност, като съдържа и надпис: „Благодарим Ви! Заповядайте отново!“. Друг е въпросът, че извършената контролна покупка и неиздаването на фискален бон за същата е посочено в НП като отегчаващо отговорността на дружеството обстоятелство, което е допълнителен аргумент в подкрепа на становището, че въззивника е бил информиран за кое конкретно деяние е санкциониран.

Като разгледа въззивната жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС предвижда, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

4

С разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е въведена забрана за лицата по чл. 3 да издават служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки. За този род нарушения, разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на административно наказателна санкция – глоба или имуществена санкция.

Съгласно чл. 7а, ал. 1 от Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска лицата по чл. 3 да предоставят документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание фискален бон.

За този род нарушения, разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на административно наказателна санкция – глоба или имуществена санкция.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно бе установено, че на 19.04.2023 г. в търговския обект, стопанисван от дружеството -жалбоподател е осъществена продажба на 1 бр. артикул, а именно - Панталон BLACK EUPHORIA XS“, за закупуването на който е платена сумата от 63,20 лева, като за извършената продажба не е издадена фискален бон, а нефискална бележка, с наименование „клиентска сметка“, която наподобява визуално по съдържание фискален бон и съдържа идентични с фискалния бон реквизити. Въпреки отсъствието на преки доказателства относно реализираната продажба, съдът намира, че в хода на съдебното производство бяха събрани достатъчно на брой косвени доказателства, които се намират в логическо единство помежду си и по категоричен начин сочат единствено възможния извод, че цитираното нарушение е осъществено. В тази връзка, съдът кредитира като непреки доказателства показанията на свид. Х. и свид. Т., които излагат възприятия, че съгласно депозирания в ТД на НАП – В. сигнал от потребител е посочено, че именно на 19.04.2023 г. в процесния обект е закупен артикул – панталон с цена и характеристики, посочени в приложените към сигнала етикет и нефискална бележка, както и че именно последната е предоставена на купувача.

Като косвено доказателства относно обосноваността на обвинението, съдът съобрази и констатациите на проверяващите в хода на проверката, за които свидетелства протокола, който е съставен при извършването й, както и показанията на контролните органи. В тази връзка следва да се съобрази, че на 22.04.2023 г. е изведена в обекта нефискална бележка относно същия артикул, като посочения в приложената към сигнала такава с абсолютно идентично съдържание със същия, с изключение на датата на извършване на продажбата. Същевременно въз основа на съпоставката на издадените нефискални бележки в хода на проверката, е видно че същите отразяват реален час и дата на извършване на продажбата, с оглед на което посочените документи се явяват косвено доказателство и за достоверността на датата 5 на извършената продажба, описана в сигнала.