Решение № 19 от 08.05.2023, Районен съд - Елхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Елхово, 08.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Николина Д. Златева като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20222310200719 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по жалба на К. С. Н., депозирана чрез пълномощника й – адв.Росен Диев от АК-Бургас, с посочен съд.адрес в гр.Бургас, против Наказателно постановление № 184/02.12.2022г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол - Г.Х.В., с което на основание чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./ й е наложено административно наказание – глоба в размер на 2 000 лева за извършено административно нарушение по чл.5б ал.3 от ЗЗДет.

Жалбоподателката в жалбата си навява доводи, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място като нарушение на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН се изтъква, че невярно в НП е посочено, че пол.инспектор Ж. К. е съставил АУАН №184/26.10.2022г., тъй като от акта е видно, че същият е с различен бланков № 345725. Акцентира се и на това, че самият АУАН с бл.№ 345725 от 26.10.2022 г., ангажиран като доказателство с административнонаказателната преписка, е съставен повече от два месеца след издаване на прокурорското Постановление с изх.№ 2896/ 15.08.2022 год., с което Района прокуратура-Ямбол е отказала да образува досъдебно производство по случая. Възведени са и доводи, че за жалбоподателката не става ясно кой е актът, послужил за издаване на НП - прокурорското постановление /чл.36, ал.2 от ЗАНН/ или издаденият АУАН. В случай, че Постановлението на РПЯмбол е основанието за издаване на НП, то се навяват съображения, че при всички случаи лицето, срещу когото е образувано административнонаказателно производство следва да е в известност, че срещу него е 1 инициирано такова, тъй като от този момент за него възникват и редица процесуални способи за защита. В конкретния случай се сочи в жалбата, че липсват доказателства актът на РП-Ямбол да е бил връчен на жалбоподателката Н.. Според изложеното в жалбата, неяснотата кой е актът послужил за издаване на НП, в комбинация с невярно посочения в НП и несъществуващ номер на АУАН, е препятствала жалбоподателката да разбере за кое и какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната й отговорност и съответно да организира и упражни правото си на защита в пълен обем. Комбинацията от тези процесуални нарушения според подалата жалба препятства и съда в цялостната му преценка за законосъобразността на обжалваното НП, в частност извършено ли е било административно нарушение от жалбоподателката Н. и виновно ли е извършено. Предвид на тези си съображения, жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за жалбоподателката, редовно призована, се явява пълномощникът й по делото – адв.Диев от АК – Бургас, който заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. Ангажират се доказателства в подкрепа на направеното с жалбата оспорване. В хода на устните прения адв.Диев освен визираните в жалбата аргументи, възвежда и допълнителни доводи, с които цели отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. Позовавайки се и анализирайки приобщената по делото доказателствена съвкупност и обосновавайки се с приложимите процесуални норми, пълномощникът на жалбоподателката навява аргументи и за недоказаност на вписаното в АУАН деяние, доколкото и в самото прокурорско постановление се сочи, че дори и да е осъществено, то не е умишлено. Пълномощникът на жалбоподателката пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения в съдебно заседание договор за правна защита и съдействие.

Административно-наказващият орган – Началникът на РУЕлхово към ОД на МВР-гр.Ямбол , редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. При депозиране на АНП с писмо с рег.№ 261000-32 от 05.01.2023г. е направено доказателствено искане за допускане поименно като свидетели по делото на лицата, вписани в АУАН като актосъставител и свидетели по акта. По делото от страна на проц. представител на АНО- юрисконсулт З.А., са депозирани писмени бележки с вх. № 682/07.02.2023г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Визирано е несъгласие с аргументите, с които жалбоподателката атакува НП, като се изтъква, че административнонаказателното производство е осъществено при спазване на процесуалните 2 норми и без нарушаване правото на защита на наказаното лице. АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението. НП е издадено след като АНО е събрал всички относими към нарушението доказателства. Освен това се изтъква, че атакуваният от жалбоподателката акт на АНО е издаден при наличие на материалноправните предпоставки, след като по несъмнен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината му. Според процес.представител на АНО наказанието е наложено в законоустановения вид и размер. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение срещу размера на същото, с искане за присъждането му в минимален размер.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на Н..

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

Н а 30.06.2022 година около 20.00 часа в гр.Болярово, обл.Ямбол, в магазин, стопанисван от ЕТ“Везни-Я.М.“, находящ се на ул.***, е била продадена от продавач-консултант алкохолна напитка – ракия /шише 100 мл./ на малолетното лице Н.П.Т., с ЕГН ********** от гр.Болярово, ул.***.

Въз основа на подадено от Д.С.Х. от гр.Болярово заявление за това, че на 30.06.2022г. малолетният й син Н.П.Т. на два пъти е закупил от ЕТ“ВезниЯ.М.“ по едно „патронче“ от по 100 грама алкохол – ракия, които е изпил, вследствие на което му е станало лошо и се наложило да бъде приет в „Спешно отделение“ при МБАЛ“Св. Пантелаймон“гр.Ямбол, е била образувана преписка №261000-3328/2022г. по описа на РУ-Елхово. Била е извършена полицейска проверка, материалите от която са били изпратени на РП-Ямбол, пред която е била образувана прокурорска преписка с вх.№ 2896/2022г.

След проведеното разследване, наблюдаващият прокурор преценил, че извършеното не покрива признаците на осъществено престъпление по чл.193 ал.2 от НК, тъй като липсвал субективния елемент - умисъл в действията на К.

С. Н. и Янка Х.а Манолова /собственика на ЕТ“ВЕЗНИ-Я.М./. Мотивирайки извод, че същите са действали непредпазливо, то приемайки, че извършените от тях деяния /К. Н. продавайки на инкриминираната дата в 20.00 часа на малолетния Н. Т. 100 милилитра алкохол-ракия, а Я.М. продавайки му същото количество ракия на инкриминираната дата в 20.30 часа/, не съставляват престъпления, с Постановление от 15.08.2022г. наблюдаващият прокурор при РП-Ямбол на основание чл.213 ал.1 вр.с чл.24 ал.1 т.1 и чл.199 от НПК, е отказал да образува наказателно производство по преписка № 2896/2022г. по описа на РП-Ямбол. В акта си прокурорът е формулирал 3 доводи, че по-скоро деянията на Н. и Манолова съставляват адм.нарушения на забраната, възведена в чл.5б ал.3 от Закона за закрила на детето за предлагане и продажба на алкохолни напитки на деца, за което чл.45 ал.1 от ЗЗДет. предвижда адм.санкция – глоба в размер от 2 000 лева до 4 000 лева. С тези си съображения прокурорът при РП-Ямбол е разпоредил препис от Постановлението, ведно с преписката, да се изпрати на РУ-Елхово за преценка за ангажиране на административно-наказателна отговорност.

След връщане на преписката, ведно с прокурорското постановление, на 26.10.2022 година свидетелят Ж. К. К. в присъствието на разпитаните по делото свидетели - Т. Д. Д. и П. Х. Д. /полицейски лужители при ПУБолярово към РУ-Елхово/ като свидетели по съставянето на акта, съставил против жалбоподателката К. С. Н., в нейно присъствие АУАН № 184, с бл. № 345725, за това, че последната като продавач-консултант в ЕТ“Везни-Я.М.“ на 30.06.2022 година около 20.00 часа в гр.Болярово, обл.Ямбол, в магазин, стопанисван от ЕТ“Везни-Я.М.“, находящ се на ул.***, е продала алкохолна напитка – ракия /шише 100 мл./ на малолетното лице Н.П.Т., с ЕГН ********** от гр.Болярово, ул.***, при обстоятелства подробно изложени в Постановление за отказ да се образува ДП с рег.№2896/15.08.2022т. на РПЯмбол.

Така изложеното словесно описание на нарушението актосъставителят К. квалифицирал цифрово като такова по чл.5б, ал.3 от ЗЗДет.

Така съставеният акт подписан от актосъставителя, свидетелите по акта, е бил предявен на К. Н. на същата дата – 26.10.2022г. , като последната след като е вписала като възражение: - „Не съм продавала алкохол на деца на 30.06.2022г. Случилото се е извън моето работно време.“, е отказала да подпише акта, което обстоятелство е удостоверено с подписа на свидетеля П.

Д.. На същата дата е било връчено и копие от АУАН на жалбоподателката, което обстоятелство е удостоверено с подписа й.

В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, К. Н. не е депозирала писмени възражения пред административно-наказващият орган, както и няма данни в АНП да е отправила по смисъла на чл.43 ал.5 от ЗАНН в законоустановения 14-дневен срок предложение до АНО за сключване на споразумение за приключване на административно-наказателното производство.

Въз основа на съставения АУАН, на 02.12.2022 година Началникът на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол – Г.Х.В., упълномощен със Заповед УРИ 326з-1053/30.08.2022г. на Директора на ОД МВР-Ямбол, е издал Наказателно постановление №184/02.12.2022г. против жалбоподателката К. С. Н., като констатираното с АУАН административно нарушение, описано словесно по идентичен начин, е квалифицирано по чл.5б ал.3 от ЗЗДет. и на Н. като „продавач-консултант“ в ЕТ“ВЕЗНИ-Я.М.“, е наложено административно наказание на основание чл.45 ал.1 от ЗЗДет. - глоба в размер на 2 000 лева.

В НП е посочено, че същото се издава въз основа на АУАН № 184 от 4

26.10.2022 година, съставен от св. К..

Наказателното постановление е връчено на 13.12.2022г. лично на жалбоподателката, което обстоятелство е удостоверено с подписа й, а жалбата на Н. е входирана пред РС-Елхово чрез куриер, с дата на приемане на пратката – 22.12.2022г.

От приложената към АНП Заповед УРИ 326з – 1053 от 30.08.2022 година на Директора на ОД на МВР – Ямбол, приета като доказателство по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Началника на РУ- Елхово – гл.инспектор Г.Х.В. да издава наказателни постановления за нарушения по чл.45 ал.1-4 от Закона за закрила на детето.

По делото от страна на жалбоподателката в подкрепа на заявеното й като възражение при съставянето на АУАН, е представено надлежно заверено за вярност с оригинала копие от работен месечен график за месец юни 2022г. на ЕТ“ВЕЗНИ-Я.М., от който се установява, че на инкриминираната дата – 30.06.2022г. К. Н. е била първа смяна – от 08.00 до 13.30 часа и от 15.30 до 18.00 часа, т.е. същата не е била на работа около 20.00 часа.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели – Ж. К. /актосъставител/, Т. Д. Д. и П. Д.

Д. /и двамата служители при РУ-Елхово-ПУ-Болярово и свидетели по съставяне на АУАН/, дадени в хода на съдебното следствие, както и въз основа на приложените към АНП писмени доказателства, посочени и обсъдени по-горе и от представеното от жалбоподателката писмено доказателство. Съдът не констатира противоречие между показанията на свидетелите, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват, досежно изложената фактология, съпътстваща съставянето на акта и поведението на жалбоподателката.