Определение № 2104 от 21.08.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2104 гр. Бургас, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501246 по описа за 2025 година Делото е образувано пред БОС по повод частна жалба от адв. Иван Цонев в качеството му на пълномощник на „ВиК“ЕАД-Бургас -ищец по гр.д.№ 8538/2024г.по описа на БРС, подадена срещу Определение № 3240 от 05.06.2025г.,постановено по гр.д. №8538/2024г.по описа на БРС, с което съдът е оставил без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на протоколно определение № 2751 от 13.05.2025г. постановено по гр.д. № 8538/2024г. по описа на БРС в частта,с която съдът е оставил без уважение искането за ищцовото дружество за присъждане на разноски.

Препис от частната жалба е връчен на особения представител на ответниците адв. Ангел Йорданов, който е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, с изразено становище за неоснователност на жалбата.

Частната жалба е допустима,подадена е в законоустановения срок от лице,разполагащо с правен интерес от оспорване на съдебния акт на БРС постановен по реда на чл.248 ГПК.

По същество въззивният съд намери частната жалба за неоснователна по следните съображения:

С протоколно определение № 2751 от 13.05.2025г. е прекратено производството по гр.д.№8538/2025г. по описа на БРС поради оттегляне на исковите претенции от ищеца,като е оставил без уважение искането му за присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл.248 ГПК ищецът е подал молба до БРС за изменение на определението в частта за разноските,с изложени твърдения за неправилност на становището на съда, че ответниците не са дали повод за завеждане на иска.

1

С обжалваното определение БРС е оставил без уважение молбата за изменение на определението и респективно-присъждане на разноски в полза на ищцовото дружество.

„ВиК“ЕАД-Бургас е предявило иск срещу тримата ответници, които са граждани на Р. П. и притежават съсобствен водоснабден имот в Република България, гр.**********. Общият размер на исковата претенция за заплащане на суми за ползване на предоставените от „ВиК“ЕАД услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на вода за периода от 25.02.22г.до 25.09.2024г. за главница и лихви възлиза на 398.79 лв. Ищецът е внесъл общо 300 лв.по сметка на БРС за държавна такса и още 200 лв.за възнаграждение на особен представител.

Особеният представител на ответниците адв. Ангел Йорданов е успял да осъществи контакт с тях на имейл адрес,като е представил водената електронна кореспонденция като доказателство по делото. Ответниците са заявили,че признават задължението си към ВиК оператора, но не са го заплатили, тъй като не са били уведомени за издадените от ВиК дружеството фактури за дължимите суми и са очаквали да ги получат на посочената от тях електронна поща при подаване на заявлението за промяна на титуляр по партидата на водоснабдения имот. Те са извършили проверка относно дължимите от тях суми след разяснения на адв. Йорданов и са заплатили по сметка на ищцовото дружество на 18.03.2025г. сумата от 1020.54 лв.

В становище с вх.№ 19548 от 05.05.2025.процесуалният представител на ищеца е заявил,че предвид извършеното на 18.03.2025г.плащане, с което ответниците са заплатили доброволно задълженията си, предмет на спора,ищецът оттегля исковата си претенция,като поддържа само искането за присъждане на разноски,направени по делото. Изрично е посочено в становището, че се претендира осъждане на ответниците „..да заплатят в полза на ВиК останалите незаплатени от тях разноски за водене на настоящия спор,а именно разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева,съобразно представения списък с разноски.“

Несъмнено,видно от становището и представеният списък по чл.80 ГПК ищецът е претендирал присъждане само на юрисконсултско възнаграждение, тъй като останалите разноски в размер на 500 лв.са му били заплатени доброволно от ответниците заедно с дължимата от тях сума, предмет на спора.

Това изявление кореспондира с данните относно размера на платената сума 1020.54 лв., с която ответниците са погасили задълженията си по исковата претенция- 398.79 лв. и 500 лв.разноски.За надвнесената разлика от 121 .75 лв.по делото няма яснота относно основанието за плащане.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че съдът е следвало да му присъди всички сторени от него разноски по делото. Ищецът е претендирал само юрисконсултско възнаграждение и е заявил,че това са останалите незаплатени от ответниците разноски. Ето защо и в съответствие с претенцията по представения списък по чл.80 ГПК съдът дължи произнасяне само относно дължимостта на разноски за юрисконсултско възнаграждение,претендирани в размер на 200 лв.

2

Правилно и законосъобразно БРС е приел, че направените от ищеца разноски не следва да бъдат възлагани в тежест на ответниците съобразно чл.78 ал.2 ГПК, тъй като те не са дали повод за завеждане на делото и са признали иска. Съгласно чл.84

ЗЗД когато денят на изпълнение на задължението е определен,длъжникът изпада в забава след изтичането му,а когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. Действително,задълженията за заплащане на ползваните ВиК услуги от потребителите са периодични и срочни, като съгласно чл.33 ал.2 от действащите ОУ срокът за плащане е 30 дни от издаването на фактурата. В случая обаче следва да се има предвид,че водоснабденият обект е за сезонно ползване и съобразно чл.23 ал.1 т.3 от ОУ отчитането се извършва два пъти годишно,а този факт предпоставя затруднения за потребителя да узнае кога операторът е издал фактури за задълженията му през съответната година,още повече, когато е гражданин на друга държава и пребивава в Република България само през летния сезон.

Липсата на процедура в ОУ за изпращане на фактурите и уведомяване на потребителите за възникналите им задължения, поне в тези частни случаи,кредиторът доставчик на ВиК услуги да отправи до длъжниците покана за доброволно плащане.

Ответниците са посочили в заявлението за промяна на титуляра по партидата на водоснабдения имот електронна поща,на която да бъдат осъществявани контакти с тях, а така също и пълномощник –С. В., чийто адрес и телефон са посочени в заявлението.Ищецът обаче е изпратил покана за доброволно плащане на адреса на имота в гр.**********, която не е била получена от ответниците, тъй като в този момент те не са пребивавали в имота си. При това положение,въззивният съд споделя становището на БРС, че ищцовото дружество не е положило дори минимум усилия да уведоми длъжниците си по начин, който да гарантира осъществяване на действителен контакт с тях и уреждане на отношенията доброволно и извънсъдебно. Освен това БРС правилно е посочил, че ответниците са заплатили доброволно освен претендираното вземане в пълния му размер, така и всички разноски по воденото съдебно производство, което е допълнително основание за отхвърляне на искането за присъждане на разноски,тъй като същите вече са заплатени.

По гореизложените съображения БОС намери,че частната жалба на „ВиК“ ЕАД-Бургас следва да се остави без уважение като неоснователна.

Адв. Ангел Йорданов е направил искане да му бъде определено възнаграждение за осъщественото особено представителство в настоящото производство, което искане следва да бъде уважено.БОС определя възнаграждение на адв. Йорданов в размер на 150 лв.,което е дължимо от жалбоподателя и ищец „ВиК“ЕАД-Бургас.

Водим от горните мотиви Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от адв. Иван Цонев в качеството му на пълномощник на „ВиК“ЕАД-Бургас -ищец по гр.д.№ 8538/2024г.по описа на БРС, подадена срещу Определение № 3240 от 05.06.2025г.,постановено по гр.д. №8538/2024г. по описа на БРС.

ОСЪЖДА „ВиК“ЕАД с ЕИК- да заплати на адвокат Ангел Йорданов възнаграждение за осъщественото в настоящото производство особено представителство на ответниците и въззиваеми по частната жалба в размер на 150 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4