Решение № 19544 от 30.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19544 гр. София, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20241110129708 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на малолетните Б. Д. М., ЕГН **********, и Й. Д. М., ЕГН **********, действащи чрез своята майка и законен представител В. Т. М., ЕГН ********** срещу Д. С. М., ЕГН **********. Предявени са активно субективно съединени искове с правно основание иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК, както и искане по чл. 146 СК.

В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищци, че с решение № 120 от 19.12.2022 г. постановено по гр.д. № 416/2022г. на РС - Етрополе, влязло в сила на 19.12.2022г., с което е одобрено постигнатото между страните споразумение и родителските права по отношение на двете деца са били предоставени на майката, местоживеенето им е било определено при нея, а на бащата е бил определен режим на лични отношения с децата.

С решението бащата е бил задължен да заплаща издръжка в размер на 178,00 лева за всяко едно от двете деца. Твърди се, че детето Б., въпреки вродената си аномалия на лявата ръка, е с разнообрани интереси и освен обичайните разходи за харана, училище и лекарства се правят и разходи за спортни и извънкласни дейности. Сочи се, че детето е част от Националния отбор по кикбокс на Р. България, занимава се и с шахмат, посещава и курсове по английски език, месечните такси за извънкласни занимания надхвърля сумата от 250,00 лева. Йоана пък посещава школа по пиано, курс по английски език и занимания по художествена гимнастика които такси са над 300,00 лева. Сочи се, че предвид настъпилите инфлационни процеси, нарасналите нужди на децата с оглед и тяхното израстване въпреки 1 сравнително краткия период от определяне на издръжката, майката е започнала да изпитва сериозни затруднения при осигуряване на необходимата материална грижа за децата. Сочи се, че бащата има възможност да заплаща по – висока издръжка на децата си. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да заплаща месечна издръжка за всеки от ищците чрез тяхната майка и законен представител в размер на по 600,00 лева месечно за всеки от тях, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от деня на забавата до окончателното плащане.

Претендират се разноски. В съдебно заседание ищците поддържат исковата молба.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор, с който оспорва исковете по основание и размер, над сумата от 250,00 лева, за която се твърди, че ответника заплаща от април месец 2024 година към момента. Твърди, че ответника заплаща и други разходи съвързани с децата извън издръжката има, като заплаща месечната им такса за телефон, както и такси за извънкласни дейности, както и им закупува дрехи и необходими консумативи. Сочи, че издръжка в претендирания размер е прекалено завишена и непосилна за заплащане от ответника. Твърди, че към момента живее под наем, а освен това е закупил собствено жилище за което е теглил кредит.

Съдът, като взе предвид относимите доводи и доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Обстоятелството, че ищците Б. Д. М., ЕГН **********, и Й. Д. М., ЕГН ********** са деца на ответника- Д. С. М., ЕГН **********, не е спорно по делото, като същото е отделено и за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, обявен за окончателен без възражения на страните (л. 88 от делото), същото се установява от представените по делото удостоверения за раждане на децата (л. 5 и л. 6 от делото). От представеното пи делото решение № 120 от 19.12.2022 г. постановено по гр.д. № 416/2022г. на РС - Етрополе, влязло в сила на 19.12.2022г. се установява, че родители на ищците са постигнали споразумение, което съда е утвърдил, като родителските права по отношение на двете деца са били предоставени на майката, местоживеенето им е било определено при нея, а на бащата е бил определен режим на лични отношения с децата, както и последния е бил задължен да заплаща издръжка в размер на 178,00 лева за всяко едно от двете деца.

От представените по делото от ответната страна 13 броя платежни нареждания се установява, че той е заплащал определената му от съда издръжка з месеците август, септември, октомври, ноември в размер на 360,00 лева, за месеци декември 2023г. и януари, февруари 2024г. е превел издръжка в размер на 400,00 лева за двете деца, за месец март издръжка в размер на 466,00 лева за двете деца, за април месец е превел издръжка и такса за лагер Боби в размер общо на 500,00 лева, а за месеците май, юни, август, септември ответника е превел издръжка в размер на 500,00 лева за двете деца или по 250,00 лева за дете. Представено е платежно нареждане за сумата от 100,00 лева заплатена от страна на ответника за шина на детето Б..(л. 127 от делото)

От представеното по делото експертно решение на ТЕЛК (л. 19 от делото) се установява, че детето Б. Д. М. е с 60% вид и степен на увреждане с чужда помощ с диагноза – вродена 2 аплазия на II да V пръст и хопоплазия на I пръст на лява ръка.

От представената по делото служебна бележка, издадена от АРТ Спорт талант (л. 20 от делото) се установява, че Б. М. е ученик в 2а клас и е записан и посещава занимания по шахмат в извънкласната форма на 134 СУ „Димчо Дебелянов“ за учебната 2023/2024 г. От Служебна бележка с изх. № 100633/12.10.23г. (л. 21 от делото ) се установява, че Б. Д. М. посещава курс по английски език в Езиков и Изпитен център от АВО през учебната 2023/2024г. в дните понеделник и сряда. От служебна бележка (л. 22 от делото ) се установява, че детето Б. М. е активен състезател по кикбокс към спортен клуб Стар Тийм и Националния отбор на България и многократен държавен шампион. Като такъв посещава тренировки по пет пъти седмично и ежемесечно плаща членска вноска в размер на 100,00 лева.

От уверение издадено от спортен клуб Стар Тийм се установява, че клуба е изплатил еднократна стипендия на детето Б. М. в размер на 300,00 лева за сребърно отличие на Европейско първенство.

От представените по делото 12 броя платежни нареждания(л. 7 – 18 от делото) и 7 броя (л. 143- 148), се установява, че по отношение на ищците са заплатени от майката суми за учебници и извънкласни дейности на децата както следва: 300,00 лева за учебници по Иврит на Б.; по 30,00 лева такса за шахмат за месеците март, май, април; 150,00 лева – капаро за пролетен лагер за Б.; 310,00 лева такса за турнир в Пловдив за Б.; 580,00 лева за такса за участие в Хърватска за Б.; 400,00 лева/ или по 100,00 лева/ такси за тренировки по кикбокс за месеците март, април, август и май за Б.; 400,00 лева за пролетен лагер в Банско за Б. и 43,00 лева за транспорт лагер в Банско; сумата от 225,00 лева за занимания подготвителна група за Й.; допълнителен чл. внос Сп хотел Б. М. в размер на 680,00 лева От представената по делото служебна бележка от учебен център Хелен Дорон София Запад (л. 23 от делото ) се установява, че Йоана Д. М. в продължение на три години, включително и за настоящата 2023г./2024г. посещава курсове по английски език един път седмично, като курса за периода от септември до май е на стойност 1150,00 лева. Детето посещава и уроци по пиано един път седмично с месечна такса от 110,00 лева в школа „музикални моменти“, видно от служебна бележки на л. 24 от делото.

По делото се установява, че майката на ищците в периода месец 01.08.2022 г. – м. февруари 2024г. е реализира трудово възнаграждение в размер на 3400,00 лева, а от м. февруари до 31.07.2024 г. е реализира трудово възнаграждение в размер на около 3750,00 лева, видно от справката от НАП на ( л. 113 - 114 от делото). По отношение на ответника по делото от справката от НАП (на л. 109 – 111-гръб от делото) се установи, че за периода месец 01.08.2022 г. – м. февруари 2024г. е реализира трудово възнаграждение в размер на 3400,00 лева, а от м. февруари до 31.07.2024 г. е реализирал трудово възнаграждение в размер на около 3750,00 лева. Видно и от представената служебна бележка издадена от ГД „Национална полиция“ (л. 59 от делото) ответника работи в МВР. В служебната бележка е посочено че за месец като за юни 2024г. ответника е получил нетно възнаграждение в размер на 3329,14 лева.

3

По делото са представени и 10 броя платежни нареждания от ответната страна за заплатен от него наем; договор за ипотечен кредит (л.60-л.62 )от делото, договори за наем (л.

71-76 от делото ), както и банкови извлечения от сметката на ответника отново с оглед заплатен от негова страна наем и депозит.

По делото е представен договор за възлагане на услуга по Наредба за предоставяне на социалните услуги „Асистенти за независим живот“ (НПСУАНЖ), видно от които за асистент на детето Б. М. е определена О.А., в качеството си на изпълнител по договора (л. 77 от делото).

С протоколно определение на основание чл. 146,ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че детето Б. М. получава социална помощ в размер на 450,00 лева ежемесечно.

Общоизвестно е обстоятелството, че деца на възрастта на ищците (съответно на девет и на шест години) имат потребност от разнообразна храна, дрехи, обувки, обучение, както и за почивка и развлечение. Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството „ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /в този смисъл е и т. 2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице.Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето.

Съгласно решение № 120 от 19.12.2022 г. постановено по гр.д. № 416/2022г. на РС Етрополе, влязло в сила на 19.12.2022г. бащата е бил задължен да заплаща издръжка в размер на 178,00 лева за всяко едно от двете деца. От определяне размера на издръжката на ищците е изминал период повече от година и половина, почти две години, като към датата на устните състезания Б. е на 9 години, а Йоана на 6 години. Съдът намира, че израстването на децата в периода от определяне предишния размер на неговата издръжка само по себе си води до увеличаване на необходимите средства за издръжката им. Освен това в този период иконмическата обстановка в страна е динамична, като цените на стоките и услугите нарастнаха драстично. По делото не е спорно, а и се установява от постановеното по 416/2022г. на РС - Етрополе, че децата живеят при майката, която полага основни грижи за 4 тях. Нуждите на ищците, обичайни за деца на тяхната възраст /за храна, дрехи, училищни нужди, занимания и т.н./, както и общите разходи за издръжката на домакинството на майката, в което те се отглеждат, се установява от самия факт на биологичното им съществуване и не е необходимо да се обосновава специално. По делото се установи предвид представените платежни нареждания, че именно майката е заплащала такси за уроци и извънкласните дейности на децата, както и за лагери и т.н. По делото не се установи бащата да е заплащал такива, въпреки изложените в отговора твърдения за това, с изключение на сумата от 100,00 лева заплатена от страна на ответника за шина на детето Б.

Разпечатката съдържа 26 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/145887f7-1e44-4320-9d29-cba7c47056ac