Определение № 1524 от 23.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1524 гр. Плевен, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500869 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С определение № 4307 от 23.08.2025г по гр. дело № 8/24 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Сити кеш“ ООД за изменение на Решение №880/28.06.2024 г. в частта за разноските като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Недоволен от така постановеното определение е останал молителят „Сити кеш“ ООД , който го атакува пред Пл ОС.

В частната жалба на „Сити кеш“ ООД се възразява, че не е установено по делото, че договорът за правна помощ на другата страна относно се отнася за конкретното гражданско дело, че не са били събрани исканите доказателства за установяване наличието на материално затруднение за лицето, което ще ползва безплатна правна помощ, че се упражнява превратно правото на иск като се завеждат многобройни дела вместо това да се случи с една искова молба. Възразява се, че следва да се приложат исковите молби по останалите граждански дела за установяване на това обстоятелство, прави се искане в този смисъл и се взема становище, че следва да се определят разноски по едно от делата, а по останалите исканията за бъдат отхвърлени. Възразява се ,че неправилно са присъдени разноски по отношение на всеки от исковете като се твърди, че се касае за едно 1 правоотношение и се защитава един правен интерес. Възразява се, че присъденото възнаграждение е завишено с оглед характера на делото.

Претендира се отмяна на атакуваното определение и постановяване на друго, с което да се уважи молбата по чл. 248 като не се присъжда адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА или същото значително се намали.

Налице е отговор на частната жалба, в който се оспорва същата като неоснователна като се възразява, че всеки сключен договор представлява отделно правоотношение и независимо, че страните по тях са идентични, ищецът няма задължение да предявява правата си с една искова молба.

Възразява се, че не е налице злоупотреба с права, тъй като ищцата добросъвестно е защитавала свои права.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБИТЕ Е

ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА

ДОПУСТИМА И В СРОК . СЪЩАТА Е

РС – Плевен е приел, че с Решение № 880/28.06.2024г. по същото дело съдът е прогласил на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, за нищожна клаузата на чл. 11 от Договор за потребителски кредит № 808383/02.02.2023г., с която се начислява неустойка по сключения между Д. И. П., ЕГН ********** и „Сити кеш“ ООД, ЕИК ***, договор за заем, поради противоречие със закона – чл. 143 ал. 2 т. 5 и т. 10 от ЗЗП. Осъдил е, на основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, „Сити кеш“ ООД, да заплати на Д. И. П., сумата от 69.09лв. - платена без основание неустойка по Договор за потребителски кредит № 808383/02.02.2023г., ведно със законната лихва от 02.01.2024г. до окончателното изплащане. Осъдил е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Сити кеш“ ООД, да заплати на Д. И. П., разноски в размер на 340.00лева. Осъдил е, на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК, "Сити кеш“ ООД, да заплати на ЕАД „Д. М.“, ЕИК ***, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, сумата от общо 480.00 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставено на ищеца безплатно процесуално представителство и правна помощ в производството.

РС е приел, че претенцията за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно, тъй като служебно известни са на съда водените от и срещу ищцата в производството Д. И. П. множество производства 2 относно задълженията и във връзка с т.нар. „бързи кредити“. По въпроса за злоупотреба с право РС се е произнасял нееднократно, вкл. и в това производство – при положение, че страните са подписвали множество договори за кредит и всеки договор е основание за плащане на дължими по него суми, няма основание да се счита, че ищцата злоупотребява с правото си да води дела по всеки един от тези договори, като сочи недействителност и желае възстановяване на недължимо платени суми. Именно поради тази причина и съдът не е съединявал делата по различните договори, независимо, че по тях са били едни и същи страни. Според РС въпросът за злоупотреба с право по отношение предмета на делото, може да бъде разгледан в едно отделно исково производство, но не и от същия съд при приключило производство пред него с решение, в процедурата по чл. 248 от ГПК, още понедопустимо е на този етап да се събират писмени доказателства. Поради горното исканията за събиране на доказателства и на двете страни не са разглеждани. Според РС му е известна противоречивата практика относно това има ли право съдът на преценка дали са налице обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗА при направено искане по чл. 38, ал. 2 от същия закон, или те са предоставени единствено на договарящите се, и не подлежат на проверка от съда, по който въпрос е образувано и Тълкувателно дело № 3/2025г. ОСГТК на ВКС.

Доколкото това дело няма постановено решение, съдът е приел, че не е обвързан с противоречивата до момента практика на ВКС, като е счел, че в случая не следва да изследва обстоятелствата за предоставяне на безплатна правна помощ, че това не е предмет на делото, но напротив – с това изследване изцяло се измества основния въпрос, който следва да бъде разрешен от съда – недействителност на сделка между страните и недължимост на част от плащанията по нея. При злоупотреба с право, въпросът не се решава в самото производство, в което се твърди такава злоупотреба, а в отделно такова, в което злоупотребата е предмет на делото, а не е последица от решаването на основния въпрос, поставен пред съда. По въпроса за размера на адвокатското възнаграждение на ищеца – съдът е приел, че възражението на ответника и в тази насока не е основателно, че то е подробно разгледано в решението по делото и не следва да се преповтаря.

Съдът, прилагайки практиката на СЕС, цитирана в решението му, е определил възнаграждения по исковете под минималния размер в Наредба № 1 от 3

9.07.2004г. на ВАдв.С и не е намерил основание в производството по чл. 248 ГПК, да промени определения от него размер.

Определението на РС е частично незаконосъобразно

Въззивният съд счита ,че РС – Плевен е изложил мотиви за изводите си, които в по – голямата си част се възприемат от въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във вида ,в който са изложени. РС - Плевен изрично е препратил към мотивите си в съдебното решение по същество на спора, което е негово право. В съдебното решение са налице доста подробни и ясни мотиви относно определянето на съдебните разноски.

Неоснователно е оплакването , както и доказателственото искане относно предявяването на множество искове между същите страни с цел генериране на разноски. Самият частен жалбоподател Сити кеш ООД потвърждава обстоятелството, че исковете са предявени в различни периоди и не са били налице условия за съединяването им, а начина на защита на правата се определя от ищеца по делото. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, т.е разноски се присъждат във всяко отделно производство и не е допустимо отказването на присъждането на разноски в едно отделно производство поради присъждането на такива в друга производство между същите страни.В този смисъл е неоснователно като неотносимо към спора и доказателственото искане за прилагане на искови молби по други производства. Представената съдебна практика не ангажира настоящия съдебен състав и няма задължителен характер.

Неоснователно е оплакването на същия жалбоподател за липса на договор за безплатна правна помощ по конкретното дело, налице е представено такова доказателство, не е било налице възражение за липса на представителна власт, възражението има формален характер.

Неоснователно е възражението на същия жалбоподател относно задължението на съда да изследва наличието на материално затруднение за страната, която ползва безплатна правна помощ. При наличието на 4 възражение в този смисъл тежестта на доказване за наличието на средства у страната е на оспорващата страна.

Въззивният съд обаче счита, че е основателно възражението относно размера на присъденото възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Действително са предявени два иска, но като се вземе предвид вида и характера им, предмета на доказване, фактическата и правна сложност на спора, начина на участието на адвоката в производството следва да се приеме, че възнаграждението следва да се намали още и да се присъди такова в общ размер от 240 лв с ДДС.

Предвид гореизложеното следва да се отмени атакуваното определение в частта, в която е оставена без уважение молбата на „Сити кеш“ ООД за изменение на решението в частта за разноските досежно присъденото адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА за разликата над 240 лв до присъдения размер от 480 лв като се измени постановеното решение по първоинстанционното дело и се присъди адвокатско възнаграждение само в размер на 240 лв.

Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване предвид характера на делото и цената на иска. В настоящето производство разноски не се присъждат.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СИТИ КЕШ ООД за събиране на доказателства и прилагане на искови молби по изброени граждански производства КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4307 от 23.08.2025г по гр. дело № 8/24 г по описа на РС – Плевен В ЧАСТТА, в която е оставена без уважение молбата на „Сити кеш“ ООД за изменение на решението в частта за разноските досежно присъденото адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА за разликата над 240 лв до присъдения размер от 480 лв КАТО

5

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ИЗМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 880/28.06.2024 г по гр. Дело № 8/24 г по описа на РС – Плевен КАТО ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК, "Сити кеш“ ООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.

Цариградско шосе №115 Е ет.5, представлявано от Н.П., да заплати на ЕАД „Д. М.“, ЕИК ***, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, сумата от общо 240.00 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставено на ищеца безплатно процесуално представителство и правна помощ в настоящото производство ВМЕСТО постановения размер от 480 лв с ДДС ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата обжалвана част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1524 гр. Плевен, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500869 по описа за 2025 година Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С определение № 4307 от 23.08.2025г по гр. дело № 8/24 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Сити кеш“ ООД за изменение на Решение №880/28.06.2024 г. в частта за разноските като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Недоволен от така постановеното определение е останал молителят „Сити кеш“ ООД , който го атакува пред Пл ОС.

В частната жалба на „Сити кеш“ ООД се възразява, че не е установено по делото, че договорът за правна помощ на другата страна относно се отнася за конкретното гражданско дело, че не са били събрани исканите доказателства за установяване наличието на материално затруднение за лицето, което ще ползва безплатна правна помощ, че се упражнява превратно правото на иск като се завеждат многобройни дела вместо това да се случи с една искова молба. Възразява се, че следва да се приложат исковите молби по останалите граждански дела за установяване на това обстоятелство, прави се искане в този смисъл и се взема становище, че следва да се определят разноски по едно от делата, а по останалите исканията за бъдат отхвърлени. Възразява се ,че неправилно са присъдени разноски по отношение на всеки от исковете като се твърди, че се касае за едно 1 правоотношение и се защитава един правен интерес. Възразява се, че присъденото възнаграждение е завишено с оглед характера на делото.