Присъда № 5 от 10.03.2026, Районен съд - Раднево

МОТИВИ към Присъда № 5 от 10.03.2026г г. на Районен съд – Раднево, постановена по НОХД № 13 по описа за 2026 година.

Производството е при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК .

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура ***, Териториално отделение Раднево против Г.П.Ж. ЕГН ********** за това, че за периода 08.01.2024г. - 18.01.2024г. в гр. Пинеберг, Германия, в условията на продължавано престъпление и с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у К.В.Т. относно обстоятелството, че поисканите от него суми са необходими и ще бъдат използвани за спешно оперативно лечение от рак на сестра й Г.В.Ж., с което е причинена имотна вреда на К.В.Т. в размер на общо 8500 евро, с левова равностойност 16 624,55 лева както следва:

В периода 08-09.01.2024г. в гр. Пинеберг, Германия, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К.В.Т. относно обстоятелството, че за оперативно лечение на сестра й в Турция са необходими 6000 евро и ще използва преведените му суми за тази цел, с което причинил на Т. имотна вреда в размер на преведената на 09.01.2024г. сума от 3000 евро с левова равностойност 5 867.49 лева

В периода 09-15.01.2024г. в гр. Пинеберг, Германия, с цел да набави за себе си имотна облага, е поддържал заблуждение у К.В.Т. относно обстоятелството, че за оперативно лечение на сестра й в Турция са необходими 6000 евро и ще използва преведените му суми за тази цел, с което причинил на Т. имотна вреда в размер на преведената на 15.01.2024г. сума от 3000 евро с левова равностойност 5 867.94 лева.

И за периода 15-18.01.2024г. в гр. Пинеберг, Германия, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К.В.Т. относно обстоятелството, че за оперативно лечение на сестра й в Турция са необходими още 2500 евро и ще използва предоставената му от Т. чрез сестра й Ж. ( чрез уговорен превод от Т. към Ж. и предоставянето на преведената сума от Ж. на обвиняемия) сума за тази цел, с което е причинил на Т. имотна вреда в размер на преведената от нея на 18.01.2024г. сума от 2500 евро с левова равностойност 4 889.57 лева, престъпление измама по чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК,

Граждански иск не е предявен за съвместно разглеждане в наказателното производство.

Прокурорът поддържа обвинението и пледира подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, което на основание чл.58а от НК да бъде 1 намалено с 1/3. Предлага определеното наказание да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.

Подсъдимия Г.П.Ж. признава вината си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът му моли съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода в минималния предвиден размер, което да бъде редуцирано с една трета, като изтърпяването му бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Г.П.Ж. – роден на ***г. в гр. ***, българин, бълг. гражданин, разведен, пенсионер, със средно-специално образование, неосъждан, с адрес с. Сърнево, ЕГН **********.

През м. януари 2024г подсъдимия Г.П.Ж. изпитвал нужда от парични средства,тъй като бил направил неуспешни вложения в криптовалути. За да се сдобие с такива решил поиска пари от своята племенница- пострадалата К.В.Т.,която живеела в гр. Пинеберг, Германия,под предлог, че щял да ги ползва за да финансира спешно лечение на сестра и Г.В.Ж., която била онкологично болна. С тази цел на 08.01.2024г подсъдимият се обадил по телефона на пострадалата Т.. Заявил и че сестра и Г. Ж. била много зле здравословно и се нуждаела от спешна операция на гърдата с „хипер нож“.

Обяснил и че щял да заведе сестра и на такава операция в Турция, но за операцията трябвали спешно 6000 евро, които поискал да му изпрати. В действителност подсъдимият нямал намерение да ползва сумите, изпратени му от пострадалата Т. за лечението на сестра и, а смятал да ги употреби за свои цели. Пострадалата Т., която знаела че сестра и е онкологично болна, се съгласила и на 09.01.2024г превела от гр. Пинеберг, по банковата сметка на подсъдимия. Г.Ж. в „Уникредит Булбанк“- ***** сумата от 3000 евро.

Подсъдимият потвърдил на пострадалата Т. получаването на сумата, която била само част от необходимата за лечението, и на 15.01.2024г пострадалата Т. му превела по същата банкова сметка още 3000 евро.Получените суми подсъдимия. Г.Ж. използвал не за лечението на Г. Ж., а за свои лични нужди.

Тъй като се нуждаел от още средства, след втория превод, се обадил по телефона на св. К.Т. и и заявил,че преведените му 6000 евро били недостатъчни за лечението на сестра и трябвало да му прати още 2500 евро.

Този път подсъдимият настоял пострадалата Т. да му изпрати сумата по системата за парични преводи на „Уестърн юнион“ на името на свидетелката Г. Ж., а последната да му ги предаде, тъй като обвиняемият имал задължения и запори. Пострадалата Т. отново се съгласила и на 18.01.2024г превела от гр.

Пинеберг на сестра си Г. Ж. по „Уестърн юнион“ 2500 евро, като предварително и била казала,че ще и преведе сумата от 2500 евро, които Ж. да даде на обвиняемия. Свидетелката Ж., която не била наясно с точните уговорки между обвиняемия и сестра си, и истинските намерения на подсъдимия, взела парите и ги дала на подсъдимия Ж.. Видяла обаче, че 2 веднага след това обвиняемият използвал получените пари за свои нужди, като ги превел на някого, като на въпроса на свидетелката Г. Ж. и отговорил, че ги е пратил във „фирма за криповалута“,за което свидетелкта Ж. уведомила сестра си

Фиксираният валутен курс лев/евро на БНБ който не се променя във времето е 1,95583 лева за евро. Съответно и левовата равностойност на 3000 евро, възлиза на 5 867,49 лева, левовата равностойност на 2500 евро, възлиза на 4 889,57 лева, а левовата равностойност на цялата преведена от пострадалата Камелия Т. сума от 8500 евро, възлиза на 16 624,55 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства- обясненията на подсъдимия в хода на досъдебното производство, признанията му в съдебно заседания, показанията на свидетелите К.В.Т., Г.В.Ж.., уведомление (л.1), протоколи за разпит на свидетели (л.2, 32), съобщение (л.3), постановление за предоставяне на правна помощ (л.9), постановление за назначаване на защитник (л.10), постановление за привличане на обвиняеми и вземане на МН (л.11), протокол за разпит на обв. (л.13), постановление за задържане до 72 ч.

(л.15), справка за съдимост (л.17, 39), характеристична справка (л.20), ДСМПИС (л.21), протоколи за разпит на свидетели пред съдия (л.22-31 ), докладна записка (л.49-50), протокол за доброволно предаване (л.54), протокол за уведомяване на пострадал (л.55); фотоалбум (л.10-12), удостоверение за раждане на св.Тодоров (л.16), приемо-предавателен протокол (л.19-21), определение от 23.05.2025 г. по ЧНХ 119/2025 г., по описа на РС-Раднево (л.23, 27), определение от 04.06.2025 г. по ВЧНХ 20255500600565, по описа на ОС-Ст. Загора (л.25), определение 55/23.05.2025 г. по НЧХ 20255520200117 (л.27), по описа на РС-Радневопротокол за претърсване и изземване (л.29), фотоалбум (л.32), техническа експертиза №433/16.06.2025 г.(л.48), техническа експертиза №430/10.07.2025 г.(л.75), техническа експертиза №432/11.08.2025 г.(л.89), комплексна психиатричнопсихологична експертиза (л.109), протокол за предявяване на разследване (л.118), молба за изменение на МН (л.119); определение №93/10.10.2025 г. по ЧНХ..., по описа на РС-Раднево (л.2), определение №825/22.10.2025 г. по ВЧНХ 20255500601089, по описа на ОС-Ст. Загора (л.4), приемо-предавателен протокол (л.12), протокол за предявяване на разследване (л.19); , писмо от Затвора гр. *** икопия на платежни нареждания на немски език за превод на 3000 евро от 15.01.2024г (л.8, Том 1) и 09.01.2024г (л. 9, Том 1), копие от разписка на немски език за изпратени на 18.01.2024г по „Уестърн юнион“ 2500 евро (л. 10, Том 1).превод на посочените документи- (л. 35-37,Том 2), постановление за образуване на досъдебно производство (л. 1,Том2), декларация-съгласие по чл. 62 ал.5 от ЗКИ от обвиняемия (л. 7,Том 2),справка от „Уникредит Булбанк“ за движение по сметката на обвиняемия (л. 89,Том2),справка за съдимост (л. 15,л. 162, Том2), протокол от разпит на постр.

Т. (л. 81-83,Том2), протокол от разпит на св. Г. Ж. (л. 85-87,Том 2), очни ставки (л. 99-101,102-103,104-106), постановление за привличане на обвиняем (л.

3

153-156, Том 2), протокол от разпит, на обвиняем (л. 157-160, Том 2) протокол от разпит на обвиняемия пред съдия (л. 189-190), ,декларация СМПИС (л.

163,Том2.),и др. по описа на делото в 2 тома, приложената актуална справка за съдимост № 260305005000099411/05.03.2026г. на РС Раднево.

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, причинената вреда, както и авторството на подсъдимия.

Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт, като съдът ги кредитира изцяло. Същевременно с това обясненията на подсъдимия кореспондират изцяло с показанията на свидетелите, поради което съдът няма основание да не им дава вяра.

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

От обективна страна подсъдимият Г.П.Ж. е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Престъплението е довършено, тъй като е настъпила имотна вреда за пострадалата К.В.Т.. Подсъдимият с действията си е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалата К.В.Т., че с изпратените суми от нея ще заведе сестра й Г.В.Ж. в Република Турция за лечение, тъй като същата била онкологично болна, като в същото време не е имал намерение и възможност да изпълни поетия ангажимент и в резултат на тези негови действия пострадалата е била мотивирана да извърши на три пъти определено имуществено разпореждане в полза на подсъдимия, претърпявайки имуществени вреди.

Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е извършил три отделни деяния, които осъществяват състава на едно и също престъпление -това по чл.209, ал.1 от НК, всяко от което се явява като продължение на предшестващото, при еднородност на вината, при една и съща обстановка и през непродължителен период от време.

От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл.

Същият е съзнавал противоправния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици, но воден от желанието си да се облагодетелства по неправомерен начин, искал и целял настъпването им.

Налице е и е доказано наличието на специална користна цел-набавяне за себе си на имотна облага. Умисълът на подсъдимия Г.П.Ж. се потвърждава от признанията му и изразеното съжаление в хода на досъдебното и в съдебно заседание.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Г.П.Ж. съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства-възрастта на подсъдимия, психическото състояние, до което е довела измамата на други хора и липсата на каквито и да е средства, както и социалният му статус пенсионер. Отегчаващи отговорността обстоятелство-сравнително високата стойност на имотната вреда - 8500 евро. При значителен превес на 4 смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказание 3 години лишаване от свобода. В съответствие с протеклата процедура на съкратено съдебно следствие, поради признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът се е съобразил с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съгласно която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от НК, като намали така определеното наказание с една трета, при което окончателното наказание, което следва да изтърпи подсъдимия Г.П.Ж. е 2 години лишаване от свобода. Формално са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на наказанието, тъй като определеното наказание е до 3г.лишаване от свобода и подсъдимият не е осъждан. Освен това съдът счита, че за поправянето и превъзпитаването на дееца не е наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно, а целите на наказанието биха се постигнали и с условно наказание.

Разпечатката съдържа 34 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1456071a-4399-4a32-82d0-5977a96ddfa1