Решение № 15799 от 02.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15799 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110119224 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът твърди, че на 10.05.2022г. в гр.София, на Околовръстен път, в близост до „Сити Клиник“ е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ивеко“ с рег. № ., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а.

„Ауди А8“ с рег.№ .., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № .../19.10.2021г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода 19.10.2021г.–18.10.2022г.

Уточнява, че водачът на л.а. „Ивеко“ с рег. № . е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в навлизане в съседна пътна лента – от лява в дясна, без да се убеди, че пътят е свободен, с което си поведение засича и реализира удар в лявата част с движещия се в локалното платно л.а. „Ауди А8“ с рег.№ . Сочи, че разходите за възстановяване на вредите от ПТП на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ възлизат на 3377.15 лева, а с ликвидационни разходи от 15.00 лева, вземането му възлиза на 3392.15 лева. Сочи, че е изпълнил задължението си по застраховката „Каско на МПС“ като е заплатил на автосервиза стойността на извършения ремонт от 3377.15 лева. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 3392.15 лева, от които 1

3377.15 лева изплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00 лева ликвидационни разноски, като ответникът отказал да плати. С оглед на изложените факти и депозираното възражение срещу издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 980/2023г. на СРС, 55 състав, предявява иск по чл.411 КЗ за признаване на вземането му сумата от 3377.15 лева, представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по щета № 10322030101723, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 06.01.2023г. до окончателното плащане.

Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.

Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Признава, че между него и собственика на МПС „Ивеко“ с рег. № .. съществува валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП с полица № .., както и наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС между ищеца и л.а. „Ауди А8“ с рег.№ .... Оспорва обаче механизма на ПТП да е този, посочен в исковата молба, както и вина за случилото се да има водача на л.а. „Ивеко“ с рег. № Твърди, че изключителна вина за ПТП има водача на другия автомобил. Сочи, че пред водача на а. „Ивеко“ с рег. № .. е имало спрял автобус, което наложило на водача на този автомобил да го заобиколи като влезе в съседната лента и се върне отново в дясната, в който момент на маневрата л.а. „Ауди А8 се движил зад т.а.

„Ивеко“ и след заобикаляне на автобуса, без да се огледа и вземе предвид другите участници в движението, преминал в дясна лента, за да изпревари т.а. „Ивеко“. Сочи, че с това си поведение водачът на л.а. „Ауди А8“ е нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 ЗДвП – преминал в дясна лента, без да подаде сигнал. Оспорва наличието на причинна връзка между произшествието и настъпилите вреди за л.а. „Ауди А8“. Твърди, че представеният ДКП няма материална доказателствена сила, както и че механизма на инцидента не е доказан, включително от този протокол. В условията на евентуалност, оспорва размера на претенцията като завишен и неотговарящ на средните пазарни цени към датата на ПТП-то, респ. с прилагане на методиката по Наредба № 24. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане за допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Иска разпит на свидетел. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно 2 събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица „Каско на МПС“ по полица № .../19.10.2021г., валидна за периода 19.10.2021г. – 18.10.2022г. /, и покритие „Клауза П – пълно каско“, че ищецът е застраховател на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ... по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП. Съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – т.8.3 от ОУ.

Приет е протокол за ПТП от 10.05.2022г., съставен от мл.автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в който са описани учасниците в инцидента – участник 1 т.а. „Ивеко“ с рег. № .., и участник 2 – л.а. „Ауди А8“ с рег.№ .... Отразени са и обстоятелствата, причините и условията на инцидента – гр. София, локално платно до Сити Клиник на околовръстен път МПС 1 частично навлиза в съседната пътна лента и реализира ПТП с движещия се л.а. – участник 2. Отразено е в схема към протокола, че ударът е бил в предна лява част за л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ..и в странична дясна част за т.а. „Ивеко“ с рег. № ...

Като причина за ПТП-то е посочено нарушения на участник 1 - т.а. „Ивеко“ с рег. № ...

Приложено е уведомление от 16.05.2022г. от водача на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ..., до ищеца, с което заявява, че произшествието е настъпило до Сити Клиник, на Околовръстен път, при движение в локалното платно друго МПС го удря в лявата част на автомобила, извършвайки маневра на дясно.

Не се спори и се признава от ответника, че за т.а. „Ивеко“ с рег. №..., валиден към датата на ПТП е била валидна застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Представена е преписка по щета № .... на ищеца, от която се установява, че л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.

Стойността на щетите била определена на 3377.15 лева, заплатени от „ЗАД Армеен“ АД на 04.10.2022г. и на 31.10.2022г.- платежно нареждане, л.31-32 от делото. Установява се, че са сторени ликвидационни разходи са в размер на 15.00 лева. В общ размер вземането възлиза на 3392.15 лева, както е обявено в доклада за безспорно.

Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от ищеца до ответника, получена на 10.11.2022г. в отговор на тази покана ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД няма данни да е платил.

3

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Ауди А8“ с рег.№ .. са в причинноследствена връзка с описания в исковата молба и в протокол за ПТП механизъм на произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в размер от 3377.15 лева. Посочено е, че стойността на вложените нови части отговаря на стойността от вносители на алтернативни части; че е направена отстъпка за новите части; а нормовременната ставка за ремонтните дейности е пониска. Описано е място на удара – прав участък от пътното платно, хоризонтален, две ленти и двупосочна организация на движението, без разделителна ивица, асфалтова настилка, регулиран с правилата. Дадена е стойност на щетите, изчислена по реда на Наредба № 24 в размер на 2239.44 лева. Посочено е, че водача на т.а. „Ивеко“ с рег. № ...е имал техническа възможност да пропусне движещия се в дясна лента л.а., след което да извърши маневрата.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема, че механизмът е посоченият в исковата молба, в уведомлението за настъпилото събитие до ищеца, протокола за ПТП и заключението по САТЕ. Не се установи нарушаване правилата за движение от страна на водача на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ .... Нарушение на правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП от водача на т.а. „Ивеко“ с рег. № .... е доказано по делото. По делото доказателства, които да оборват вината на водача на т.а. „Ивеко“ с рег. № ... не се съдържат.

При това положение, поведението на водача на т.а. „Ивеко“ с рег. № ...– предприемане на маневра преминаване в дясна пътна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, е в нарушение на правилата за движение. В резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар.

Възражението за съпричиняване на ПТП от страна на водача на л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ... с довода, че е нарушил правилата за движение по пътищата – предприето изпреварване до дясната страна на товарния автомобил, без да подаде сигнал, поради което е нарушил чл. 41, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, не се споделя. Приетият по делото протокол за ПТП, който не е оспорен от страните, е съставен от компетентния орган на власт при посещение на мястото на настъпване на транспортното произшествие, поради което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща съда материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК – относно 1) механизма на настъпване на ПТП, 2) участниците в него и 3) причинените вреди. Позовавайки се на този протокол и схемата в него, съдът установява, че л.а. „Ауди А8“ с рег.№ ... се е движил в дясна пътна лента, ерго няма данни, 4 че този л.а. е предприел изпреварване.

Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че следва да се приложи Наредба № 24/08.03.2006г. Възражението не се споделя, тъй като от закона следва начина на определяне на обезщетението – по средни пазарни цени към датата на инцидента.