Решение № 215 от 12.04.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. София , 09.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20201001002610 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Кепта България” ЕООД, с която обжалва решение № 405 от 01.03.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, с което съдът е осъдил „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД на основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД сумата 19 068.07 лв. - възнаграждение за замесен и доставен бетон по фактури № 20 856 от 20.11.2015 г. и фактура № 20 587/23.11.2015 г., ведно със законната лихва на основание чл.

86 ЗЗД при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК, считано от 15.01.2016 г. до окончателно изплащане на сумата, отхвърлен е иска за разликата до пълния предявен размер от 28 052.70 лв., в това число и за сумата от 7 790.90 лв. като поради прихващане с вземане на „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за направени разноски за отстраняване на недостатък в бетон, замесен и доставен през месец септември 2015 г. за поле 5 и 6 от хале 4 от склад на „Паралел“ ЕАД – Севлиево, на основание чл. 86 ЗЗД при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК сумата от 478.64 лв. -законна лихва за периода 15.01.2016 г. - 22.08.2016 г., на основание чл. 78 ал. 1 ГПК сумата 4 193.27 лв. - разноски в производството пред Софийски градски съд, както и е осъдил на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „Мазалат“ ЕООД да заплати на „Кепта България“ ЕООД сумата 1 647.15 лв. - разноски в производството пред Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да отмени същото, като вместо него се постанови ново, с което да уважат исковете (по насрещната искова молба) и се отхвърлят исковете на ищеца по първоначалните искове. В тази връзка оспорва изводите на съда по отношение на съпричиняването на вредите.

1

Ответникът по тази жалба „Мазалат“ ЕООД оспорва същата. Твърди, че същата е допустима, но неоснователна. Твърди, че съдът следва да остави без уважение тази жалба, но да отмени решението и вместо него постанови ново, с което да се уважат предявените искове. В тази връзка твърди, че по делото е установено, че проблем с бетона няма, а допълнителната екстра по третирането на бетона е във връзка с желанието на главния възложител „Паралел“ АД по отношение на цвета на бетона. Твърди, че е неоснователно желанието на „Кепта България“ ЕООД да си намали разходите, които не са установени по размер и са недоказани. Претендира разноски в производството.

С въззивна жалба „Мазалат“ ЕООД оспорва решение № 405 от 01.03.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, в отхвърлителната част по основния иск и в уважителната част по насрещния иск и извършеното прихващане на суми. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до приемането на доказателствени средства, изготвени от пристрастни лица. Твърди, че съдът не се е запознал с делото и не е възприел основни детайли и факти, като факта кой е съставител на рецептата, не обсъжда комплексната СТЕ, не е възприел отвода на в.л. доцент Р., както и че не следва да се ценят представените документи (протокол за изпитване № СМ 225-15 и СМ 226-15 и техническо становище). По отношение на протоколите твърди, че същите са извършени по отменен метод и стандарт, както и че дата на взимане на пробите следва тази на изготвянето на протоколите. Твърди, че съдът е излязъл от рамките на приложимото материално право, с оглед факта, че е поел само задължението да произведе и достави „предписан бетон“ по рецепта дадена му от „Кепта България“ ЕООД. В тази връзка твърди, че неговата отговорност е ограничена само до изпълнение на предписания бетон, като не носи отговорност за съвместимостта на предписаните съставки или евентуален конфликт между тях. Твърди, че от страна на „Кепта България“ ЕООД няма забележки или рекламации относно точното изпълнение на предписаните рецептурни съставки, което се установява и от експертизата на в.л. С. и Попова. Твърди, че съдът недопустимо е разпределил без доказателства степента на изпълнение и неизпълнение на задълженията. Твърди, че фактурите са издадени два месеца по-късно, изпратени са както те, така и проформа фактурите, а първата е платена без възражения. От заключенията на вещите лица се установява, че в положения бетон липсват дефекти, а ответникът не е правил забележки или рекламации. По отношение на насрещния иск твърди, че неговата отговорност е ограничена до изготвянето на бетона, по рецепта предоставена от самия възложител, а представените доказателства не носят неговия подпис, оспорени са по отношение на достоверната дата, както и липсват доказателства, които да установяват по безспорен начин, че въпросните лица са работили на посочения обект.

С частна жалба „Мазалат“ ЕООД оспорва определение от 06.06.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, с което е отказано присъждането на разноски по допуснатите експертизи. Твърди, че съдът е приел, че поставените въпроси не са допринесли за изясняването на спора. В тази 2 връзка твърди, че след като са ирелевантни, то защо тогава съдът ги е допуснал, поради което за него не е ясно защо съдът е допускал експертизи, а в последствие отказва да присъди разноски.

Със жалба „Кепта България“ ЕООД оспорва решение от 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, с което съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 405 от 01.03.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г., като е отхвърлил предявеният от „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за сумата от 9 127.66 лв. – разлика над сумата от 16 918.56 лв., както и е изменено същото решение, като е осъден да заплати сумата от 2 893.65 лв. разноски в производството. Твърди, че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа на доказателствата, които са тълкувани превратно, както и че съдат не е изпълнил задълженията си в доклада да даде указания към страните, че не сочат достатъчно доказателства относно подлежащите на доказване факти. Твърди, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения неправилно е приложен материалния закон, не е допуснато повторно заключение, поради което смята, че ответната страна не е доказала точното изпълнение на задълженията. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени и вместо него постанови ново, с което да се отхвърли претенцията на „Мазалат“ ЕООД.

Ответникът по тази жалба „Мазалат“ ЕООД оспорва същата. Твърди, че същата е срещу допълнителното решение, а не срещу основното, както и че не са налице твърдяните процесуални нарушения. Моли съда да я остави без уважение.

С жалба „Мазалат“ ЕООД оспорва допълнително решение от 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав. Твърди, че съдът се е произнесъл служебно по констатирана от него очевидна фактическа грешка и отделно от това се е произнесъл по негова молба по чл.248 от ГПК. В тази връзка твърди, че такова произнасяне по две различни хипотези не може да се извърши с един и същи акт, отделно от това оспорва размера на присъдените разноски. Моли съда да го отмени и делото да се върне на първоинстанцинния съд за произнасяне с отделни актове, като претендира и разноски.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от обжалваното решение № 405 от 01.03.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, че съдът е осъдил „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД на основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД сумата 19 068.07 лв. - възнаграждение за 3 замесен и доставен бетон по фактури № 20 856 от 20.11.2015 г. и фактура № 20 587/23.11.2015 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86 ЗЗД при условията на чл.

214 ал. 2 ГПК, считано от 15.01.2016 г. до окончателно изплащане на сумата, отхвърлен е иска за разликата до пълния предявен размер от 28 052.70 лв., в това число и за сумата от 7 790.90 лв. като поради прихващане с вземане на „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за направени разноски за отстраняване на недостатък в бетон, замесен и доставен през месец септември 2015 г. за поле 5 и 6 от хале 4 от склад на „Паралел“ ЕАД – Севлиево, на основание чл. 86 ЗЗД при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК сумата от 478.64 лв. -законна лихва за периода 15.01.2016 г. - 22.08.2016 г., на основание чл. 78 ал. 1 ГПК сумата 4 193.27 лв. - разноски в производството пред Софийски градски съд, както и е осъдил на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „Мазалат“ ЕООД да заплати на „Кепта България“ ЕООД сумата 1 647.15 лв.

- разноски в производството пред Софийски градски съд.

Не се спори между страните, а се установява и от обжалваното определение от 06.06.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, че съдът е отказал изменение на постановеното решение, в частта за разноските.

Не се спори между страните, а се установява и от допълнително решение от 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, че съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 405/01.03.2019 г. по т.д. № 1958/2016 г. по описа на Софийски градски съд, TO, VI-13 състав като е отхвърлил предявения от „Кепта България “ ЕООД срещу „Мазалат “ ЕООД за сумата 9 127.66 лв. - разлика до сумата 16 918.56 лв. И е изменил на основание чл. 248 ГПК решение № 405/01.03.2019 г. като е осъдил „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД на основание чл.78 от ГПК сумата от 2 893.65 лв., представляваща разноски в производството.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че ответникът е възложил на ищеца забъркване на бетонна смес с указани резептурен състав на предписан бетон и клас по якост на натиск С 25/30 (В30) и приложение - за индустриална хибридно дисперсно-армирана бетонна настилка. Видно от заявката ответникът е посочил доставчик за цимента и произход на компонентите (пясък речен - к-ра „Свищов“, едър добавъчен материал - трошен камък фракция 4-11,2 mm - к-ра „Идилево“ и едър добавъчен материал - трошен камък фракция 11,2-22,4 mm - к-ра „Идилево“). Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че за периода 17-18.11.2015 г. и 20-21.2015 г. на обекта е доставено цялото договорено количество бетонна смес.

Не се спори между страните, а се установява и от представените и неоспорени проформа фактура № 892/13.11.2015 г. и 896/16.11.2015 г., че единична цена без ДДС за Бетон В-30 е в размер на 94 лв. Не се спори между страните, че по електронна поща с адрес **********, използвана за комуникация между страните по повод проформа фактури, че на 16.11.2015 г. е изпратена четлива проформа, предходно изпратена в нечетливо копие на 13.11.2015 г., както и нова - за наливането събота и неделя.

В показанията си свидетелят В. твърди, че през месец септември 2015 г. в хале № 4, разпределено на 6 полета, две от тях са отлети с бетон, доставен от ищеца, отразени на скица по л. 389 от делото съответно под №№ 5 и 6. На площта, изпълнена от ищеца, не установил проблеми. За да се предотврати евентуален проблем и тъй като държали на визията на цялото хале с площ от 6 декара била извършена репарация - отнемане със стоманени сачми под налягане на 5 мм от бетоновата повърхност и полагане на репарационна смес. Впоследствие - през месец ноември, с бетон, доставен от ищеца били 4 отлети още 4 декара в хале № 3, в което не е полагано допълнително покритие.