Решение № 85 от 30.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Шумен, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20263600500033 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №207 от 08.12.2025г. по гр.д.№692/2024г. Районен съд - гр.Велики Преслав е оставил без уважение искането на И. Е. Я., ЕГН: ********** за възлагане нему на делбения недвижим имот – Урегулиран поземлен имот VI - 249 от квартал 40 по плана на с.

Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, с площ от 755 кв. м., с административен адрес: с.

Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, ул. „Преслав" № 2, заедно е построената в имота еднофамилна двуетажна сграда, състояща се от жилище с площ от 30 квадратни метра и мазе/изба с площ от 30 квадратни метра, при граници на имота: от три страни улица и УПИ V – 250, по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. На основание чл.348 ГПК е изнесъл на публична продан горния недвижим имот, като е постановил след извършване на публичната продан получените суми да се разпределят между съделителите при следните квоти: 1/4 ид. част за И. Е. Я., ЕГН: **********, 1/4 ид. част за Ф. Е. М., ЕГН: **********, 1/4 ид. част за Гюлфие Б., родена на ********** год., гражданин на Република Турция, 1/8 ид. част за С. Х. Я., ЕГН:

********** и 1/8 ид. част за Е. Х. Я., ЕГН: **********. С решението са уважени частично и предявените претенции по сметките между съделителите, и последните са осъдени да заплатят дължимите държавни такси върху стойността на дела им, в която част решението не е обжалвано.

Недоволен от така постановеното решение останал ищеца И. Е. Я., който обжалва решението на районния съд в частта, с която е отхвърлил искането му за възлагане на делбения имот по чл.349, ал.2 ГПК, и е изнесъл имота на публична продан. Моли съда да отмени решението в тази част, и да му бъде възложен имота по реда на чл.349, ал.2 ГПК.

1

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна, е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

С влязло в законна сила Решение № 58/ 07.04.2025 год. по гр.д.№692/2024г. по описа на Районен съд Велики Преслав е допусната делба на следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот VI - 249 от квартал 40 по плана на с. Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, с площ от 755 кв. м., с административен адрес: с. Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, ул.

„Преслав" № 2, заедно е построената в имота еднофамилна двуетажна сграда, състояща се от жилище с площ от 30 квадратни метра и мазе/изба с площ от 30 квадратни метра, при граници на имота: от три страни улица и УПИ V – 250, ПРИ КВОТИ: 1/4 ид. част за И. Е. Я., 1/4 ид. част за Ф. Е. М., 1/4 ид. част за Гюлфие Б., 1/8 ид. част за С. Х. Я. и 1/8 ид. част за Е.

Х. Я.. В преклузивния срок по чл. 349, ал. 4 от ГПК съделителят И. Е. Я. е направил и искане за възлагане на процесния имот по чл. 349, ал.2 ГПК, с твърдението, че при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище. От изготвената в първоинстанционното производство съдебно техническа експертиза се установява както неподеляемостта на имота съобразно броя на съделителите и квотите им в съсобствеността, и пазарната стойност на имота. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че общия на страните наследодател Ш.Р.Я.. е починал на 29.12.2022г., както и че ищеца И. Е. Я. е работил за периода от 03.09.2020 год. до 28.02.2024 год., при „БАШЕВТРАНС“ ЕООД, ЕИК: 200761420, със седалище и адрес на управление: с. Плодовитово, общ.: Братя Даскалови, обл. Стара Загора, като шофьор тежкотоварен самосвал - 12 и повече тона.

Съобразно чл.348 ГПК - когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. Съгласно чл.

349, ал. 2 ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена. Следователно за уважаване на претенцията за възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: допуснатият до делба имот да е жилищен; да е неподеляем; съсобствеността да е възникнала единствено от наследяване (т. 8 на Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС); при откриване на наследството съделителят, поискал възлагане, да е живял в 2 жилището; същият да не притежава друго жилище. С т. 7 на Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС по приложението на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) (аналогичен на чл. 349, ал. 2 от действащия ГПК) е прието, че изискването съделителят да е живял в процесното жилище предполага трайно фактическо състояние, продължително във времево отношение, установяване и пребиваване в делбения недвижим имот с цел използването му по предназначение, като доказването на правнорелевантния факт, че претендиращият съделител е живял в имота, е свързано с установяване на различни конкретни за случая обстоятелства. То следва да е пряко и пълно, като изводът на съда не може да почива на предположение въз основа на регистрацията на постоянен адрес.

Постоянният адрес е този, на който българският гражданин получава официалните съобщения от органите на държавната администрация и съдебната власт, но този адрес може да не съвпада с адреса по местоживеене. В настоящия случая съдът намира, че ищеца не е установил при условията на главно и пълно доказване, че към момента на откриване на наследството е живял в делбения имот, в изяснения с цитираното тълкувателно решение смисъл. От една страна не са доказани ищцовите твърдения, че докато е работел в гр.Стара Загора, всяка събота и неделя се е връщал в процесния имот, а от друга, дори и да бе установено горното обстоятелство, то не може да обуслови по необходимост наличието на трайно живеене в имота към датата на откриване на наследството, като предпоставка за уважаване на възлагателната претенция. При липсата на една от кумулативно изискуемите предпоставки, претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК е неоснователна, а предвид установения по делото факт, че делбеният имот е неподеляем, единственият способ за извършване на делбата е изнасянето му на публична продан.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд е законосъобразно и правилно в атакуваната част, поради което и следва да се потвърди.

Въззиваемата страна не е ангажирала доказателства за направени във въззивното производство разноски, поради което и такива не следва да и се присъждат.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №207 от 08.12.2025г. по гр.д.№692/2024г. на Районен съд - гр.Велики Преслав В ЧАСТТА, с която оставено без уважение искането на И. Е. Я., ЕГН:

********** за възлагане на делбения недвижим имот – Урегулиран поземлен имот VI - 249 от квартал 40 по плана на с. Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, с площ от 755 кв. м., с административен адрес: с. Тушовица, общ. Върбица, обл. Шумен, ул. „Преслав" № 2, заедно е построената в имота еднофамилна двуетажна сграда, състояща се от жилище с площ от 30 квадратни метра и мазе/изба с площ от 30 квадратни метра, при граници на имота: от три страни улица и УПИ V – 250, по реда на чл.349, ал.2 ГПК, и на основание чл.348 ГПК е изнесен на публична продан горния недвижим имот.

В необжалваната част решението е влязло в законна сила

3

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4