Протокол № 296 от 26.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Сливен, 25.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100531 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Ц. П. Г., редовно призована, не се явява. Явява се пълномощникът й адв. Д. от АК - Хасково, надлежно упълномощена от порано.

За ответното ЗАД „ОЗК – застраховане“ АД, редовно призовано, се явява представител по пълномощие - адв. И. И., надлежно упълномощен съгласно представено с отговора на исковата молба пълномощно.

Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА.

Заседанието е насрочено за събиране на доказателства чрез допусната в предходно съдебно заседание допълнителна съдебно техническа експертиза.

Съдът докладва, че заключението на вещото лице е депозирано на 15.09.2023 г. и в същото се съдържат изводи и заключение относно поставените в съдебното заседание от 10.07.2023 г. задачи.

Заключението е представено в предвидения от закона чл. 199 от ГПК 1 едноседмичен срок и са налице условия за изслушване на вещото лице.

На основание чл. 200 ГПК съдът ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на вещото лице по представеното на 15.09.2023 г. заключение.

Вещото лице В. К. Ш., със снета по делото самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.

Представих заключение след като посетих лично мястото на произшествието, изготвих мащабна скица и съм направил снимков материал, който може да се сравни със снимките, които са по ДП приложени по делото. Двата варианта съм разработил в експертизата - със запален двигател и без запален двигател.

Ако има въпроси мога да отговоря.

Съдът ПОСТАВИ на вещото лице въпрос да отговори дали в заключението си обхваща въпроса, дали показанията но посочените свидетели променят отговорите на въпроси 1.3 и 1.5 от депозираното на 13.04.2023 г. заключение.

ОТГОВОР на вещото лице: Обхванати са. Принципно няма различие за механизма на ПТП. Дали пешеходката е била в дясната лента за движение, от дясно на буса или на тротоара и се е движела в посока от магазина към кръстовището, където товарният автомобил „Форд“ е предприел маневра на заден ход и завиване, за него, на ляво, към кръстовището. Категорично подчертавам, че механизмът не се променя и заключенията не се променят по това, какви са техническите причини.

ВЪПРОС на съда: Въпросът по т. 1.5 от предходното заключение е Затруднява ли ищцата пътната обстановка и спасителна маневра на водача с поведението си, т. е. конкретно на този въпрос отговорено ли е?

ОТГОВОР на вещото лице: Отговорено е, тъй като безспорно в момента на удара жената е на платното за движение безспорно и товарния автомобил „Форд“ се движи назад в момента на удара върху лявата насрещна лента за автомобила „Форд“. Това са безспорни доказателства. Другото нещо, найважното е, къде е била пострадалата след удара? На 40-50 см с глава до бордюра, косо разположена с крака към средата на платното за движение.

Нямаме данни за удар в бордюра, имаме данни за удар с лице върху платното за движение.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да зададат въпроси на 2 вещото лице.

ВЪПРОС на адв. Д.: Искам да попитам във връзка със скицата, която вие сте изготвили и сте посочили пешеходката преди ПТП. Вие сте я посочили на пътното платно. Искам да разбера местоположението на пешеходката преди ПТП, от кои показания или от какви доказателства вие сте посочили, че тя е на пътя?

ОТГОВОР на вещото лице: Начертано е на схемата, от дясно. На пътното платно.

ВЪПРОС на адв. Д.: От къде вадите този извод и възможно ли е да е от другата страна?

ОТГОВОР на вещото лице: Възможно е пешеходката да е била и по показания на сина й Г. преди удара и на тротоара, но в момента на удара е била на платното за движение.

ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли да кажете от всички събрани по делото доказателства, дали тя е предприела пресичане на пътното платно или не?

ОТГОВОР на вещото лице: Ще кажа за двата варианта. Ако се е движела пешеходката по тротоара, тя минава покрай товарния автомобил, слиза зад него на платното за движение и предприема пресичане на платното за движение от източния тротоар към западния тротоар. Безспорно ПТП става в източната пътна лента.

Другият вариант е, ако тя се е движела от дясно на товарния автомобил „Форд“ и го заобикаля и застава зад него, удара пак става в източната пътна лента, където е бил спрял и тръгва назад товарния автомобил. Не се променя механизмът. Водачът е длъжен да я види. И пешеходката също трябва да се съобрази, че е на платното за движение и тя минава покрай автомобил.

ВЪПРОС на съда: Каква е посоката й на движение в момента на настъпване на удара? Можете ли да бъдете категоричен по този въпрос.

ОТГОВОР на вещото лице: От мястото и положението на падане, от информацията, която имаме по делото, жената е паднала по очи и си е ударила лицето и носа. Категорично имам удар отзад напред. Ако имаме страничен удар в крака, дали ляв или десен, вече тялото ще падне и ще се удари първо рамо и коляно и тогава ще имаме поражения по лицето, но първо ако пада на страни ще има удар в ляво или в дясно на главата. Нямаме такива данни. Имаме само данни за лицето.

ВЪПРОС на адв. Д.: В тази връзка на схемата, която сте изготвили, сте 3 посочили хипотетично положението на тялото. Дали е на горе или на долу на пътя?

ОТГОВОР на вещото лице: То е описано, че главата е на 40-50 см от тротоара. По данните, които имам е паднала косо, по очи. По посока на движение на буса главата е била на долу косо, краката на горе, косо, под ъгъл.

ВЪПРОС на адв. И.: Дали някъде от свидетелските показания и други доказателства с които се е запознал има данни тя да е извършвала пресичане?

ОТГОВОР на вещото лице: Има данни, че първо е била на тротоара.

Второ има данни, че била на платното за движение, когато автомобила започва маневра движение на заден ход.

ВЪПРОС на адв. И.: Данните, които са били, че първо е била на тротоара има ли данни, че е извършила пресичане или данни, че е стояла на тротоара? Работили ли сте с вариант тя да е пресичала и въз основа на какво евентуално сте работили с такъв вариант, ако сте работили ?

ОТГОВОР на вещото лице: Работил съм, че преди удара е била върху платното за движение и автомобила е се движи назад и я удря и тя пада по очи, косо. Преди това има данни, че е била на тротоара в един момент, но никой не я вижда след това и я намират паднала, но безспорно ударът е върху източната лента за движение. Не на тротоара и е ударена отзад и пада напред.

Удара по лицето е в асфалта в източната лента.

ВЪПРОС на адв. Д.: Вие запознахте ли се с протокола за оглед? Там има ли указано, в какво движение се е движела пешеходката? От тротоара към пътното платно, дали е започнала пресичане или от другата страна?

ОТГОВОР на вещото лице: В огледния протокол няма такива данни. В огледния протокол не дават посоката на движение на пострадалите. В него е записано мястото на падане и къде е намерен автомобила след ПТП и тялото след това. Записва се, къде са петната кръв и по тях вече се изготвя заключението.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Няма пречка да се приеме заключението на вещото лице заедно с обясненията днес.

АДВ. И.: Нямам други въпроси. Нямам възражения да се приеме заключението.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото депозираното на 15.09.2023 г. заключение на вещото лице инж. В. К. Ш..

На вещото лице В. К. Ш. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., платими от бюджетните средства на съда.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, независимо, че считам, че фактическата обстановка е изяснена във връзка с механизма на ПТП, аз считам, че следва да бъде извършен повторен разпит на свидетеля К. Г. предвид това, че същият в своите показания заяви, какво е видял - очевидец е и подробно обясни от къде на къде се е движела майка му, а именно от магазина надолу, по тротоара и съответно дали същата е предприела маневра пресичане на пътното платно. Тъй като вещото лице в днешното съдебно заседание каза, че няма данни, дали същата е предприела такова пресичане, с оглед изясняване обективната истина считам, че следва да се установи и този факт. Повторният разпит се налага във връзка с посоката на движение дали е предприела жената пресичане на пътното платно или не е предприела. Защото вещото лице каза, безспорно е, че тя е била на пътното платно в момента на удара, но е важно от къде се е движела жената, за да окаже на пътното платно.

АДВ. И.: Противопоставям се на така направеното искане. На първо място самият процесуален представител заяви, че подробно е описана обстановката от свидетеля. На второ място, ако процесуалния представител е имал въпроси е можел да ги зададе и незадаването им в предишно открито съдебно заседание не може да бъде причина същият да се разпитва повторно и на трето място, считам, че искането е неоснователно, защото вещото лице заяви, че няма данни да е налице пресичане, а не, че няма данни от къде на къде се е движела пострадалата. Тоест за него не е неясно от къде на къде се е движела, а изобщо няма данни, дали е имало пресичане. В този смисъл считам, че като цяло няма данни да е извършено пресичане и свидетелят твърди нещо съвсем отделно и различно и не намирам, че има необходимост да се доказва подобна фактическа обстановка, за която няма данни по делото.

По исканията и възраженията на страните за повторен разпит на свид Г., съдът след като се запозна с показанията на свид. Г. депозирани в съдебното 5 заседание на 12.06.2023 г. констатира, че същият е дал показания по въпросите поставени във връзка с движението на неговата майка и на буса, както и нейното местоположение по време на удара, като намира, че не са налице предпоставки за извършване на повторен разпит и повторно поставяне на същите въпроси на свидетеля относно движението на пострадалата и на МПС, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за повторен разпит на свид. К. И. Г. – син на пострадалата, за поставяне на въпроси дали същата е пресичала пътното платно, като неоснователно.

АДВ. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноски и договор за правна помощ и съдействие.