Протокол № 322 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Варна, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900540 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът В. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ДЕА ТРЕЙД“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се законният представител на дружеството А.А. – управител, представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 9792/25.03.2026 г. становище от процесуалния представител на ищеца по представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства. Представени са и писмени доказателства.

С Разпореждане № 1848/26.03.2026 г., съдът е разпоредил връчване на становището на ответната страна и същото е получено чрез ЕПЕП на 30.03.2026 г.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 14989/08.05.2026 г. от процесуалния представител на ответника, с която в изпълнение на предоставената им възможност представя в превод представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства.

Връчва на процесуалния представител на ищеца препис от същите.

1

СЪДЪТ докладва молба вх. № 14857/08.05.2026 г. от процесуалния представител на ответника, моли да им бъдат издадени три съдебни удостоверения. Едно за пред Патентно ведомство на РБългария за снабдяване в електронен вариант и незаверен препис на заявление за регистрация на словесни елементи. Едно за пред Софийски градски съд за снабдяване с незаверен препис в електронен вариант на искова молба, ведно с приложенията и уточняващи молби, въз основа на което е образувано т.д. № 260/2025 г. по описа на СГС. Едно за пред Комисия за защита на конкуренцията за снабдяване с незаверен препис в електронен вариант на искане/жалба в едно с приложенията към тях, въз основа на които е образувана преписка № КЗК-997/2025 г.

Връчва на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр от медиатор М.Б., че между страните е проведена медиационна среща, но не са постигнали спогодба.

АДВ.

С.: Запозната съм. Писмените доказателства, които съм приложила към становището от 26.03.2026 г. са представени в отговор и във връзка с представените от ответника в първо съдебно заседание доказателства за плащане на такса за подновяване на домейн и хостинг на въпросния домейн „deatrade.eu“ и същите не са елемент от твърденията ни свързани с фактическите основания във връзка с възраженията ни срещу процесното решение на ОС, а са представени във връзка с представените в първо съдебно заседание фактури. Не сме ги представили в предходно съдебно заседание, защото не сме били известени за твърденията на ответното дружество, нито сме били запознати с фактурите, които бяха представени в първо съдебно заседание. Ако бяха представени с отговорите по исковата молба бихме ги ангажирали по-рано.

Не се противопоставям да се издадат съдебните удостоверения, като ответното дружество се снабди с описаните писмени доказателствени средства, след събирането им ще изразя становище по отношение на относимостта им към спора.

Не се противопоставям да се приемат писмените доказателства преведени на български език, ангажирани в предходно съдебно заседание, като ще ги обсъждам по същество.

АДВ. Т.: По отношение изразеното становище за представените писмени доказателства намирам, че същото е по-скоро по същество, а не по приемането им, т. 1, 2, 3 и 4, макар и изявено в днешно съдебно заседание.

По отношение на представените фактури, ние изявление в тази насока имаме с отговора на исковата молба и считаме, че тези фактури в подкрепа на твърденията, че „Майтек“ установява, че ищецът чрез свое дружество продължава подновяването на домейна след като ответникът преустановява плащанията си през 3019 г., са първо несвоевременно представени и второ 2 засягат друг период, който ние не твърдим, доколкото действително изявлението от наша страна е, че неправомерното изземване на този домейн е извършено именно през 2020 г., т.е. тези доказателства не са относими към твърденията от наша страна. Те са даже в тяхна подкрепа донякъде.

Предоставям преценката на съда за приемането им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ответната страна писмени доказателства в съдебно заседание, проведено на 17.03.2026 г., както и тези които са ангажирани вече в надлежен вид, с превод на български език.

В съдебно заседание, проведено на 17.03.2026 г. съдът е дал възможност на ищеца да вземе становище по представените писмени доказателства от ответника и респективно е дал възможност за ангажиране на допълнителни такива. В тази връзка представените със становище от 25.03.2026 г. подлежат на приобщаване към доказателствения материал, предвид липсата на преклузия.

Основателно е искането на процесуалния представител на ответната страна за издаване на три броя съдебни удостоверения, тъй като с тях се цели снабдяване с доказателства необходими за изготвяне на СТЕ, която и двете страни са заявили като доказателствено искане и чиито задачи ще бъдат формулирани въз основа на събраните писмени доказателства.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Рекламен мейл от „Деа Трейд БГ“ ЕООД от 24.06.2025 г., Рекламен мейл от „Деа Трейд БГ“ ЕООД от 09.05.2025 г., Рекламен мейл от „Деа Трейд БГ“ ЕООД от 09.05.2025 г., поръчка към сайт „deatrade.eu“, фактура № 1000334245/11.01.2016 г., фактура № 1000773404/13.12.2019 г., фактура № 1000636881/13.12.2018 г., фактура № 1000333098/06.01.2016 г., фактура № 1000337242/23.01.2016 г., фактура № 1000334245/11.01.2016 г., фактура № **********/10.04.2016 г., фактура № 1000440317/24.04.2017 г., фактура № 1000554714/25.04.2018 г., фактура от 31.12.2018 г., фактура от 30.11.2018 г., фактура от 31.12.2019 г., фактура № 204/19.04.2018 г., фактура № 204/19.04.2018 г., фактура № 149/19.07.2017 г., фактура № 149/19.07.2017 г., Решение по арбитражно дело № 400/2025 от 22.01.2025 г., Определение № 579/23.02.2026 г. по в.ч.гр.д. № 20251000502738 по описа на АпС-Варна, Искова молба от „Деатрейд.БГ“ ЕООД, „Деатрейд.ЕУ“ ЕООД против Е.Н.П. и „Деа Трейд Директ“ ЕООД, Искане вх. № ВХР-1787/01.08.2025 г., Справка за марка към 15.03.2026 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените със Становище вх. № 9792/25.03.2026 г. от ищеца, както следва: Извадка от профил в ePaу.bg на В. П. П. (КИН: **********), Разписка ePay.bg № 200000095769726 от 06.01.2016 г. съответстваща на фактура № 1000333098, Разписка ePay.bg № 200000096073136 от 11.01.2016 г.. съответстваща на 3 фактура № 1000334245, Разписка ePay.bg № 200000096782936 от 23.01.2016 г., съответстваща на фактура № 1000337242, Разписка ePay.bg № 2000000101632141 от 10.04.2016 г., съответстваща на фактура № **********, Справка от СуперХостинг.БГ за история на плащанията 2016 г., Фактура № 1000915003 + преводно нареждане от 15.12.2020 г., Фактура № ********** +преводно нареждане от 15.03.2021 г., Фактура № 1001061318 + преводно нареждане от 15.11.2021 г., Фактура № 1001121931 + преводно нареждане от 14.03.2022 г., Справки от СуперХостинг.БГ за история на плащанията от 2020 г. - 2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 14989/08.05.2026 г. от ответника, както следва: Доклад за оценка на уеб производителност и качество /превод от английски език/ от 30.06.2017 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат К. Т., като пълномощник на „Деа Трейд“ ООД, след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 2.56 евро съдебно удостоверение, което да послужи пред Патентно ведомство на Република България, по силата на което да се снабди в електронен вариант и незаверен препис на заявление за регистрация на словесните елементи, както следва:

Номер на заявка BG/N/2023/170328 от 06.07.2023 г. с наименование www.deatrade.bg регистров номер 170328 със статус ТМ, регистрирана със заявител/притежател и ползвател "ДЕАТРЕЙД.БГ" ЕООД, в едно със заявления искания за допълнителни вписвания и промени;

Номер на заявка BG/N/2023/170327 от 06.07.2023 г. с наименование deaTRADE.EU. БГ регистров номер 170327 със статус ТМ Регистрирана със заявител/притежател и ползвател "ДЕАТРЕЙД.ЕУ" ЕООД, в едно със заявления искания за допълнителни вписвания и промени;

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат К. Т., като пълномощник на „Деа Трейд“ ООД, след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 2.56 евро съдебно удостоверение, което да послужи пред Софийски градски съд, по силата на което да се снабди с незаверен препис в електронен вариант на искова молба, ведно с приложенията по нея и уточняващи молби в едно с приложенията към тях, въз основа на което е образувано т. д. № 260 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд, ТО VI-12, с ищци ДЕАТРЕЙД.БГ ЕООД, ДЕАТРЕЙД.ЕУ ЕООД, В. П. П..

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат К. Т., като пълномощник на „Деа Трейд“ ООД, след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 2.56 евро съдебно удостоверение, което да послужи пред Комисия за защита на конкуренцията, по силата на което да се снабди с незаверен препис в електронен вариант на искане/жалба в едно с приложенията към тях, въз основа на които е образувана преписка по преписка № КЗК - 997/2025 г. от „ДЕАТРЕЙД.БГ" ЕООД, В. П. П., ДЕАТРЕЙД. ЕУ ЕООД.

АДВ. Т.: Водим двама свидетели.

4

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят И.Ж.К., ЕГН: **********, 49 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелят К.: Познавам дружеството „Деа Трейд“ от доста години.

Познавам В. П. и А.А., тъй като имам помещение в търговски център „Двете кули“. Не помня от коя година, но ги познавам и двамата и после разбрах, че са направили фирма двамата. Аз се занимавам с индустриално пране и ми се е налагало да пазаря от тях, промишлени стоки от „Деа Трейд“. Те имат сайт, аз редовно го отварям за да видя какво може да ми е полезно на мен, понеже имат богата гама. Работил съм с тях, звънял съм.

За поръчка от „Деа Трейд“, аз и двамата ги познавам, поръчвал съм, звънял съм. Аз не обичам за поръчвам онлайн, въпреки, че следя нещата онлайн, но за мен е по достоверно да уточня какво поръчвам, за да не стане грешка. Поръчвал съм, говорил съм или с В. или с А.. Това, което съм поръчвал не са препарати, а резервни чати за моя бизнес.

„Деа Трейд“ и преди и сега съществува. Аз не правех особено голяма разлика. Фактурите ми идваха по имейл и ги плащах по банков път. Не мога да кажа кой е издателя на фактурите, мога да проверя в моето счетоводство. Ако е необходимо мога да проверя, от името на „Деа“. В последствие имах случай в който разглеждах едни завеси, получавам постоянно предложения. Пак казвам, аз не отделям голямо значение и конкретика на разширението на името на фирмата, дали е „Деа Трейд“ дали е „Деа“. Знам, че са все на В. и А..

Веднъж звъннах за да попитам, окачествих гласа на В. и питах А. как е, каза „ние се разделихме“ и спомена за този проблем, че са се разделили. Аз тогава се въздържах и не поръчах. Започнах да поддържам контакти с А.. Защо съм го направил е мое лично мнение. Поръчвам ги на А. през телефона, но продължавам да получавам оферти. Офертите, не вниквам в тях коя е фирмата, получавам предложения. Съответно към днешна дата, когато знам какъв конфликт има, си поръчвам нещата директно, през телефона. От сайта получавам оферти и сега наскоро видях, че са от паралелната фирма.

На въпроси на адв. С.:

Свидетелят К.: Работя директно по телефона с А.. В момента фактурите, които получавам, не мога да цитирам издателя и фирмата.