Решение № 221 от 21.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20261800500221 по описа за 2026 година

С решение рег. № 181 от 29.09.2025 год. по гр. д. № 1403/2024 год. Самоковският районен съд е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София да заплати в полза на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София сумата от 337,90 лева главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 000-1261-19-275496 за лек автомобил „БМВ“ модел 535Д с рег. № СВ 0029КМ, пострадал при ПТП на 02.03.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 04.04.2023 год. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 104,08 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 31.03.2020 год. до 31.03.2023 год.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП; протоколът за ПТП не есъставен при посещение на място на служителите на МВР; по делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите застрахователни рискове. В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на застрахователя са 1 актуални към момента нанастъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП същият е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел IХ „Общи изключения“, т. 27.8 и 27.19. Застрахователната полица от 25.03.2018 год. също не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като не е доказателство за настъпване на ПТП.

Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират.

Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултта на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли изцяло предявения иск евентуално – да приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалия водач, поради което следва да намали размера на обезщетението, на основание чл. 51 от ЗЗД.

Ищецът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба се твърди, че на 20.04.2019 год. ищецът заплатил претендираната сума на „Тера Транс Ойл“ ЕООД – собственик на л.а. „БМВ“ модел 535Д с рег. № СВ 0029КМ по щета № 000-1261-19-275496 въз основа на застрахователна полица № 93001810023385 от 25.03.2018 год. по повод настъпило застрахователно събитие – ПТП на 02.03.2019 год. на третокласен път IIІ-6205 с посока на движение от с. Алино към с. Белчин на 1,5 км. преди с. Белчин в резултат на преминаване през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно. Ответникът е поканен с регресна покана изх. № 2190 от 18.07.2019 год., получена на 23.07.2019 год. да възстанови на застрахователя изплатеното застрахователно обезщетение, но това до настоящия момент не е сторено.

От представената по делото преписка по щета № 000-1261-19-275496 се установява, че е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от пострадалия собственик на автомобила – П.И. като представител на „Тера Транс Йол“ ЕООД застраховка „Каско“. Представена е застрахователна полица и анекс, опис на щета по претенцията, доклад по щета и платежно нареждане от 20.04.2019 год. От същите се установява, че ищецът е признал наличието на щета във връзка с ПТП, възникнало на 02.03.2019 год. и е изплатело застрахователно обезщетение на третото увредено лице в размер на 327,90 лева.

Направени са и ликвидационни разходи в размер на 10 лева.

Видно от подаденото уведомление от П.И., на 02.03.2019 год., движейки се по пътя от с. Алино към с. Белчин управляваният от него лек автомобил, собственост на „Тера Транс Ойл“ ЕООД, преминал през необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което 2 била увредена предна дясна гума. Тези обстоятелства са потвърдени и от показанията на св.

И., разпитан в о.с.з. на 02.04.2025 год. В показанията си свидетелят твърди, че през 2019 год. се случило ПТП, като при управления на лекия автомобил по пътя с. Алино – с. Белчин същият преминал през дупка на пътното платно. Твърди, че по пътното платно имало много дупки и неравности, като за да избегне една дупка, попаднал в друга. Сочи, че не могъл да избегне преминаването през нея, въпреки че се движел със скорост, в рамките на разрешената. Предвид лошото състояние на пътя, не можел да се движи с висока скорост. В резултат от попадането в дупката на пътя била увредена предната дясна гума на автомобила.

По делото е представен протокол за ПТП № 1661305 от 02.03.2019 год., сътавен от служител на РУ-Самоков, според който на същата дата е настъпило ПТП с участник П.И. И.

– водач на лек автомобил л.а. „БМВ“ модел 535Д с рег. № СВ 0029КМ, който при движение по пътя посока с. Алино – с. Белчин на около 1,5 км. от с. Белчин попаднал в необезопасена дупка на пътя, в резултат на което се спукала предна дясна гума. Отразена е и схемата на ПТП.

Според заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, механизмът на настъпилото на 02.03.2019 год. ПТП следният: попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, при което е увредена предна дясна гума. Според вещото лице нанесените щети на превозното средство кореспондират с описания по-горе механизъм на причиняването им, като е налице причинно-следствена връзка между щетите и произшествието. Стойността на необходимия ремонт по средни пазарни цени възлиза на 393,70 лева.

При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Според чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност - виновно противоправно поведение - действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък в качеството на собственик на вещта, наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, станало причина за ПТП, вид и размер на претърпените вреди.

Видно от приложена по делото застрахователна полица със срок на действие от 25.03.2018 год. до 24.03.2019 год. към датата на настъпване на ПТП – 02.03.2019 год. е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. Ищецът е бил застраховател по застраховка "Каско" за л.а. „БМВ“ модел 535Д с рег. № СВ 0029КМ, която е била валидна към датата на застрахователното събитие.

Представени са и доказателства за заплащане на претендираното обезщетение по имуществената застраховка за нанесените вреди по автомобила в размер на 327,90 лева, като 3 са направени и ликвидационни разходи в размер на 10 лева.

За установяване на спорните обстоятелства относно механизма на ПТП и настъпването в причинна връзка с него на вреди по застрахования автомобил са събрани писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на свитедел, както и е прието заключение на допусната съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът намира за доказан по категоричен и безспорен начин въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства твърдяния в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП – на 02.03.2019 год., движейки се от с. Алино към с. Белчин, застрахованият лек автомобил л.а. „БМВ“ модел 535Д с рег. № СВ 0029КМ, попаднал в необезопасена дупка на пътя на около 1,5 км. от с. Белчин, в резултат на което спукал предна дясна гума.

Доказването на посочения механизъм на настъпване на ПТП, попадането на процесния автомобил в необезопасен и неизправен участък от пътното платно, механизмът на настъпване на вредите и неизправността на пътната настилка се установяват и от показанията на разпитания свидетел. Последните следва да се кредитират изцяло, тъй като свидетелят е незаинтересовано от изхода на спора лице, т.к. не е лице по чл. 172 ГПК и предвид обстоятелството, че свидетелят е самият водач на увредения процесен автомобил, съдът намира, че показанията му са с възможно най - висока степен на непосредственост.

Ето защо и предвид липсата на доказателства, които да опровергават гласните такива, съдът приема за доказано по безпротиворечив начин, че уврежданията на предна дясна гума на пострадалия автомобил са били причинени именно след преминаване през необезопасен, несигнализиран и неизправен участък от пътното платно, представляващ непреодолима при шофиране със скорост в рамките на нормативно допустимата пътна неравност.

За процесния пътен инцидент е съставен и протокол за ПТП от служители на МВР, който има обвързваща доказателствена сила за фактите, осъществени в присъствието на съответното длъжностно лице, а именно – за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалото в ПТП моторно превозно средство, местоположението на дупката на пътното платно и претърпените вреди. Механизмът на произшествието е установен и от заключението на назначената от съда автотехническа експертиза, което съответства на отразеното в протокола за ПТП относно начина на настъпване на произшествието. Щетите по автомобила, констатирани към момента на произшествието и отразени от експерта в опис-заключението по щетата при застрахователя, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и възлизат на сумата 393,70 лева – пазарна цена на повредената гума.

Според заключението на вещото лице щетите по увредения автомобил могат да настъпят при преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, т.е. щетите, така както са посочени от застрахователя и увреденото лице, отговарят да са настъпили в резултат на ПТП с описания механизъм. От свидетелските показания се установи както състоянието на пътната настилка към момента на ПТП, така и липсата на съответна сигнализация и обозначение за наличието на неравности и нарушения на целостта на пътната настилка, застрашаващи безопасното преминаване на пътни превозни средства.