Протокол № 191 от 16.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 191 гр. Варна, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20203100901110 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц.в, редовно призовано, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно призовано, представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Б. Сл. Б., редовно призован, не явява.

Вещите лица Пл. Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С. , редовно призовани, явяват се вещите лица Сл. Кр. К. и В. Ив. С..

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ц.: По отношение на представената през месец октомври кореспонденция, доколкото си спомням се представи с твърдение да се дискредитират показанията на водения от ответника свидетел, в частта им досежно заявеното от свидетеля, че не си спомня да е получавала и да е 1 водела електронна кореспонденция с адв. К., по повод договори свързани с процесния или другия фирми на въпросния Д.. Моля, да вземете предвид, че така представените извлечения от електронна кореспонденция не могат да дискредитират заявените показанията от свидетеля, доколкото извлеченията по некакъв начин не могат да бъдат свързани с процесния договор. Не само, че няма каквито и да са данни за „Аква Терм“ или изпълнявания от него обект, напротив, видно е, че свидетелят в e-mail изрично е записал адвокат К. коя фирма представлява, като отговорът на този e-mail е фирма „Строймакс“ ЕООД, която няма нито връзка с „Аква Терм“, нито с предмета на настоящия спор, още по – малко с въпросния Д., който не знаем кой е. Д.вци в нея няма.

Аз проверих такива фирми, нито представляващи ответното дружество. Не възразявам да бъде прието, но считам, че няма никакво отношение към предмета на спора, така представеното извлечение в електронна кореспонденция.

Адв. К.: Целта на тази кореспонденцията беше да дискредитира показанията на свидетелката Д.П., по отношение на това, че тя твърдеше, че никога не е преговаряла за ремонти на хотел на г-н Ф..

СЪДЪТ намира, че представената от ищцовата страна разпечатка от кореспонденция следва да бъде приобщена по делото, като тяхната доказателствена стойност ще се цени в хода по същество.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представената от ищцовата страна разпечатка от кореспонденция – 11 листа.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5218/02.03.2022 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Сл. Б., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

2

Вещото лице Б.Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. К.:

В. л. Б.: На страница 5 от експертизата, в самото споразумение пише:

„т.4. С подписването на настоящото споразумение, страните се съгласяват, че „Аква Терм“ ЕООД дължи на „Хотелско мениджърска компания“, възстановяване на неусвоени авансово платени суми в размер на 109 000 лева, която обща сума ще бъде възстановена в срок до 31.12.2020 г.“. Поради тази причина предполагам, че в „Хотелско мениджърска компания“ изчакват определено време, защото има срок, в който трябва да бъдат възстановени. По принцип счетоводството върви след документите. Нормативно основание няма, това е било избор страната и тя е избрала този момент.

От НАП изисках дневниците за покупки и продажби. Сметка № 10000003 от 01.06.2020 г. няма как да фигурира в дневник за покупки и дневник за продажби, понеже не е данъчен документ, няма ДДС. Поради тази причина в счетоводствата не само на „Хотелско мениджърска компания“, но е масова практика фактурите без ДДС, като то даже не е и фактура, то е сметка и не се включва в дневниците за покупки и продажби. Но иначе е счетоводен документ, който отразява някакво извършено някакво действие. Следи за този документ, освен в счетоводството на „Хотелско мениджърска компания“ може евентуално да има в счетоводството на „Аква Терм“, тъй като те са длъжни да получат тази издадена сметка. Но от „Аква Терм“ не ми предоставиха никаква информация, за да кажа, че и при тях я има тази сметка и е осчетоводена.

Относно таблица 3, на страница 6, не мога да отговоря дали има официална следа, от която да се съди, че тези прихващания са направени на тази дата, тъй като в счетоводния документ, който изисках е датата, която цитирам. Това е от програмата на „Хотелско мениджърска компания“. Освен от счетоводството им, няма откъде другаде да се проследи дали е тази дата.

От извършените прихващания от неустойка, действително неустойката не се облага с ДДС, но начисленото ДДС по фактурите, от които се прави прихващане следва да бъде декларирано пред НАП. Поради тази причина се издава тази сметка. Т.е. всички отразявания са само от счетоводството на „Хотелско мениджърска компания“. В Приложенията на дневниците за 3 покупки, които съм получил от НАП, в счетоводството на „Хотелско мениджърска компания“ издават протоколи с номера, които съм описал, което се явява един вид кредитно известие, само и само да се упомене този данък по тези фактури които е ползван. Затова, в дневниците, които съм приложил са със знак „минус“. „Хотелско мениджърска компания“ върху този ползван данъчен кредит, издава кредитно известие със знак минус. Или за този период, през който са осчетоводени, а именно октомври 2020 г., ще ползва по – малко данъчен кредит отколкото е реалното, защото е със знак „минус“. Данъчният кредит сме смъква. С други думи: трябва да се внесе това ДДС, с което е прихванато на бюджета.

В 14:46 часа в съдебната зала влиза вещото лице П.П..

На въпросите на адв. Ц.:

В. л. Б.: Тези фактури, които са платен аванс, са платени от „Хотелско мениджърска компания“. Фактурите, които са описани в споразумението, при прихващането, с което се погасява салдото, представляващо задължение на „Хотелско мениджърска компания“ към „Аква терм“ не изисква последващо отразяване в НАП. Не се изисква за фактурите, които са прихванати, а се изисква само за аванса, защото ако трябва да бъде върнат съответния ДДС за аванса. По другите, които са за реално изпълнена работа, не се изисква никакво последващо отразяване.

В представеният за обявяване ГФО на „Аква Терм“ в Търговския регистър има отразено задължение по аванси. Подаденият отчет още се обработва, но с електронен подпис може да се отвори и да се види.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Б.

Сл. Б., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.

2 броя РКО – 150.00 /сто и петдесет/ лева – Easy Pay от 05.04.2021 г. и 4

150.00 /сто и петдесет/ лева – „ЦКБ“ АД от 08.04.2021 г. /.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 4352/21.02.2022 г. от ответното дружество, с която в изпълнение указанията на съда, представят писмени доказателства във връзка с изготвяне на допуснатата тройна съдебно– техническа експертиза.

Адв. К.: Запозната съм постъпилите доказателства, които предоставени за вещите лица. Нямам възражение по приемането им. са

Адв. Ц.: Моля да бъдат приети.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 4352/21.02.2022 г. документи, както следва: Копие от Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 26.09.2019 г. – 29 листа; Копие от Разрешение за строеж № СТ–05– *** г.; Копие от Индивидуален трудов договор № 712/16.10.2017 г.;

Копие от Диплома за висше образование на П. ЕМ. В. – 3 листа; Копие от Трудов договор № 785/05.11.2014 г.; Копие от Свидетелство за професионална квалификация № 046119 на П.С.М.; Копие от Диплома за средно образование на П.С.М.; Копие от Диплома за средно образование /не се чете/; Копие от Индивидуален трудов договор № 681/21.08.2017 г.; Копие от Диплома № 011827 на И.Г. Неделчева.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5246/02.03.2022 г. на допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

Сл. Кр. К., 35 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. Ив. С., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство 5 със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Пл. Хр. П., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица П.П., С.К. и В.С.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпросите на адв. Ц.:

В. л. К.: Обратният наклон към съответния сифон и отводняването на каквато и да е площ не може да се констатира единствено с просто око.