Определение № 23692 от 06.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23692 гр. С, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20231110105455 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 26316/31.01.2023 г. на „E 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, Район „В“, ж.к. С бл. 18А, вх. В, ет. 2, ап. 43, управлявано и представлявано от ВДД чрез адвокат Ц. Д. П., със съдебен адрес: гр. С, ***, ет. 2, ап. 5, срещу К. Ж. Б., ЕГН **********, гр. Б, ж.к. МР бл. 91, вх. Б, ет. 1, ап. 25, чрез адвокат В. И. К., съдебен адрес: гр. С, ***, Адвокатско дружество Т и съдружници.

По делото е постъпил отговор на исковата молба в законовия срок.

На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31 .10.2023 г. от 09.30 часа, за когато дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск за сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за нанесена от ответника на ищеца неимуществени вреди, възникнали от изнасянето на неверни твърдения в интервю, дадено пред телевизия БТВ на 14.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, с правно основание на иска чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 14.06.2022 г. в 18.20 часа на интернет страница с домейн https:/lbtimovinite.bg, регистрирана от и собственост на „БМГ" ЕАД, е публикувана статия, озаглавена „ДБ за казуса „КА: Ще го разнищим до основи.“ Твърди, че статията е достъпна чрез изписването и активирането на хиперлинк: https://btvnovinite.bg/predavania/Iice-v-1ice/deputatatbachijski-za- kazusa-kapitan-andreevo-shte-go-raznish tim-do-osnovi.html. Твърди, че статията е създадена на база интервю, взето от г-н К. Б., народен представител от партия „Продължаваме 1 промяната". В статията се съдържал видео файл, който съответно възпроизвеждал интервюто от предаването „Лице в лице", в което ответникът бил изказал куп неистини, с които се стремял да бъде очернено доброто търговско име на „E 2011" ЕООД.

В исковата молба неистините и клеветническите твърдения са изброени, както следва:

От 2:37 (втора минута и тридесет и шеста секунда), ответникът обяснявал следното: „ Като отидох в първия момент имаше организиран хаос, тоест саботаж на извършване на дейността от страна на държавните органи. Мога да Ви дам конкретни примери, примерно в колоните с камиони, най-предните камиони, които блокират колоната не им се обработваха документите с часове, тоест правят се документите на камиони, които са назад в опашката, а тези които са на първо място не се обработват и то с часове. Д окументите се крият, оказа се, че на един от камионите, които чакат 11 часа шофьора по случайност се обръща към мен и пита „Какво се случва тук, чакам 11 часа, първи камион съм?", тръгваме да търсим тези документи и се оказва, че тези документи ги няма, в момента който казах „Викаме полиция, за да разберем кой,кога е взел документите, на кой ги е върнал?", след 5 минути тези документи се намериха." В посочения цитат ищецът твърди, че о тветникът изнася невярна информация относно организацията на работата на граничния пункт, тъй като самата дейност по обработка на документите се извършва от БАБХ, а не от дружеството „E 2011" ЕООД. Сочи, че дружествотоищец само подава необходимите документи към БАБХ. Счита, че чрез изнасяне на невярна информация се цели злепоставяне на „E 2011" ЕООД, вменяване на саботаж към дейността на държавните органи и поставяне под съмнение на добросъвестното изпълнение на неговите дейности. Сочи, че с констативен протокол от 22.05.2022 г. с рег.№ 1913, том 1, акт 67 на Нотариус ВВ № ** на НК е констатирано, че служителите на „E 2011" ЕООД при желанието им да извършват трудовата си дейност не са били допускани от служители на БАБХ .

От 3:33 (трета минута и тридесет и трета секунда) ответникът отговарял на въпрос на водещата „Кой саботира?“ следното: „Обяснявам Ви, документите се входират от лицето, което представлява товара пред Българската агенция по безопасност на храните, в случая голяма част от тези документи, почти всичките се входират от „E" вероятно има и саботажи от служители на Българската агенция по безопасност на храните, тъй като се оказа, че в минното по думи на други служители те са били пряко подчинени на инструкции давани от частни фирми."

Според ищеца ответникът поставя под съмнение добросъвестността на дружеството с изказването, че служителите на БАБХ са били пряко подчинени на служители на частни фирми.

Целта на изказването, според ищеца е, да се засили зрителския интерес и да бъде опетнено името на „E 2011" ЕООД.

От 4:36 (четвърта минута и тридесет и шеста секунда) ответникът казвал следното: „Аз за това казвам, че там има организирана частна граница, е имало досега, в която държавата сега се намеси. В резултат на което в държавния бюджет започнаха да влизат около 5000 лева на час, тоест на 120 000 лева на ден и тази сума продължава да се вдига, тоест предполагаемите приходи на годишна база са около 50 000 000 лева, тоест за десетте години, когато тази дейност не се е извършвала от държавата, а е била в частни ръце в частни джобове вместо в държавния бюджет са влезли около 500 000 000 лева и това по никакъв начин не би могло да се случва без да има протекции и чадър на най-високо държавно ниво." Ищецът твърди, че това изявление на ответника е напълно невярно и твърди, че държавните 2 такси, които се събират за проверката извършвана от БАБХ винаги са постъпвали в бюджета в пълен размер. Напълно неверни и клеветнически са твърденията за „частна граница" и „протекции и чадър на най-високо държавно ниво". Счита, че изказването целенасочено е направено по този начин, за да се привлече зрителския интерес, като твърдението, че България е загубила от законосъобразното извършване на дадена дейност, е клеветническо. Дейността на официална лаборатория се извършва от „E 2011“ ЕООД на база на заповед на Министъра на земеделието и храните и на база европейски регламент и Закона за управление на агрохранителната верига, т.е. европейското и българското законодателство позволяват тази дейност да се извършва от частно лице, което е акредитирано за това. България не може да загуби, защото ако се приеме, че това е така, то това е в противоречие с чл. 19 от Конституцията и принципа на частната стопанска инициатива. Отделно, ако това твърдение се приеме за вярно, то тогава държавата ще губи от всяка дейност, която се осъществява и от частни лица - например от дейността на пощенски оператори губи БП" ЕАД - дружество със 100 процентово държавно участие в капитала; от извършването на частни железопътни превози губи БДЖ - отново държавно търговско дружество; от съществуването на частни лечебни заведения губят държавните и общинските такива, от съществуването на частни училище - държавните, от извършването на която и да било дейност, възложена с обществена поръчка, губи държавата, тъй като плаща на частен икономически оператор. Обстоятелството, че извършването на една дейност е било възложено на даден икономически оператор, не означава, че държавата е загубила от това, след като същото се е случило по предвидения в закона ред. Още повече, че съгласно заповедта „E“ е една от трите лаборатории, които извършват тази дейност, а една от другите е държавната лаборатория на БАБХ.

От 5:23 (пета минута и двадесет и трета секунда) ответникът отговаря на въпрос за минаващ оттам наркоканал като казва следното: „Аз Ви говоря какви са официалните приходи , тоест официалната част на бизнеса, а не официалната когато един камион минава и не се знае какво има в него, в него може да има абсолютно всичко."

Във връзка с изявлението, ищецът обяснява процедурата на границата преди камионите да достигнат до помещенията ползвани от „E 2011" ЕООД. Счита, че споменаването от ответника на размера на „официалните приходи" от „официалната част на бизнеса" на дружеството, като го обвинява и в извършването на нелегален бизнес с изказването, че „когато един камион минава и не се знае какво има в него, в него може да има абсолютно всичко", което изказване отново е с цел очерняне на репутацията на „E 2011" ЕООД. Счита, че дружеството няма задължение да извършва дейности по противодействие на контрабандата, а и няма как същото да бъде замесено в такава, тъй като дейностите по превенция на контрабандата се извършват от „ГП" и „М".

От 6:08 (шеста минута и осма секунда) ответникът посочва следното: „Но се оказа, че има практика регулярно да минават камиони само по документи, ние на 28-ми май намерихме точно такъв случай, попаднахме на такъв случай, след като изчистихме опашките се оказа, че плацът е празен, няма нито един камион, изведнъж идват документи входирани от „E" в системата „Т" и то за плащане на такси за физически контрол и аз се зачудих къде е този камион, тъй като на плаца няма камион, тук камион, там камион и накрая отидохме, проверихме в М и ГП и се оказа, че този камион е влезнал на пункта преди 6 дни на 22 май и тогава е излязъл, а сега се дава по документи да бъде обработен и да бъде извършен физически контрол само по документи, без самия камион да го има. Ние сигнализирахме Икономическа полиция и ДАНС, беше обявен за издирване оказа се, че камионът е в Г, Т камион мисля, че беше камионът, води се в момента съответните действия, 3 държавните органи в момента разследват, те разпитваха сума си хора по този случай, но служители, които работят на границата казаха, че има такива редовни случай, дори самите шофьори казват, че редовно се случва да минават само по документи, което е недопустимо все пак сме граница не само на България, а и на Европейския съюз сме външна граница и това е може би една от причините защо все още не сме в Шенген. Да Ви кажа тези всичките неща няма как да се случват без протекцията на високопоставени държавни служители най-вероятно до самия връх. Но за първи път, аз от толкова години в обществения живот, за първи път виждам не само воля, желание но и смелост от страна на държавните институции да се преборят с този тумор." Според ищеца не става ясно как ответникът е видял документите, входирани от името на „E 2011" ЕООД, при положение, че дружеството не е подавало такива документи за обработка, а същото е направено служебно от немските власти. По тази тема са и следните статии, от които става ясно, че дружеството няма общо с документите на този камион и извършваните проверки:

- httDs://blitz.bQ/politika/nov-aaf-na-vlastta-deputat-ot-pp-oqlasi- nesshchestvuvashchaaktsiva-na-mvr-i-dans-na-Qkpp-kapitan- andreevo news888708.html; https://frognews.bg/novini/deputat-nabuta-efir-mvr-dansnesashtestvuvashta-aktsiia-gkpp-kapandreevo-shte-samoseziraprokuraturata-iznasiane-sledstvena-taina.html ; ttps://www.24chasa.bg/novini/article/11687439.

Ищецът счита, че ответникът вменява и нарушение от правилата за обработка на товарите с изказването, че редовно се случва камиони да минават само по документи, което е невярно и клеветническо твърдение, тъй като дейността на дружеството е била обект на проверки включително и на такива от Европейската комисия и не са установявани нарушения и същото стриктно е извършвало дейностите си. Сочи, че докладите на Европейската комисия посочват, че контролът от страна на ищеца е изцяло с европейските стандарти. Счита, че ответникът цели да очерни името на дружеството, изтъквайки това и като една от причините „защо все още не сме е Шенген" и отново споменава, че няма как тази дейност да се извършва без протекции от държавни служители на най-високо ниво. Ответникът наричал „E 2011" ЕООД с думата „тумор", с който държавата за първи път има желанието и смелостта да се пребори. Счита, че това е сериозен опит за накърняване на доброто име на дружеството.

Счита, че в статията се изнася непотвърдена и клеветническа информация по повод дейността на „E 2011" ЕООД, като единствената цел е доброто име на дружеството да бъде опетнено, като с изказването си ответникът опетнявал името на ищеца и неоснователно потъпквал правото на добро име на дружеството.