Решение № 173 от 27.01.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№

173

Гр.

Пловдив, 27.01.2021 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд –

Пловдив, Първо отделение ,І състав, в публично съдебно заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 2096 по описа за 2019 год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.53 и следващите от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по жалба на В.Г.В.,ЕГН **********

*** против изменение в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с идентификатор ***,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив,като на основание чл.41,ал.6 от ЗУТ се записва още един собственик- С.К.П.,ведно със собственика В.Г.В. ,за което е изготвено

Уведомление изх. № 01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на СГКК - Пловдив.

По подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав отмяната на оспореното изменение на КР, като се поддържа, че същото е незаконосъобразно.Налице са допуснати от ответния административен орган груби нарушения на административнопроцесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски.Представя писмена защита.

Ответникът- Началник на СГКК- Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите лица- Е.С.К. и Н.С.С. не взимат становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Според легалното определение на §1, т.13 от ДР на ЗКИР, “заинтересовани лица“ са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата.

Според

Ситуационен план на ПИ с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) и КР на гр.Пловдив(лист 20), както и според извадка от КР на недвижимите имоти на гр.Пловдив,ЕКАТТЕ56784:(лист 21/, посоченият ПИ е заснет с площ от 352 кв.м./стар №1176,кв.294 по плана на Централна градска част,парцел XII-1176/трайно предназначение,урбанизирана територия,находящ се в гр.Пловдив,район „Централен“,ул.“Драган Цанков“№31 и е записан със собственици:С.К.П.и В.Г.В..Във връзка с установяване собственическите права на В.В. в процесния ПИ в административната преписка са налични няколко нотариални акта.

Предвид посоченото до тук, жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на ЗКИР и за нея е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, чиито права неблагоприятно са засегнати от оспореното изменение и в 14-дневния преклузивен срок . Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Производството по изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти е започнало въз основа на заявления от 12.06.2019г. с вх.№01-256999,подадено от Е.С.К.,като наследник на своя баща Славчо Колев Пейков, с което е поискано от СГКК Пловдив да се нанесат настъпили промени в ПИ с идентификатор ***по кадастралната карта (КК) и КР на гр.Пловдив,находящ се в гр.Пловдив,***,като се запише С.К.П.като собственик.

Към заявлението е приложено

Удостоверение за наследници с изх.№1400-42534/17.04.2009г./л.16/,издадено от район „Централен“, Община Пловдив,от което е видно,че С.К.П.е починал на 11.03.1981г. и е оставил за свои наследници двете си дъщери-Е.С.К. и Н.С.С./ и двете конституирани в настоящото производството като заинтересовани лица.

Към заявлението е представен Протокол от 19.12.1969 г.за съдебна спогодба по гр.д.№6676/1969г,IX състав ,Пловдивски районен съд/л.11/.Видно от същия е ,че страните по делото са се споразумяли да поделят съсобствен свой имот пл.№12,в кв.203-нов,294-стар на II и IV градска част по плана на гр.Пловдив,представляващ дворно място от 540 кв.м. и втори етаж от построената в имота двуетажна сграда,находящ се в гр.Пловдив,ул.“Моцарт“№1,като в дял на С.К.П.се дава и той получава дял първи,състоящ се от 1/6 ид.ч. от дворното място и втория етаж от построената в имота сграда ,както и от правото на надстройка над него.

От Удостоверение изх. №

94012-1937/05.04.2017г./л.14/,издадено от кмета на район „Централен“,Община Пловдив е видно,че имот пл.№12,описан в нот.актове и протокола от 19.12.1969г.,с което е одобрено споразумение по делото за съдебна дела /гр.д.№6676/1969г/ отговаря на УПИ XIII-1176/ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта/ от кв.294 по действащия регулационен план на „Централна градска част“,гр.Пловдив,с настоящ административен адрес-ул.“Драган Цанков „№31 и УПИ XI-1177/ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта/ от кв.294 по действащия регулационен план на „Централна градска част“ гр.Пловдив,с настоящ административен адрес-ул.“Моцарт“№1.

В административната преписка е представена Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп.директор на Агенция по геодезия ,икартография и кадастър,с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че казания по-горе Протокол за одобряване на съдебна спогодба по дело за делба не е достатъчен титул за собственост на заявителката Е.С.К. при подаване на заявлението й от 12.06.2019г.за нанасяне на промени в КР на недвижимите имоти,както и че същата не е собственик на имота.

Съдебно-спогодителният протокол е документ за собственост,който легитимира като собственик на идеална част от процесния имот наследодателя на К.-баща й С.П..По силата на наследственото правоприемство Е.К. е придобила правото на собственост върху имота.Именно това представлява наследяването - преминаването на наследството като съвкупност от имуществени и неимуществени права и задължения на починалия (наследодател) към неговите наследници.Ето защо,абсолютно неоснователни са твърденията в жалбата,че Е.К. не е заинтересовано лице по смисъла на §1,т.13 от ДР на ЗУТ,тъй като нито е собственик на имота,нито е носител на ограничено вещно право,за да иска изменение в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с идентификатор ***,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателката е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,която да даде отговор на въпроса съответства ли процесния имот пл.№12 по плана от 1954 г. на имоти с идентификатори 1067 и 1068 по КК,за пълнота по плана на 1973 г.Отговорът ,който вещото лице дава е,че процесният имот пл.№12 по плана от 1954 г. съответства на имоти с идентификатори 1067 и 1068 по КК, по плана на 1973 г.,в какъвто смисъл е и представеното удостоверение на кмета на район „Централен“,Община Пловдив/л.14/.

При така установеното от фактическа страна,съдът намира, че оспореното изменение на кадастралния регистър на град Пловдив относно собствения на жалбоподателя поземлен имот с идентификатор ***,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив ,е законосъобразно.Съображенията в тази насока са следните.

Съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 6 вр. чл. 53, ал. 2 ЗКИР при наличие на противопоставими права на собственост на повече от едно лице за един и същи имот, административният орган няма правомощия да проверява валидността им или да извърши избор кои да запише в кадастралните регистри и следва да нанесе в кадастралния регистър данните за всички лица и документи.

Кадастралната администрация не разполага с правомощия да проверява валидността на документите, както и да разрешава спора при наличие на противопоставими права.

Съгласно чл.53, ал.2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти ,се записват данните за всички лица и документи.

Следва да се подчертае,че когато измененията в КККР се извършват без издаване на заповед, на обжалване подлежи изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено се създават права или задължения за правните субекти, както е в случая, като самото действие представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК./ Решение

№ 12144 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3403/2016 г., II о., докладчик съдията Е. К./.В тази връзка възраженията на ответника,че Уведомление изх. № 01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на СГКК – Пловдив не представлява индивидуален административен акт ,са неоснователни.

Настоящият случай е именно такъв – Е.С.К. е собственик по наследство от своя баща С.К.П.на ПИ с идентификатор ***,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив.Същата е подала заявление до СГКК-гр.Пловдив с искане да бъде вписано изменение в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти,като баща й бъде вписан като собственик на процесния ПИ.Горното е направено при представяне на титул за собственост -съдебно-спогодителен протокол ,удостоверяващ правото на собственост на С.К.П.и удостоверение за наследници.

Доколкото нормата на чл.53, ал.2 ЗКИР е императивна, началникът на СГКК няма право на преценка относно действието, което дължи, а следва задължително да направи записване на данните на всички лица и документите им, удостоверяващи право на собственост или друго вещно право за един и същ имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти.

Искането за изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти може да бъде направено във всеки момент, не е обвързано със срок.

Съгласно чл.53, ал.3 ЗКИР за измененията по ал.1, т.2 и ал.2 се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им. Нормата изисква лично съобщаване на заинтересованите лица, което им гарантира навременно узнаване за направените изменения и пълно реализиране на правото на защита, включително чрез обжалване на измененията по административен и съдебен ред. Разпореденият от закона начин на съобщаване е спазен.Видно е ,че в настоящия случай,уведомяването е отправено до жалбоподателката В.В..

В този смисъл съществуващият между жалбоподателката и заинтересованите страни спор за собственост е без правно значение за законосъобразността на извършеното изменение, защото не са променени границите на имота. Както се каза вече, нормата на чл.53, ал.2 ЗКИР е императивна и изисква от началника на СГКК точно определено действие, а наличието на материален спор за собственост има значение единствено в случаите на отстраняване на непълнота или грешка, какъвто настоящият случай не е.

Затова при дублиращи се права за собственост, за каквито са налице доказателства по делото и съгласно сега действащата норма на чл. 41, ал. 6 ЗКИР, административният орган следва да запише в КР данните за всички лица и документи. Спорът за съсобствеността по отношение на дворното място и съответните идеални части в него е от компетентността на гражданския съд.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде отхвърлена.

Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК

Административен съд Пловдив, І отделение, І състав,

Р

Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.В.,ЕГН ********** *** против изменение в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с идентификатор ***,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив,като на основание чл.41,ал.6 от ЗУТ се записва още един собственик- С.К.П.,ведно със собственика В.Г.В. ,за което е изготвено Уведомление изх. №

01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на СГКК - Пловдив.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.