Определение № 138 от 29.10.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. В., 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЙМ като разгледа докладваното от ВЙМ Частно търговско дело № 20261300900034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ).

Постъпила е жалба от „ГТ“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление – гр.В., Южна промишлена зона, Комплекс ГТ, Адм .сграда 1 , офис 1, подадена чрез управителя ГИИ, с която се иска отмяна на решенията на събранието на кредиторите на длъжника „ГТ ВТ“ ООД (в несъстоятелност), проведено на 14.10.2026 г., за което е съставен Протокол рег. № 33 от 15.10.2026 г. по т.д. № 27/2023 г. по описа на Окръжен съд - В..

Жалбоподателят „ГТ“ ООД твърди, че притежава качеството на кредитор в производството по несъстоятелност, тъй като е изплатил изцяло задълженията на Националната агенция за приходите (НАП) към несъстоятелното дружество и се е суброгирал в нейните права.

Навеждат се доводи, че съдът неправилно не е допуснал дружеството до участие в събранието на кредиторите, проведено на 14.10.2026 г., а взетите на него решения са незаконосъобразни и съществено ощетяващи.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира, че производството по подадената жалба е процесуално недопустимо по следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл. 679, ал. 1 от ТЗ, активно легитимирани да искат отмяна на решенията на събранието на кредиторите са единствено длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелност.

Качеството „кредитор“ в производството по несъстоятелност има специфично процесуално измерение и не възниква автоматично по силата на 1 материалноправната суброгация (чл. 74 от ЗЗД) или цесия, настъпили извън процеса. За да може едно трето лице, придобило вземане, да упражнява процесуални права в производството по несъстоятелност (включително правото да гласува в събранието или да оспорва неговите решения), то трябва да бъде надлежно легитимирано. Това се осъществява или чрез включването му от синдика в списъците на приетите вземания, утвърдени от съда, или чрез изрично произнасяне на съда по несъстоятелността за конституирането му като частен правоприемник на мястото на първоначалния кредитор (в случая НАП) по реда на чл. 228 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ.

В конкретния случай от представените доказателства и списъците по делото се установява, че „ГТ“ ООД не фигурира като кредитор с прието вземане в одобрените от съда списъци.

Към момента на провеждане на събранието (14.10.2026 г.), както и към настоящия момент, по делото няма постановено определение за конституиране на „ГТ“ ООД като приемник на НАП. Доколкото нормите за легитимацията в несъстоятелността са от императивен характер, съдът правилно не е допуснал дружеството до участие в събранието.

Този извод изцяло съответства на константната практика на Върховния касационен съд (ВКС). В Определение № 383 от 10.07.2014 г. по ч. т. д. № 1373/2014 г. на ВКС, I т. о. изрично се приема, че правото на жалба по чл. 679 от ТЗ принадлежи само на кредитор с прието вземане. Лице, чието вземане не е прието по предвидения в ТЗ ред (независимо от твърденията за извънпроцесуално придобиване или плащане), няма качеството на кредитор в несъстоятелността. Следователно за него липсва правен интерес и активна процесуална легитимация да атакува решенията на събранието на кредиторите. В същия смисъл е и Решение № 166 от 14.11.2013 г. по т. д. № 1105/2012 г. на ВКС, II т. о., което потвърждава, че процесуалните права са обусловени от формалното включване в списъците.

Отделно от това, при извършена служебна справка по т.д № 27/23 по описа на ВдОс, с предмет производството по несъстоятелност на длъжника „ГТ ВТ“ ООД (в несъстоятелност), с определение № 73/02.06.2026г, Съдът се е произнесъл относно липсата на условията за суброгация в правата на длъжника., от„ГТ“ ООД с ЕИК ***.

Изрично е прието, че молителят „ГТ“ ООД с ЕИК *** няма правен интерес 2

,изискуем от разпоредбата на Чл.74 ЗЗД – тъй като плащането на чужд дълг е направено от свързано лице, с цел да се осъществи контрол върху събранието на кредиторите и да се осуети ефективното провеждане на производството по несъстоятелност-тази цел е по същество заобикаляне на закона и не може да се счита за законен правен интерес. Прието е и ,че не е налице и сочената от молителя предпоставка на Чл.180 ал.1 т.2 ДОПК ,тъй като молителят „ГТ“ ООД с ЕИК *** не е кредитор на длъжника ,тъй като не е включен в списъка на приетите вземания като кредитор с прието вземане.

Съгласно чл. 180, ал. 2 от ДОПК изпълнилият задължението встъпва в правата на удовлетворения кредитор по ал. 1 от същата разпоредба до размера на своята претенция срещу задълженото лице,но в молбата си „ГТ“ ООД въобще дори не е посочил какъв е размерът на претенцията му към „ГТ — ВТ“ ЕООД .

Липсват доказателства, на които „ГТ“ ООД да основава съществуването и размера на претенцията си. С оглед на това молба вх.№1361/20.04.2026 г. от "ГТ" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., Южнапромишлена зона, Комплекс „ГТ“, Административна сграда, ет.1, офис 1, обл. В., чрез ГИЙ, управител и представляващ е оставена без уважение.

Тъй като към момента жалбоподателят по чтд № 34 от 2026 няма формалното качество на кредитор в производството по отношение на длъжника „ГТ ВТ“ ООД (в несъстоятелност), подадената от него жалба се явява процесуално недопустима. Тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено, без съдът да дължи разглеждане на спора по същество.

Водим от горното и на основание чл. 679, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ГТ“ ООД, ЕИК ***, подадена чрез управителя ГИИ, против решенията на Събранието на кредиторите на длъжника „ГТ ВТ“ ООД (в несъстоятелност), проведено на 14.10.2026 г., обективирани в Протокол рег. № 33 от 15.10.2026 г. по т.д. № 27/2023 г. по описа на Окръжен съд - В..

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 34/2026 г. по описа на Окръжен съд - В. по разглеждане на посочената жалба на „ГТ“ ООД, против решенията на Събранието на кредиторите на длъжника „ГТ ВТ“ ООД -в несъстоятелност, 3 проведено на 14.10.2026 г.,

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

4