Протокол № 2060 от 18.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2060 гр. Варна, 18.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100501145 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът Ж. Ф. Б., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. Л.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. В. Б., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д.Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВА Р Н А , редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален представител.

Преводачът СВ. Й. Т., редовно и своевременно призована, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Ж-Ф. Б. чрез адвокат Л.Б. срещу решение № 260005 от 05.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 4222 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети състав, в следните части: с която е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата С. Н. Е. Б. ЕГН 1

********** и М. У. В. Р. Б. ЕГН ********* на майката Д. В. Б., като е определено местоживеенето на децата по местоживеенето на майката; с която е опредЕ. режим на лични отношения на бащата Ж.–Ф. Б., роден на *** г. в Република Франция, с децата С. Н.

Е. Б. и М. У. В. Р. Б., както следва: всяка първа седмица от месеца от петък от 17:00 часа до неделя 17:00 часа на територията на Република България, като бащата взема и връща децата от и в дома на майката; на нечетна година за целия месец юли от 10:00 часа в първия ден до 17:00 часа в последния ден на месеца, като по усмотрение на бащата децата могат да пребивават с него на територията на Република Франция, като в този случай бащата следва да осигури придвижването на децата и тяхното връщане; на четна година за целия месец август от 10:00 часа в първия ден до 17:00 часа в последния ден на месеца, като по усмотрение на бащата децата могат да пребивават с него на територията на Република Франция, като в този случай бащата следва да осигури придвижването на децата и тяхното връщане; на нечетна година за Коледните празници, които са обявени официални почивни дни за България, респективно през училищната ваканция на децата от 10:00 часа в първия ден до 17:00 часа в последния ден, като по усмотрение на бащата децата могат да пребивават с него на територията на Република Франция, като в този случай бащата следва да осигури придвижването на децата и тяхното връщане; на четна година за Новогодишните празници, които са обявени официални почивни дни за България, респективно през училищната ваканция на децата от 10:00 часа в първия ден до 17:00 часа в последния ден, като по усмотрение на бащата децата могат да пребивават с него на територията на Република Франция, като в този случай бащата следва да осигури предвижването на децата и тяхното връщане; на нечетна година през пролетната ваканция от 10:00 часа в първия ден до 17:00 часа в последния ден, като по усмотрение на бащата децата могат да пребивават с него на територията на Република Франция, като в този случай бащата следва да осигури придвижването на децата и тяхното връщане; всяка сряда и събота от седмицата чрез комуникация по телефон, интернет или други средства за комуникация в подходящ според режима и училищната заетост на децата и заетостта на бащата час, който следва да се уговаря от двамата родители; осъден е Ж.–Ф. Б. да заплаща месечна издръжка в полза на детето С. Н. Е. Б. и в полза на детето М. У. В. Р. Б. чрез тяхната майка и законен представител Д. В. Б. в размер на по 500 евро за всяко дете, с падеж първо на месеца, за който се дължи, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда /30.04.2020 г./ до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска.

Във въззивната жалба се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства, а се е позовал единствено на извършен акт на насилие от страна на въззивника към ищцата, какъвто не е установен. Набляга се, че в голямата си част решението е основано на заключението на вещото лице по СПЕ, което е заявило в съдебно заседание, че заключението е съставено в основната си част върху субективните твърдения на ищцата. Игнорирано е положението на голямото дете С. и обстоятелството, че във Франция то ще получава повече и по-добри грижи и подпомагане от страна на държавата с 2 оглед увреждането му. Също така не е отчетено, че детето говори само френски език и значително изостава в речта си поради наличието на глухота, което ще забави развитието му, ако същото живее и учи в България. Излага се, че първоинстанционният съд не е уважил искането му за изслушване на детето С. пред съда. Обосновава подробно защо за децата е по-добре, ако те живеят с него във Франция. Иска се отмяна на решението в обжалваните му части и да бъде постановено ново, с което на въззивника да бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на двете деца, като бъде опредЕ.о местоживеенето им при него във Франция на конкретно посочен адрес, да бъде опредЕ. конкретно посочен режим на лични отношения на децата с майката, както и да осъди Д.Б. да заплаща месечна издръжка в размер на по 150 евро за всяко дете, считано от от датата на депозирана на въззивната жалба. В условията на евентуалност, ако предостави упражняването на родителските права на майката, да му бъде опредЕ. конкретно посочен режим на лични отношения с децата, както и да бъде разпоредено да заплаща месечна издръжка на всако от децата в размер на по 200 евро.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва. Излагат се подробни доводи за правилност и законосъобразност на постановеното първоинстанционно решение в обжалваните му части и се иска неговото потвърждаване.

По делото е депозирана и насрещна въззивна жалба от Д. В. Б. само в отхвърлителната част, касаеща издръжката за двете деца С. и М. за разликата над 500 евро до 1 000 евро.

Сочи се в жалбата, че след раздялата на страните през месец април 2019 г. майката с двете деца се е установила в град Варна в жилището на страните, като единствено тя полага преките и непосредствени грижи за децата, а бащата не участва по никакъв начин. Излага, че общата сума, необходима за месечната издръжка на децата е 4 325 лева или 2 212 евро, която следва да се разпредели между двамата родители по следния начин: 2 000 евро за бащата и 212 евро за майката. Поради изложеното иска отмяна на първоинстанционното решение в частта досежно издръжката, като претенциите бъдат уважени в пълния им предявен размер.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на насрещната въззивна жалба, с който същата се оспорва. Излагат се доводи, че доходите на бащата не са в такъв размер, че да може да си позволи да заплаща месечна издръжка за всяка от децата в размер на 1 000 евро, тъй като това представлява почти цялата му заплата.

АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оттеглям насрещната въззивна жалба за размера от над 600 евро. Доверителката ми е преценила, че в размер на 600 евро е издръжката на всяко едно дете.

На основание чл. 264, ал. 1 от ГПК с оглед направеното изявление от страна на въззиваемата страна, че оттегля въззивната жалба досежно постановената издръжка и за 3 двете деца за размера над 600 евро до претендираните 1000 евро, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. № 1145/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна, I състав, по отношение на претендираната издръжка за всяко едно от двете деца – С.

Н. Е. Б. и М. У. В. Р. Б. за размера над 600 евро до 1000 евро.

ОПРЕДЕ.ИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора, който сме депозирали.

АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам насрещната въззивна жалба, оспорвам отговора. Желая да наведа нови твърдения по отношение разходите на детето. Плуването към настоящия момент за всяко едно от децата е заменено с друг спорт. Детето М. ходи на баскетбол, а детето С. посещава танци по хип-хоп. Отделно от това, навеждам нови твърдения за процеса, а именно, че бащата отново е започнал да употребява наркотични вещества и да пуши марихуана. В тази връзка ще направя писмени искания в процеса.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Б. чрез преводач С. Т.: Аз искам С. да се върне във Франция. Ако въззиваемата иска, съм готов за споразумение.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Б.: Искам от самото начало да се разберем, но той не пожела, каза, че ми обявява война. Той иска аз да се съглася с всички негови искания.

АДВ. Б.: Това не е вярно, защото госпожа Б. настояваше, че мястото, където доверителят ми работи, не е подходящо за децата. Той се отказа от работата си в К. и отиде в Н., защото тя каза, че предпочита море.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Б. чрез преводач С. Т.: Аз не искам да разделям децата от майка им.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Б.: Искам да постигнем споразумение, но не искам принуждаване, той иска аз да замина там. Аз го чакам осем години да се премести на море, той сега се премести. Не мога да комуникирам свободно с него, всичко е заплахи. Той налага своето мнение. За да има консенсус, аз трябва да се съглася с неговите искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с ОпредЕ.ие № 2522/16.07.2021г. е допуснал изслушване на родителите по реда на чл. 59, ал. 6 от СК

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на въззиваемата страна Д. В. Б..

ВЪЗЗИВАЕМАТА Б.: Запознах се с доктори в София и с много деца, които са имплантирани по същия начин като дъщеря ми. Прегледите, които осъществихме в София, бяха абсолютно безплатни. Миналата година имаше проблем с един имплант, леко се подуваше, предложиха ми преместване чрез операция, която също е безплатна, както е във Франция. Тук не сме направили още операцията, но казаха, че за деца има здравна пътека, която покрива тези разходи, проверила съм това. Започнахме преместването, когато С. беше на две години, всичко е проверявано, не съм се преместила от днес за утре. Ж-Ф. беше съгласен, лично отиде в посолството и декларира това. Работата с логопед в момента от няколко месеца е безплатна също, открихме пътека, чрез която може да посещава тези сеанси. Логопедът тук е сурдопедагог, във Франция С. ходи при генерален логопед, който не е специалист. Във времето, в което бяхме във Франция, тя посещаваше една дама, която не знаеше какво да прави с нея. Тук логопедът е франкофон, говори и на френски, в същото време помага и за българския език, С. все пак е с две националности. С. учи езика. Това беше наша грешка в началото, че решихме и говорихме на френски. Не е разбрала какво и́ се казва по време на изслушването, затова не е говорила на български език. М. говори български език. С. говори български език, изреченията са и́ грешни, не е перфектен български, но се оправя с думи, учи го в момента. За нея трябва много време. На френски започна да говори две години след това. Не се учи като другите деца, за нея за всяко нещо съм зад гърба и́. За нея всяко нещо се повтаря. Ж-Ф. не може да разбере това, никога не се е занимавал с това. Никога не го е интересувало, дори игри не играе с нея. Ние играем игри, които са свързани с проговаряне. Моята майка е логопед и тя ми помага и ми дава съвети. В класа си С. има много деца, които не говорят български език. Движи се с тях. Виждам, че техните родители не говорят български, има много чужденци. Ако я оставим в група с български деца, тя отива и се социализира по-лесно и от М.. Отиват двамата да си поръчат сладолед, тя поръчва и за М., той мълчи. С малкото думи, които знае, тя успява. Това се вижда и по време на игрите и на ежедневието и́. Днес беше много притеснена, но е много адаптивно дете. Плюсът за нея тук е, че материалът в училище се предава както на чужденци. На нейното ниво има много деца и материалът се предава по начин, който чужденците могат да разберат. Във Франция е много по-забързана системата и там ще повтаря със сигурност класове. Във Франция на всеки три години се сменя училището, сградата, учителите, съучениците дори. А тук е с децата от тригодишна до 18 години в едно и също училище. Тя вижда брат си, братята и сестрите на нейните съученици, расте с хора, които познава и няма да има бариера. Тя вече познава учителите и децата. Ж-Ф. в началото беше много очарован от училището и думите му бяха, че тук средата е много по-семейна и няма да го има този стрес, който дори нормалните деца преживяват от новото училище на всеки три години. Във Франция дори от трети за четвърти клас разместват децата по класове, за да не се създават привързани приятелства. Дори тези, които се познават, се 5 разместват по другите класове на следващата година. Това го знам от приятели - французи, които са на моите години, учили са по тази система и тя сега пак е същата. Средата в училището тук е много необходима, по метода Монтесори е. Майка ми обърна внимание, когато С. беше на шест месеца, че не чува. Споделих с Ж-Ф., той започна да вика и да крещи. Той се ядоса, каза: „Постоянно намираш кусури, стига с вашите глупости.“ Във Франция имаше доктор, който се посещава всеки месец, после на всеки шест месеца. Той каза, че нищо му няма на детето, всичко е нормално и понеже говорим на два езика, затова тя не проговаря. След като я записах на ясла, тя ходи един месец, докато я взема при мен, тогава от яслата ми казаха, че наистина има проблем, тогава вече беше на две години.